Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожней Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донские коммунальные инвестиции" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2012 по делу N А53-27682/2011 (судья Павлов Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Донские коммунальные инвестиции" к обществу с ограниченной ответственностью "Город золотой" о взыскании неосновательного обогащения,
- при участии: от истца: представитель Баскаков В.В. (доверенность от 25.05.2012, удостоверение N 0264); от ответчика: представители Сафонова Е.И. (доверенность от 24.04.2012), Попкова А.А. (доверенность от 10.01.2012);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донские коммунальные инвестиции-СР" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Город Золотой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 205 925,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 635,92 руб., судебные расходы, ссылаясь на то, что предыдущая управляющая компания не передала истцу, как новой управляющей компании, неизрасходованные денежные средства, полученные от собственников помещений двух многоквартирных домов по статье "капитальный ремонт".
Решением суда от 26.04.2012 в иске отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика, в том числе за счет истца, поскольку не доказано и отсутствует приобретение либо сбережение имущества общества за счет истца, получение имущественной выгоды документально не подтверждено. Поскольку ответчиком перечислены на расчетный счет истца неизрасходованные денежные средства, поступившие по статье "капитальный ремонт", то обязанность о передаче документом и денежных средств новой управляющей компании (истцу) выполнена в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Донские коммунальные инвестиции-СР" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд положил в основу решения доказательства, которые не были заблаговременно представлены другой стороне. Поскольку суд не предоставил возможности ознакомиться с документами ответчика, то истец не смог высказать возражения против приобщения документов, не относящихся к предмету спора. Так, мониторинг технического состояния здания управляющая компания обязана производить в рамках деятельности по техническому обслуживанию, поэтому мониторинг к капитальным работам не относится. Однако мониторинг был проведен по обоим домам уже после проведения общего собрания собственниками помещений и принятия решения о произведении капитального ремонта. Неизрасходованные денежные средства по статье "капитальный ремонт" являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку ремонт не произведен. Суду заявлялось ходатайство об истребований сведений о размере денежных средств у МУП ЕИРЦ, которое истцу не представило такую информацию, ссылаясь на ее конфиденциальность. Отказ в истребовании сведений привел к неполноте судебного разбирательства. Судом неправильно исчислен срок давности, поскольку обязательство по возврату денежных средств возникло не в момент их получения, а в момент перехода дома из управления ответчика в управление истца. Отказ в отложении дела не позволил истцу отказаться от части требований в связи с добровольным исполнением ответчиком части своих обязанностей.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, поскольку все денежные средства, оставшиеся у ответчика по статье "капитальный ремонт", своевременно перечислены истцу, что подтверждается сведениями МУП ЕИРЦ. Управляющей компанией был заказан мониторинг в рамках подготовки пакета документов для включения дома в муниципальную программу по выполнению капитального ремонта. Стоимость этих работ по Нефедова, 63/146 составила 14 960 руб. По дому по ул. Дранко, 129/1 на расчетный счет ответчика поступили денежные средства в размере 44 461 руб. 09 коп. Ответчиком были израсходовано 3 283 руб. 28 коп. по договору N 299-2008М от 02.06.2008 на мониторинг технического состояния многоквартирного дома, произведено обследование строительных конструкций по договору N 641 от 14.01.2009 и платежными поручениями N 00044 от 04.02.2009 на сумму 29 302 руб., N 00036 от 27.01.2009 на сумму 19 534 руб., поэтому неизрасходованные средства у ответчика отсутствуют.
В составе суда при рассмотрении апелляционной жалобы на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тимченко О.Х. на судью Фахретдинова Т.Р. Дело рассмотрено заново.
Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении заявленных требований.
С учетом заявленного ходатайства в судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом предложено истцу уточнить размер заявленных требований согласно сведениям МУП ЕИРЦ с учетом права на отказ от заявленных требований.
После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайств не представил. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, управляющая компания ООО "Город золотой" осуществляло управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Дранко 129/1 и ул. Нефедова 63/146а, в том числе производила начисление и сбор денежных средств, в том числе и на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, что подтверждается квитанциями на оплату коммунальных платежей за период - 2008, 2009 годы (л.д. 40-53).
В соответствии с протоколами и решениями общих собраний собственников помещений спорных домов от 28.02.2009 (ул. Нефедова 63/146а) (л.д. 28 - 31), 28.03.2009 (ул. Дранко 129/1) (л.д. 36 - 38), собственниками приняты решения о расторжении договоров управления многоквартирными домами с управляющей компанией ООО "Золотой город" и ООО "Город золотой" и избрании в качестве управляющей компании ООО "Донские коммунальные инвестиции".
Между собственниками жилых домов по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Дранко 129/1 и ул. Нефедова 63/146а, и ООО "Донские коммунальные инвестиции" заключены договоры на управление многоквартирными домами.
Согласно акту приема-передачи документов и актов по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нефедова, 63/146А от 01.07.2009 истцу переданы технические документы на дом.
Ссылаясь, что ответчиком истцу переданы не все оставшиеся денежные средства, полученные от собственников квартир по статье "капитальный ремонт", новая управляющая компания обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности, как факта осуществления ответчиком функции управляющей организации двух многоквартирных домов в спорный период, так и недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с требованиями закона, именно на истце лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен доказать факт выполнения им работ по капитальному ремонту дома.
Сумму неосновательного обогащения за спорный период истец в исковом заявлении определил расчетным путем, примерно, с учетом доли, приходящейся на сумму капитального ремонта от общей суммы, предъявленной в расчетных квитанциях.
Между тем, взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения, фактически полученная ответчиком. Исчисленный истцом расчетным путем размер неосновательного обогащения является предположительным.
Так, согласно сведениям МУП ЕИРЦ управляющая компания ООО "Город золотой" в период с июля 2008 по март 2009 года получила от собственников помещений МКД по ул. Нефедова, 63/146 по статье "капитальный ремонт" 93391,97 руб. Из них 14960 израсходовано на мониторинг технического состояния дома. Оставшиеся денежные средства в размере 93391,97 перечислены истцу платежным поручением N 00349 от 25.09.2009, что им подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Согласно сведениям МУП ЕИРЦ управляющая компания ООО "Город золотой" в период с февраля 2008 по апрель 2009 года получила от собственников помещений МКД по ул. Дранко 129/1 по статье "капитальный ремонт" 44461,09 руб. Из них 3283,28 израсходовано на мониторинг технического состояния дома по договору N 299-2008М от 02.06.2008; 48836 руб. на обследование строительных конструкций дома по договору N 641 от 14.01.2009 (платежные поручения N 00044 от 04.02.2009, N 00036 от 27.01.2009). неизрасходованных денежных средств по данному многоквартирному дому у ответчика не имеется.
Доводы истца о том, что расходы на мониторинг технического состояния и обследование строительных конструкций - не относятся к расходом по статье "капитальные ремонт" отклоняются судом апелляционной инстанции. Целевое расходование денежных средств по статье капитальные ремонт помимо собственно строительных работ включает оплату необходимой проектно-сметной документации.
Согласно приложению N 1 к Постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от 27.06.2008 N 625 при проведении капитального ремонта МКД отбор перечня домов для включения в муниципальную программу производится на конкурентной основе согласно перечисленным критериям, соответствующим целям и условиям предоставления финансовой поддержки за счет средств фонда. Исходя из технических критериев необходимым условием включения в муниципальную программу является предоставление пакета документов, включающего сведения о мониторинге технического состояния конкретного дома.
Апелляционный суд отмечает, что для производства текущего ремонта достаточно соответствующего осмотра текущего состояния жилого дома, расходы на который включаются в общее содержание жилого дома. В то же время мониторинг и техническое обследование состояния строительных конструкций являются необходимыми этапами производства капитального ремонта дома. Данные необходимые работы ответчиком фактически проведены, что подтверждается отчетом по теме "Мониторинг технического состояния жилищного фонда Октябрьского района, находящегося в управлении ООО "Город золотой", составленный ООО НПП "Грант-91" на основании договора N 299-2008М от 02.06.2008; актом обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования по ул. Нефедова, 63/146А, составленного ООО НПП "Грант-91", заключением обследования строительных конструкций по ул. Дранко 129/1, составленного ООО "БТП".
Истцом не указано, по какой статье расходов должны оплачиваться произведенные ответчиком необходимые работы, в то же время расчет истца и сведения, изложенные в иске, как обоснованно отметил суд первой инстанции, о периодах перечисленных денежных средств жильцами домов за капитальный ремонт, не соответствуют фактически представленным документам, заявленному спорному периоду.
В суде апелляционной инстанции истцом заявлено об уменьшении исковых требований с учетом сведений, представленных МУП ЕИРЦ. Данное заявление удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с требованиями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право истец может реализовать только в суде первой инстанции до принятия судебного акта. Ходатайств об отказе от части заявленных требований в апелляционный суд не поступало.
Из материалов дела не усматривается наличия на стороне ответчика обогащения в форме сбережения, фактов имущественных потерь истца вследствие приобретения имущественных выгод ответчиком, наличие которых могло бы свидетельствовать о соответствующем статусе истца - потерпевший.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, учитывая, что лицом, обязанным доказать наличие и размер неосновательного обогащения является истец.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
в принятии ходатайства об уменьшении исковых требований отказать.
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2012 по делу N А53-27682/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2012 N 15АП-6410/2012 ПО ДЕЛУ N А53-27682/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. N 15АП-6410/2012
Дело N А53-27682/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожней Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донские коммунальные инвестиции" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2012 по делу N А53-27682/2011 (судья Павлов Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Донские коммунальные инвестиции" к обществу с ограниченной ответственностью "Город золотой" о взыскании неосновательного обогащения,
- при участии: от истца: представитель Баскаков В.В. (доверенность от 25.05.2012, удостоверение N 0264); от ответчика: представители Сафонова Е.И. (доверенность от 24.04.2012), Попкова А.А. (доверенность от 10.01.2012);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донские коммунальные инвестиции-СР" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Город Золотой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 205 925,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 635,92 руб., судебные расходы, ссылаясь на то, что предыдущая управляющая компания не передала истцу, как новой управляющей компании, неизрасходованные денежные средства, полученные от собственников помещений двух многоквартирных домов по статье "капитальный ремонт".
Решением суда от 26.04.2012 в иске отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика, в том числе за счет истца, поскольку не доказано и отсутствует приобретение либо сбережение имущества общества за счет истца, получение имущественной выгоды документально не подтверждено. Поскольку ответчиком перечислены на расчетный счет истца неизрасходованные денежные средства, поступившие по статье "капитальный ремонт", то обязанность о передаче документом и денежных средств новой управляющей компании (истцу) выполнена в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Донские коммунальные инвестиции-СР" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд положил в основу решения доказательства, которые не были заблаговременно представлены другой стороне. Поскольку суд не предоставил возможности ознакомиться с документами ответчика, то истец не смог высказать возражения против приобщения документов, не относящихся к предмету спора. Так, мониторинг технического состояния здания управляющая компания обязана производить в рамках деятельности по техническому обслуживанию, поэтому мониторинг к капитальным работам не относится. Однако мониторинг был проведен по обоим домам уже после проведения общего собрания собственниками помещений и принятия решения о произведении капитального ремонта. Неизрасходованные денежные средства по статье "капитальный ремонт" являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку ремонт не произведен. Суду заявлялось ходатайство об истребований сведений о размере денежных средств у МУП ЕИРЦ, которое истцу не представило такую информацию, ссылаясь на ее конфиденциальность. Отказ в истребовании сведений привел к неполноте судебного разбирательства. Судом неправильно исчислен срок давности, поскольку обязательство по возврату денежных средств возникло не в момент их получения, а в момент перехода дома из управления ответчика в управление истца. Отказ в отложении дела не позволил истцу отказаться от части требований в связи с добровольным исполнением ответчиком части своих обязанностей.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, поскольку все денежные средства, оставшиеся у ответчика по статье "капитальный ремонт", своевременно перечислены истцу, что подтверждается сведениями МУП ЕИРЦ. Управляющей компанией был заказан мониторинг в рамках подготовки пакета документов для включения дома в муниципальную программу по выполнению капитального ремонта. Стоимость этих работ по Нефедова, 63/146 составила 14 960 руб. По дому по ул. Дранко, 129/1 на расчетный счет ответчика поступили денежные средства в размере 44 461 руб. 09 коп. Ответчиком были израсходовано 3 283 руб. 28 коп. по договору N 299-2008М от 02.06.2008 на мониторинг технического состояния многоквартирного дома, произведено обследование строительных конструкций по договору N 641 от 14.01.2009 и платежными поручениями N 00044 от 04.02.2009 на сумму 29 302 руб., N 00036 от 27.01.2009 на сумму 19 534 руб., поэтому неизрасходованные средства у ответчика отсутствуют.
В составе суда при рассмотрении апелляционной жалобы на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тимченко О.Х. на судью Фахретдинова Т.Р. Дело рассмотрено заново.
Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении заявленных требований.
С учетом заявленного ходатайства в судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом предложено истцу уточнить размер заявленных требований согласно сведениям МУП ЕИРЦ с учетом права на отказ от заявленных требований.
После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайств не представил. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, управляющая компания ООО "Город золотой" осуществляло управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Дранко 129/1 и ул. Нефедова 63/146а, в том числе производила начисление и сбор денежных средств, в том числе и на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, что подтверждается квитанциями на оплату коммунальных платежей за период - 2008, 2009 годы (л.д. 40-53).
В соответствии с протоколами и решениями общих собраний собственников помещений спорных домов от 28.02.2009 (ул. Нефедова 63/146а) (л.д. 28 - 31), 28.03.2009 (ул. Дранко 129/1) (л.д. 36 - 38), собственниками приняты решения о расторжении договоров управления многоквартирными домами с управляющей компанией ООО "Золотой город" и ООО "Город золотой" и избрании в качестве управляющей компании ООО "Донские коммунальные инвестиции".
Между собственниками жилых домов по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Дранко 129/1 и ул. Нефедова 63/146а, и ООО "Донские коммунальные инвестиции" заключены договоры на управление многоквартирными домами.
Согласно акту приема-передачи документов и актов по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нефедова, 63/146А от 01.07.2009 истцу переданы технические документы на дом.
Ссылаясь, что ответчиком истцу переданы не все оставшиеся денежные средства, полученные от собственников квартир по статье "капитальный ремонт", новая управляющая компания обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности, как факта осуществления ответчиком функции управляющей организации двух многоквартирных домов в спорный период, так и недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с требованиями закона, именно на истце лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен доказать факт выполнения им работ по капитальному ремонту дома.
Сумму неосновательного обогащения за спорный период истец в исковом заявлении определил расчетным путем, примерно, с учетом доли, приходящейся на сумму капитального ремонта от общей суммы, предъявленной в расчетных квитанциях.
Между тем, взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения, фактически полученная ответчиком. Исчисленный истцом расчетным путем размер неосновательного обогащения является предположительным.
Так, согласно сведениям МУП ЕИРЦ управляющая компания ООО "Город золотой" в период с июля 2008 по март 2009 года получила от собственников помещений МКД по ул. Нефедова, 63/146 по статье "капитальный ремонт" 93391,97 руб. Из них 14960 израсходовано на мониторинг технического состояния дома. Оставшиеся денежные средства в размере 93391,97 перечислены истцу платежным поручением N 00349 от 25.09.2009, что им подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Согласно сведениям МУП ЕИРЦ управляющая компания ООО "Город золотой" в период с февраля 2008 по апрель 2009 года получила от собственников помещений МКД по ул. Дранко 129/1 по статье "капитальный ремонт" 44461,09 руб. Из них 3283,28 израсходовано на мониторинг технического состояния дома по договору N 299-2008М от 02.06.2008; 48836 руб. на обследование строительных конструкций дома по договору N 641 от 14.01.2009 (платежные поручения N 00044 от 04.02.2009, N 00036 от 27.01.2009). неизрасходованных денежных средств по данному многоквартирному дому у ответчика не имеется.
Доводы истца о том, что расходы на мониторинг технического состояния и обследование строительных конструкций - не относятся к расходом по статье "капитальные ремонт" отклоняются судом апелляционной инстанции. Целевое расходование денежных средств по статье капитальные ремонт помимо собственно строительных работ включает оплату необходимой проектно-сметной документации.
Согласно приложению N 1 к Постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от 27.06.2008 N 625 при проведении капитального ремонта МКД отбор перечня домов для включения в муниципальную программу производится на конкурентной основе согласно перечисленным критериям, соответствующим целям и условиям предоставления финансовой поддержки за счет средств фонда. Исходя из технических критериев необходимым условием включения в муниципальную программу является предоставление пакета документов, включающего сведения о мониторинге технического состояния конкретного дома.
Апелляционный суд отмечает, что для производства текущего ремонта достаточно соответствующего осмотра текущего состояния жилого дома, расходы на который включаются в общее содержание жилого дома. В то же время мониторинг и техническое обследование состояния строительных конструкций являются необходимыми этапами производства капитального ремонта дома. Данные необходимые работы ответчиком фактически проведены, что подтверждается отчетом по теме "Мониторинг технического состояния жилищного фонда Октябрьского района, находящегося в управлении ООО "Город золотой", составленный ООО НПП "Грант-91" на основании договора N 299-2008М от 02.06.2008; актом обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования по ул. Нефедова, 63/146А, составленного ООО НПП "Грант-91", заключением обследования строительных конструкций по ул. Дранко 129/1, составленного ООО "БТП".
Истцом не указано, по какой статье расходов должны оплачиваться произведенные ответчиком необходимые работы, в то же время расчет истца и сведения, изложенные в иске, как обоснованно отметил суд первой инстанции, о периодах перечисленных денежных средств жильцами домов за капитальный ремонт, не соответствуют фактически представленным документам, заявленному спорному периоду.
В суде апелляционной инстанции истцом заявлено об уменьшении исковых требований с учетом сведений, представленных МУП ЕИРЦ. Данное заявление удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с требованиями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право истец может реализовать только в суде первой инстанции до принятия судебного акта. Ходатайств об отказе от части заявленных требований в апелляционный суд не поступало.
Из материалов дела не усматривается наличия на стороне ответчика обогащения в форме сбережения, фактов имущественных потерь истца вследствие приобретения имущественных выгод ответчиком, наличие которых могло бы свидетельствовать о соответствующем статусе истца - потерпевший.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, учитывая, что лицом, обязанным доказать наличие и размер неосновательного обогащения является истец.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
в принятии ходатайства об уменьшении исковых требований отказать.
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2012 по делу N А53-27682/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)