Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 23.11.2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Комплект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 г. по делу N А40-61736/12-28-577,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А, ОГРН 1047796974092) к Жилищно-строительному кооперативу "Комплект" (109444, г. Москва, ул. Ташкентская, д. 16, корп. 1, кв. 39, ОГРН 1037739469570) о взыскании 629 718, 78 руб. долга и 99 637, 49 руб. процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: Севостьянова Ю.С. по доверенности от 31.05.2012
от ответчика: Кобзева В.П. по доверенности от 30.10.2012, Брускова Н.Н. - выписка из протокола заседания правления от 07.04.2012, Козлов А.М. по доверенности от 17.10.2012
ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Комплект" (109444, г. Москва, ул. Ташкентская, д. 16, корп. 1, кв. 39, ОГРН 1037739469570) о взыскании 629 718, 78 руб. долга и 99 637, 49 руб. процентов
Ответчик в суд не явился.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2012 г. по делу N А40-61736/12-28-577 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции пришел к выводу, истец при отсутствии договора энергоснабжения поставил ответчику тепловую энергию.
Ответчиком тепловая энергия оплачена не в полном объеме, долг ответчика документально подтвержден, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с нарушением денежного обязательства подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Ответчик не согласился с данным решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в иске.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что долг не подлежит взысканию, долг начислен за период март - май 2010 г., но в этот период между сторонами имелся заключенный и действовавший в исковой период договор от 01.02.98 г. (договор), по которому расчеты между сторонами должны производиться непосредственно между истцом и жителями ЖСК.
Ответчик - ЖСК указал, что не имел по данному договору обязательств перед истцом по оплате тепловой энергии, так как сторонами определен иной порядок расчетов за тепловую энергию по договору, который сторонами не расторгнут и не изменен.
Поэтому долг не подлежит взысканию, соответственно не подлежат взысканию проценты, так как ответчик не имел денежных обязательств по оплате тепловой энергии перед истцом в исковой период и не нарушал их.
Поэтому не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, иск не подлежал удовлетворению.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в судебном заседании против доводов жалобы возражал, в отзыве просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2012 г. по делу N А40-61736/12-28-577.
Как следует из материалов дела, в исковой период между истцом и ответчиком был заключен, не изменен и не расторгнут договор теплоснабжения N 4.12407 (т. 1 л. 4, договор).
Поэтому вывод суда первой инстанции о том, истец поставил ответчику тепловую энергию при отсутствии договора энергоснабжения, не соответствует действительности.
Согласно условий договора (п. 1.1, 3.2, 3.3), по договору осуществляется теплоснабжение жителей при расчетах за отопление и горячее водоснабжение между гражданами, проживающими в доме ЖСК и энергоснабжающей организацией, оплата за тепловую энергию производится гражданами путем перечисления начисленной суммы платежа непосредственно энергоснабжающей организации.
Оплата гражданами путем перечисления начисленной суммы платежа непосредственно энергоснабжающей организации должна производиться на основании документов истца, как энергоснабжающей организации.
ЖСК оплачивает за тепловую энергию только по нежилым помещениям (п. 3.3 договора).
В судебном заседании ответчик пояснил, что за исковой период имеется задолженность у проживающих в ЖСК в сумме 46 937 руб. 49 коп., которая подлежит погашению в соответствии с условиями договора конкретными должниками, проживающими в ЖСК, но не за счет ЖСК согласно условий договора, задолженности по нежилым помещениям у ЖСК не имеется.
Доказательств обратного истцом в судебном заседании не представлено.
Ответчик указал, что он не имел обязательств перед истцом по оплате тепловой энергии по жилым помещениям по договору в исковом периоде.
Однако истец предъявил ответчику иск, который был судом удовлетворен.
Суд пришел к выводу, что между сторонами договор теплоснабжения не заключался, истец поставил ответчику тепловую энергию, однако ответчиком тепловая энергия не оплачена, долг ответчика документально подтвержден, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами договор энергоснабжения не заключался, долг ответчика документально подтвержден, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Требования истца о взыскании с ответчика долга необоснованны.
Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Из ст. 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен, не изменен и не расторгнут договор теплоснабжения N 4.12407 (т. 1 л. 4, договор).
Условиями договора (п. 1.1, 3.2, 3.3) установлено, что по договору осуществляется теплоснабжение жителей при расчетах за отопление и горячее водоснабжение непосредственно между гражданами, проживающими в доме ЖСК и энергоснабжающей организацией.
Оплата за тепловую энергию производится гражданами путем перечисления начисленной суммы платежа непосредственно энергоснабжающей организации, но не ЖСК.
ЖСК оплачивает за тепловую энергию только по нежилым помещениям (п. 3.3 договора).
В судебном заседании ответчик пояснил, что за исковой период имеется задолженность у проживающих в ЖСК в сумме 46 937 руб. 49 коп., которая подлежит погашению истцу в соответствии с условиями договора конкретными должниками, проживающими в ЖСК, но не за счет ЖСК согласно условий договора.
Задолженности по оплате энергии по нежилым помещениям у ответчика не имеется.
Таким образом, стороны установили в договоре, что оплата за тепловую энергию производится непосредственно жителями проживающими в ЖСК, а не ЖСК непосредственно.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не имел обязательств перед истцом по оплате тепловой энергии по жилым помещениям по договору в исковом периоде в марте - мае 2010 г.
Задолженности за март - май 2010 г. у ответчика перед истцом не имеется, соответственно поскольку у ответчика не было нарушения денежного обязательства, отсутствуют основания и для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что является в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2012 по делу N А40-61736/12-28-577 отменить.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к Жилищно-строительному кооперативу "Комплект" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) в пользу Жилищно-строительного кооператива "Комплект" (ОГРН 1037739469570) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2012 N 09АП-30939/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-61736/12-28-577
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2012 г. N 09АП-30939/2012-ГК
Дело N А40-61736/12-28-577
Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 23.11.2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Комплект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 г. по делу N А40-61736/12-28-577,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А, ОГРН 1047796974092) к Жилищно-строительному кооперативу "Комплект" (109444, г. Москва, ул. Ташкентская, д. 16, корп. 1, кв. 39, ОГРН 1037739469570) о взыскании 629 718, 78 руб. долга и 99 637, 49 руб. процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: Севостьянова Ю.С. по доверенности от 31.05.2012
от ответчика: Кобзева В.П. по доверенности от 30.10.2012, Брускова Н.Н. - выписка из протокола заседания правления от 07.04.2012, Козлов А.М. по доверенности от 17.10.2012
установил:
ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Комплект" (109444, г. Москва, ул. Ташкентская, д. 16, корп. 1, кв. 39, ОГРН 1037739469570) о взыскании 629 718, 78 руб. долга и 99 637, 49 руб. процентов
Ответчик в суд не явился.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2012 г. по делу N А40-61736/12-28-577 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции пришел к выводу, истец при отсутствии договора энергоснабжения поставил ответчику тепловую энергию.
Ответчиком тепловая энергия оплачена не в полном объеме, долг ответчика документально подтвержден, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с нарушением денежного обязательства подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Ответчик не согласился с данным решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в иске.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что долг не подлежит взысканию, долг начислен за период март - май 2010 г., но в этот период между сторонами имелся заключенный и действовавший в исковой период договор от 01.02.98 г. (договор), по которому расчеты между сторонами должны производиться непосредственно между истцом и жителями ЖСК.
Ответчик - ЖСК указал, что не имел по данному договору обязательств перед истцом по оплате тепловой энергии, так как сторонами определен иной порядок расчетов за тепловую энергию по договору, который сторонами не расторгнут и не изменен.
Поэтому долг не подлежит взысканию, соответственно не подлежат взысканию проценты, так как ответчик не имел денежных обязательств по оплате тепловой энергии перед истцом в исковой период и не нарушал их.
Поэтому не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, иск не подлежал удовлетворению.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в судебном заседании против доводов жалобы возражал, в отзыве просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2012 г. по делу N А40-61736/12-28-577.
Как следует из материалов дела, в исковой период между истцом и ответчиком был заключен, не изменен и не расторгнут договор теплоснабжения N 4.12407 (т. 1 л. 4, договор).
Поэтому вывод суда первой инстанции о том, истец поставил ответчику тепловую энергию при отсутствии договора энергоснабжения, не соответствует действительности.
Согласно условий договора (п. 1.1, 3.2, 3.3), по договору осуществляется теплоснабжение жителей при расчетах за отопление и горячее водоснабжение между гражданами, проживающими в доме ЖСК и энергоснабжающей организацией, оплата за тепловую энергию производится гражданами путем перечисления начисленной суммы платежа непосредственно энергоснабжающей организации.
Оплата гражданами путем перечисления начисленной суммы платежа непосредственно энергоснабжающей организации должна производиться на основании документов истца, как энергоснабжающей организации.
ЖСК оплачивает за тепловую энергию только по нежилым помещениям (п. 3.3 договора).
В судебном заседании ответчик пояснил, что за исковой период имеется задолженность у проживающих в ЖСК в сумме 46 937 руб. 49 коп., которая подлежит погашению в соответствии с условиями договора конкретными должниками, проживающими в ЖСК, но не за счет ЖСК согласно условий договора, задолженности по нежилым помещениям у ЖСК не имеется.
Доказательств обратного истцом в судебном заседании не представлено.
Ответчик указал, что он не имел обязательств перед истцом по оплате тепловой энергии по жилым помещениям по договору в исковом периоде.
Однако истец предъявил ответчику иск, который был судом удовлетворен.
Суд пришел к выводу, что между сторонами договор теплоснабжения не заключался, истец поставил ответчику тепловую энергию, однако ответчиком тепловая энергия не оплачена, долг ответчика документально подтвержден, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами договор энергоснабжения не заключался, долг ответчика документально подтвержден, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Требования истца о взыскании с ответчика долга необоснованны.
Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Из ст. 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен, не изменен и не расторгнут договор теплоснабжения N 4.12407 (т. 1 л. 4, договор).
Условиями договора (п. 1.1, 3.2, 3.3) установлено, что по договору осуществляется теплоснабжение жителей при расчетах за отопление и горячее водоснабжение непосредственно между гражданами, проживающими в доме ЖСК и энергоснабжающей организацией.
Оплата за тепловую энергию производится гражданами путем перечисления начисленной суммы платежа непосредственно энергоснабжающей организации, но не ЖСК.
ЖСК оплачивает за тепловую энергию только по нежилым помещениям (п. 3.3 договора).
В судебном заседании ответчик пояснил, что за исковой период имеется задолженность у проживающих в ЖСК в сумме 46 937 руб. 49 коп., которая подлежит погашению истцу в соответствии с условиями договора конкретными должниками, проживающими в ЖСК, но не за счет ЖСК согласно условий договора.
Задолженности по оплате энергии по нежилым помещениям у ответчика не имеется.
Таким образом, стороны установили в договоре, что оплата за тепловую энергию производится непосредственно жителями проживающими в ЖСК, а не ЖСК непосредственно.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не имел обязательств перед истцом по оплате тепловой энергии по жилым помещениям по договору в исковом периоде в марте - мае 2010 г.
Задолженности за март - май 2010 г. у ответчика перед истцом не имеется, соответственно поскольку у ответчика не было нарушения денежного обязательства, отсутствуют основания и для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что является в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2012 по делу N А40-61736/12-28-577 отменить.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к Жилищно-строительному кооперативу "Комплект" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) в пользу Жилищно-строительного кооператива "Комплект" (ОГРН 1037739469570) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)