Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федорова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
гражданское дело по частной жалобе О.
на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления О. о пересмотре решения Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 15 октября 1996 года и определения суда от 4 ноября 1996 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.
О. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения и определения Черемушкинского районного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении решения 15 октября 1996 года и определения от 4 ноября 1996 года суд руководствовался свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным нотариусом С.М. 14 МГНК от 22 октября 1991 года. При рассмотрении заявления О. 25 марта 2011 года в Черемушкинском районном суде гор. Москвы о восстановлении срока исполнения решения суда, представитель ответчика адвокат Сергеева М.М. представила на обозрение суду оригинал свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом С.М. При ознакомлении со свидетельством представителем заявителя - П. было обнаружено, что в свидетельстве о праве на наследство по завещанию внесены значительные изменения в форме исправлений (замазки) по тексту документа, что было зафиксировано и отражено в протоколе судебного заседания. О наличии в свидетельстве о праве на наследство по завещанию исправлений, О. известно ранее не было. Указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения и определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые могут повлиять на решение суда.
О. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.
Представитель О. в судебное заседание явился, заявление поддержал.
О.Ю. в судебное заседание явился, заявление не признал.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит О. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
Выслушав О.Ю., представителей О. - Л., П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 392 ГПК РФ.
В силу ст. 392 ГПК РФ решения могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как установлено судом и следует из материалов дела, О. обратилась в суд с иском к О.Ю. о признании права на паенакопления по квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. П. .., дом **, корп. *, признании частично недействительным завещания О.Ю.Н. в части паенакоплений и права собственности ответчика на спорную квартиру.
Решением Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 15 октября 1996 года завещание О.Ю.Н. признано недействительным в части завещания паенакоплений в ЖСК "Конгресс" О.Ю.; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22 октября 1991 года в части права собственности О.Ю. на квартиру N *** по адресу: г. Москва, ул. П. .., дом **, к. *; за О. признано право на паенакопления, внесенные в ЖСК "Конгресс" на имя О.Ю.Н. в сумме *** руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска О. указанным судебным решением отказано, за О.Ю. признано право на паенакопления в ЖСК "Конгресс", внесенные на имя О.Ю.Н. в сумме *** руб. 32 копейки.
Определением суда от 04 ноября 1996 года разъяснено указанное выше решение и в него внесены исправления: признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22 октября 1991 года, выданное нотариусом 14 МГНК С.М., в части 20,77/100 доли права собственности О.Ю. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. П..., д. ***, к. *, кв. ***. Признать за О. право на паенакопления, внесенные в ЖСК "Конгресс" на имя О.Ю.Н. в сумме *** руб. 68 коп., а не *** руб. 32 коп., как указано в решении.
Решение и определение суда вступили в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем никаких обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и могли быть известны заявителю, в судебном заседании не установлено.
Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела.
Как усматривается из решения суда, истец просила признать право на паенакопления по квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. П. .., дом **, корп. *, признать частично недействительным завещание О.Ю.Н. и свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное О.Ю., в части паенакоплений и права собственности ответчика на спорную квартиру. В качестве основания иска О. указывала на то, что данные документы оформлены без учета ее прав на паенакопления, т.к. их часть вносилась в период ее брака с наследодателем О.Ю.Н. При этом, прав самого ответчика - О.Ю.- как наследника истица не оспаривала, а лишь указывала на изменение его доли с учетом ее права на супружескую долю.
Т.о., исходя из заявленных О. требований и выводов суда, не могло повлиять на выводы судебного постановления наличие или отсутствие исправлений в свидетельстве о праве на наследство по завещанию, выданное О.Ю, нотариусом С.М., т.к. право на наследство О.Ю. О. не оспаривалось.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, ч. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-29966
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-29966
Судья: Федорова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
гражданское дело по частной жалобе О.
на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления О. о пересмотре решения Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 15 октября 1996 года и определения суда от 4 ноября 1996 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.
установила:
О. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения и определения Черемушкинского районного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении решения 15 октября 1996 года и определения от 4 ноября 1996 года суд руководствовался свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным нотариусом С.М. 14 МГНК от 22 октября 1991 года. При рассмотрении заявления О. 25 марта 2011 года в Черемушкинском районном суде гор. Москвы о восстановлении срока исполнения решения суда, представитель ответчика адвокат Сергеева М.М. представила на обозрение суду оригинал свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом С.М. При ознакомлении со свидетельством представителем заявителя - П. было обнаружено, что в свидетельстве о праве на наследство по завещанию внесены значительные изменения в форме исправлений (замазки) по тексту документа, что было зафиксировано и отражено в протоколе судебного заседания. О наличии в свидетельстве о праве на наследство по завещанию исправлений, О. известно ранее не было. Указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения и определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые могут повлиять на решение суда.
О. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.
Представитель О. в судебное заседание явился, заявление поддержал.
О.Ю. в судебное заседание явился, заявление не признал.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит О. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
Выслушав О.Ю., представителей О. - Л., П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 392 ГПК РФ.
В силу ст. 392 ГПК РФ решения могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как установлено судом и следует из материалов дела, О. обратилась в суд с иском к О.Ю. о признании права на паенакопления по квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. П. .., дом **, корп. *, признании частично недействительным завещания О.Ю.Н. в части паенакоплений и права собственности ответчика на спорную квартиру.
Решением Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 15 октября 1996 года завещание О.Ю.Н. признано недействительным в части завещания паенакоплений в ЖСК "Конгресс" О.Ю.; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22 октября 1991 года в части права собственности О.Ю. на квартиру N *** по адресу: г. Москва, ул. П. .., дом **, к. *; за О. признано право на паенакопления, внесенные в ЖСК "Конгресс" на имя О.Ю.Н. в сумме *** руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска О. указанным судебным решением отказано, за О.Ю. признано право на паенакопления в ЖСК "Конгресс", внесенные на имя О.Ю.Н. в сумме *** руб. 32 копейки.
Определением суда от 04 ноября 1996 года разъяснено указанное выше решение и в него внесены исправления: признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22 октября 1991 года, выданное нотариусом 14 МГНК С.М., в части 20,77/100 доли права собственности О.Ю. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. П..., д. ***, к. *, кв. ***. Признать за О. право на паенакопления, внесенные в ЖСК "Конгресс" на имя О.Ю.Н. в сумме *** руб. 68 коп., а не *** руб. 32 коп., как указано в решении.
Решение и определение суда вступили в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем никаких обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и могли быть известны заявителю, в судебном заседании не установлено.
Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела.
Как усматривается из решения суда, истец просила признать право на паенакопления по квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. П. .., дом **, корп. *, признать частично недействительным завещание О.Ю.Н. и свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное О.Ю., в части паенакоплений и права собственности ответчика на спорную квартиру. В качестве основания иска О. указывала на то, что данные документы оформлены без учета ее прав на паенакопления, т.к. их часть вносилась в период ее брака с наследодателем О.Ю.Н. При этом, прав самого ответчика - О.Ю.- как наследника истица не оспаривала, а лишь указывала на изменение его доли с учетом ее права на супружескую долю.
Т.о., исходя из заявленных О. требований и выводов суда, не могло повлиять на выводы судебного постановления наличие или отсутствие исправлений в свидетельстве о праве на наследство по завещанию, выданное О.Ю, нотариусом С.М., т.к. право на наследство О.Ю. О. не оспаривалось.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, ч. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)