Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,
при участии от истца Абашкина Д.С. по доверенности от 29.12.2010 N 1, Белова Е.В. по доверенности от 29.12.2010 N 2, Гвоздевой Н.А. по доверенности от 18.04.2011 N 23, Скиба С.И. по доверенности от 29.12.2010 N 3, от ответчика Болвиной И.С. по доверенности от 10.09.2010, Палкиной Т.В. по доверенности от 21.12.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Зубцовского района" на решение Арбитражного суда Тверской области от 2 марта 2011 года по делу N А66-3704/2010 (судья Рощупкин В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" (далее - ООО "Тверьэнергогаз") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство Зубцовского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Зубцовского района") о взыскании 4 593 791 руб. 67 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с марта по апрель 2010 года (Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство Зубцовского района".
Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2010 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "УК ЖКХ Зубцовского района" в пользу ООО "Тверьэнергогаз" 3 651 944 руб. 01 коп. долга и 36 544 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Возвращено ООО "Тверьэнергогаз" из федерального бюджета 9977 руб. 43 коп. государственной пошлины.
ООО "УК ЖКХ Зубцовского района" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о снижении размера взысканной задолженности. Указывает, что суд неправомерно руководствовался показаниями приборов учета, извлеченными из их архива, подтвержденными соответствующими актами от 13.01.2011, представленными истцом, и необоснованно отклонил показания приборов учета, представленные ответчиком. Считает, что суд должен был оплату по платежным поручениям от 23.03.2010 N 60, от 12.04.2010 N 76, от 29.04.2010 N 97 учесть в счет погашения взыскиваемой задолженности.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение изменить, уменьшив взысканную сумму задолженности до 2 507 135 руб.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик являлся управляющей компанией в отношении следующих жилых домов, расположенных по ул. Победы, дома N 1, 3, 4, 7, 9, 11, 13, 16, 31, 36, 37, в м-н Южный, д. N 8, по ул. Советская дома N 2, 20, 21, 22, в пер. Образцова, дома N 1, 5, по ул. Дружбы, дома N 1, 3, 5, по ул. Победы, дома N 2, 8, 10, 14, по. ул. Автотранспортная д. N 15, по ул. Электроподстанции дома N 1, 3, по наб. Вазузы, дома N 14, 15, по ул. Ленина, д. N 28, ул. Октябрьская д. N 5/3, пер. Рыбацкий д. N 18, в м-н Южный, дом N 5, по ул. Мира, д. N 9, по ул. Красноармейская, д. N 3 (далее - "жилые дома") в городе Зубцов Тверской области.
В 12 жилых домах, расположенных в городе Зубцов: ул. Победы, дома N 1, 3, 4, 7, 9, 11, 13, 16, 31, 36, 37 и в м-н Южный, д. N 8, установлены приборы учета тепловой энергии, а в остальных они отсутствуют.
Истец (генерирующая компания) направил ответчику (управляющая компания) и третьему лицу (поставщик) трехсторонний договор на снабжение и пользование тепловой энергией в горячей воде от 29.01.2009 сроком действия до 31.07.2010.
Данный договор является незаключенным, поскольку возникшие между истцом, ответчиком и третьим лицом существенные разногласия по большей части его условий не были урегулированы сторонами ни в добровольном, ни в судебном порядке.
Несмотря на это, истец в период с 01.03.2010 по 30.04.2010 через присоединенные тепловые сети третьего лица поставлял ответчику тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) в жилые дома и выставлял последнему на оплату тепловой энергии счета и счета-фактуры, которые были оплачены ответчиком частично.
Наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 210, 307, 308, 309, 314, 486, 539. 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждены постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исследовав имеющиеся в деле документы, сделал вывод об обоснованности иска по праву, а по размеру признал иск обоснованным в сумме 3 651 944 руб. 01 коп.
Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления теплоэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления.
Согласно пункту 15 Правил N 307 в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
С учетом статей 161 - 162 ЖК РФ и Правил N 307 судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ООО "УК ЖКХ Зубцовского района" является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит оплата стоимости фактически потребленной тепловой энергии.
Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не является основанием к освобождению исполнителя коммунальных услуг от оплаты фактически поставленных ресурсов, поскольку эта обязанность возникла у ООО "УК ЖКХ Зубцовского района" из положений законодательства и факта передачи ему жилого фонда в управление.
В данном случае судом первой инстанции положения Правил N 307 применены к правоотношениям сторон правильно.
Суд также правомерно руководствовался при определении размера задолженности тарифом на тепловую энергию, отпускаемую истцом в спорный период, установленным приказом РЭК Тверской области от 29.12.2009 N 344-нп и нормативами теплопотребления для граждан, установленными решением Совета депутатов муниципального образования город Зубцов от 12.12.2008 N 19.
Ответчик не оспаривает факт поставки тепловой энергии в заявленный период в спорные жилые дома, находящиеся у него на обслуживании.
Как следует из апелляционной жалобы, податель жалобы согласен и с тем порядком расчета объемов поставленной тепловой энергии, который применен судом при расчете ее потребления домами, не оборудованными приборами учета.
Оспаривает податель жалобы только объемы тепловой энергии по домам, в которых имеются приборы учета, поскольку не согласен с показаниями приборов учета, принятыми судом.
Суд первой инстанции посчитал возможным руководствоваться показаниями приборов учета, извлеченными из их архива, подтвержденными соответствующими актами от 13.01.2011 по каждому прибору учета, подписанными представителем истца, представителем Государственной жилищной инспекции Тверской области Петровым М.В., представителем ООО "Протос" Тырымовым М.А., главой МО г. Зубцов Васильевым Р.П., представителями жилых домов. Показания в данных актах подтверждаются также ведомостями архивов с приборов учета MULTICAL 601, подписанными ООО "Протос", организацией устанавливающей приборы учета и их обслуживающими, что не оспаривается сторонами.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными показаниями приборов учета и обоснованно не принял показания приборов учета, представленные ответчиком,
Суд правильно указал, что показания приборов учета, представленные ответчиком, не подтверждены архивами приборов учета, в связи, с чем использоваться в расчете количества потребленной жилыми домами тепловой энергии не могут.
Доводы подателя жалобы, приведенные в оспаривание правомерности принятия судом показаний приборов учета, представленных истцом, сводятся к тому, что акты от 13.01.2011 составлены в отсутствии представителей ответчика в их составлении участвовали лица, которые не участвуют в деле, кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд не дал оценку представленному ответчиком помесячному журналу снятия показаний приборов учета. Данные доводы апелляционная инстанция не принимает. Ответчик не оспаривает, что был приглашен истцом для участия в комиссии по снятию показаний приборов учета, однако явку своего представителя не обеспечил. Для снятия архивных данных с приборов учета необходим специальный прибор, поэтому участие представителя ООО "Протос" - фирмы, которая устанавливала данные приборы учета и имеет специальное оборудование для снятия архивных данных с приборов учета, является целесообразным. Участие в комиссии по снятию показаний приборов учета других незаинтересованных лиц не является основанием считать акты от 13.01.2011 недопустимыми доказательствами. Представленный ответчиком помесячный журнал снятия показаний приборов учета является односторонним документом, поэтому содержащиеся в нем показания приборов учета правомерно не приняты судом.
Судом обоснованно оплата по платежным поручениям от 18.08.2010 N 239 и от 26.08.2010 N 250 в общей сумме 860 365 руб. 36 коп. отнесена в погашение спорной задолженности. Суд также правомерно согласился с позицией истца о том, что оплату, произведенную по платежным поручениям от 23.03.2010 N 60, от 12.04.2010 N 76, от 29.04.2010 N 97, истец вправе был отнести в счет задолженности за январь и февраль 2010 года. Как следует из материалов дела, договор от 25.01.2010 N 199 является незаключенным, отношения по поставке теплоэнергии между сторонами длительные. В платежных поручениях ответчиком в назначении платежа не указано на конкретные месяцы оплаты, поэтому произведенную по платежным поручениям, датированным апрелем 2010 года, оплату истец правильно учитывает в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.
Доводы подателя жалобы о неправомерности данных действий ответчика и неправильной их оценке судом апелляционная инстанция отклоняет ввиду их несостоятельности.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 2 марта 2011 года по делу N А66-3704/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Зубцовского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2011 ПО ДЕЛУ N А66-3704/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. по делу N А66-3704/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,
при участии от истца Абашкина Д.С. по доверенности от 29.12.2010 N 1, Белова Е.В. по доверенности от 29.12.2010 N 2, Гвоздевой Н.А. по доверенности от 18.04.2011 N 23, Скиба С.И. по доверенности от 29.12.2010 N 3, от ответчика Болвиной И.С. по доверенности от 10.09.2010, Палкиной Т.В. по доверенности от 21.12.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Зубцовского района" на решение Арбитражного суда Тверской области от 2 марта 2011 года по делу N А66-3704/2010 (судья Рощупкин В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" (далее - ООО "Тверьэнергогаз") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство Зубцовского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Зубцовского района") о взыскании 4 593 791 руб. 67 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с марта по апрель 2010 года (Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство Зубцовского района".
Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2010 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "УК ЖКХ Зубцовского района" в пользу ООО "Тверьэнергогаз" 3 651 944 руб. 01 коп. долга и 36 544 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Возвращено ООО "Тверьэнергогаз" из федерального бюджета 9977 руб. 43 коп. государственной пошлины.
ООО "УК ЖКХ Зубцовского района" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о снижении размера взысканной задолженности. Указывает, что суд неправомерно руководствовался показаниями приборов учета, извлеченными из их архива, подтвержденными соответствующими актами от 13.01.2011, представленными истцом, и необоснованно отклонил показания приборов учета, представленные ответчиком. Считает, что суд должен был оплату по платежным поручениям от 23.03.2010 N 60, от 12.04.2010 N 76, от 29.04.2010 N 97 учесть в счет погашения взыскиваемой задолженности.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение изменить, уменьшив взысканную сумму задолженности до 2 507 135 руб.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик являлся управляющей компанией в отношении следующих жилых домов, расположенных по ул. Победы, дома N 1, 3, 4, 7, 9, 11, 13, 16, 31, 36, 37, в м-н Южный, д. N 8, по ул. Советская дома N 2, 20, 21, 22, в пер. Образцова, дома N 1, 5, по ул. Дружбы, дома N 1, 3, 5, по ул. Победы, дома N 2, 8, 10, 14, по. ул. Автотранспортная д. N 15, по ул. Электроподстанции дома N 1, 3, по наб. Вазузы, дома N 14, 15, по ул. Ленина, д. N 28, ул. Октябрьская д. N 5/3, пер. Рыбацкий д. N 18, в м-н Южный, дом N 5, по ул. Мира, д. N 9, по ул. Красноармейская, д. N 3 (далее - "жилые дома") в городе Зубцов Тверской области.
В 12 жилых домах, расположенных в городе Зубцов: ул. Победы, дома N 1, 3, 4, 7, 9, 11, 13, 16, 31, 36, 37 и в м-н Южный, д. N 8, установлены приборы учета тепловой энергии, а в остальных они отсутствуют.
Истец (генерирующая компания) направил ответчику (управляющая компания) и третьему лицу (поставщик) трехсторонний договор на снабжение и пользование тепловой энергией в горячей воде от 29.01.2009 сроком действия до 31.07.2010.
Данный договор является незаключенным, поскольку возникшие между истцом, ответчиком и третьим лицом существенные разногласия по большей части его условий не были урегулированы сторонами ни в добровольном, ни в судебном порядке.
Несмотря на это, истец в период с 01.03.2010 по 30.04.2010 через присоединенные тепловые сети третьего лица поставлял ответчику тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) в жилые дома и выставлял последнему на оплату тепловой энергии счета и счета-фактуры, которые были оплачены ответчиком частично.
Наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 210, 307, 308, 309, 314, 486, 539. 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждены постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исследовав имеющиеся в деле документы, сделал вывод об обоснованности иска по праву, а по размеру признал иск обоснованным в сумме 3 651 944 руб. 01 коп.
Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления теплоэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления.
Согласно пункту 15 Правил N 307 в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
С учетом статей 161 - 162 ЖК РФ и Правил N 307 судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ООО "УК ЖКХ Зубцовского района" является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит оплата стоимости фактически потребленной тепловой энергии.
Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не является основанием к освобождению исполнителя коммунальных услуг от оплаты фактически поставленных ресурсов, поскольку эта обязанность возникла у ООО "УК ЖКХ Зубцовского района" из положений законодательства и факта передачи ему жилого фонда в управление.
В данном случае судом первой инстанции положения Правил N 307 применены к правоотношениям сторон правильно.
Суд также правомерно руководствовался при определении размера задолженности тарифом на тепловую энергию, отпускаемую истцом в спорный период, установленным приказом РЭК Тверской области от 29.12.2009 N 344-нп и нормативами теплопотребления для граждан, установленными решением Совета депутатов муниципального образования город Зубцов от 12.12.2008 N 19.
Ответчик не оспаривает факт поставки тепловой энергии в заявленный период в спорные жилые дома, находящиеся у него на обслуживании.
Как следует из апелляционной жалобы, податель жалобы согласен и с тем порядком расчета объемов поставленной тепловой энергии, который применен судом при расчете ее потребления домами, не оборудованными приборами учета.
Оспаривает податель жалобы только объемы тепловой энергии по домам, в которых имеются приборы учета, поскольку не согласен с показаниями приборов учета, принятыми судом.
Суд первой инстанции посчитал возможным руководствоваться показаниями приборов учета, извлеченными из их архива, подтвержденными соответствующими актами от 13.01.2011 по каждому прибору учета, подписанными представителем истца, представителем Государственной жилищной инспекции Тверской области Петровым М.В., представителем ООО "Протос" Тырымовым М.А., главой МО г. Зубцов Васильевым Р.П., представителями жилых домов. Показания в данных актах подтверждаются также ведомостями архивов с приборов учета MULTICAL 601, подписанными ООО "Протос", организацией устанавливающей приборы учета и их обслуживающими, что не оспаривается сторонами.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными показаниями приборов учета и обоснованно не принял показания приборов учета, представленные ответчиком,
Суд правильно указал, что показания приборов учета, представленные ответчиком, не подтверждены архивами приборов учета, в связи, с чем использоваться в расчете количества потребленной жилыми домами тепловой энергии не могут.
Доводы подателя жалобы, приведенные в оспаривание правомерности принятия судом показаний приборов учета, представленных истцом, сводятся к тому, что акты от 13.01.2011 составлены в отсутствии представителей ответчика в их составлении участвовали лица, которые не участвуют в деле, кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд не дал оценку представленному ответчиком помесячному журналу снятия показаний приборов учета. Данные доводы апелляционная инстанция не принимает. Ответчик не оспаривает, что был приглашен истцом для участия в комиссии по снятию показаний приборов учета, однако явку своего представителя не обеспечил. Для снятия архивных данных с приборов учета необходим специальный прибор, поэтому участие представителя ООО "Протос" - фирмы, которая устанавливала данные приборы учета и имеет специальное оборудование для снятия архивных данных с приборов учета, является целесообразным. Участие в комиссии по снятию показаний приборов учета других незаинтересованных лиц не является основанием считать акты от 13.01.2011 недопустимыми доказательствами. Представленный ответчиком помесячный журнал снятия показаний приборов учета является односторонним документом, поэтому содержащиеся в нем показания приборов учета правомерно не приняты судом.
Судом обоснованно оплата по платежным поручениям от 18.08.2010 N 239 и от 26.08.2010 N 250 в общей сумме 860 365 руб. 36 коп. отнесена в погашение спорной задолженности. Суд также правомерно согласился с позицией истца о том, что оплату, произведенную по платежным поручениям от 23.03.2010 N 60, от 12.04.2010 N 76, от 29.04.2010 N 97, истец вправе был отнести в счет задолженности за январь и февраль 2010 года. Как следует из материалов дела, договор от 25.01.2010 N 199 является незаключенным, отношения по поставке теплоэнергии между сторонами длительные. В платежных поручениях ответчиком в назначении платежа не указано на конкретные месяцы оплаты, поэтому произведенную по платежным поручениям, датированным апрелем 2010 года, оплату истец правильно учитывает в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.
Доводы подателя жалобы о неправомерности данных действий ответчика и неправильной их оценке судом апелляционная инстанция отклоняет ввиду их несостоятельности.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 2 марта 2011 года по делу N А66-3704/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Зубцовского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)