Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Мироновой И.П.,
судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2009 года по делу N А33-4385/08 (суд первой инстанции: Цыганкова И.Н.),
муниципальное предприятие "Сервис" администрации Ермаковского района (МП "Сервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении убытков в размере 997 455 рублей 92 копеек.
Определением арбитражного суда от 30.06.2008 на основании заявления истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены субъект Российской Федерации Красноярский край в лице Департамента финансов администрации Красноярского края и муниципальное образование "Ермаковский район" в лице Финансового управления администрации Ермаковского района.
Решением Арбитражного суда Красноярского края 15 января 2009 года иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано в пользу МП "Сервис" 792 111 рублей 65 копеек убытков.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить.
По мнению заявителя жалобы, обязательства Российской Федерации могут наступить только в отношении возмещения расходов, произведенных субъектом Российской Федерации - Красноярским краем.
Заявитель также полагает, что судом необоснованно взысканы расходы по уплате истцом государственной пошлины.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
МП "Сервис" в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило как несостоятельные.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела Арбитражным судом Красноярского края, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что МП "Сервис" предоставляло педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, льготы по оплате жилья, отопления и капитальному ремонту в соответствии с Законом Российской Федерации N 3266-1 от 10.07.1992 "Об образовании" в редакции от 01.12.2007.
В результате предоставления льгот в период с 14.07.2007 по 31.12.2007 МП "Сервис" понесло убытки в сумме 997 455 рублей 92 копейки, которые не были возмещены истцу в установленном порядке. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В качестве подтверждения предоставления в период с 14.07.2007 по 31.12.2007 жилищных услуг и отопления лицам, являющимся педагогическими работниками, истец представил в материалы дела договоры на отпуск тепловой энергии, теплоснабжения, протоколы собрания собственников о выборе управляющей компании, договоры на обслуживание квартир, на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилого фонда, схемы прохождения теплосетей, справки по задолженности, справки с места работы педагогов, договоры на оказание услуг физическим лицам, правоустанавливающие договоры на жилые помещения.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт эксплуатации истцом жилого фонда, факт оказания МП "Сервис" жилищно-коммунальных услуг льготной категории граждан.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Законом Российской Федерации "Об образовании" возмещение предприятию расходов, связанных с предоставлением педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, льгот на оплату жилья и коммунальных услуг в меньшем размере, чем оно фактически понесло, не предусмотрено.
При определении субъекта ответственности Арбитражный суд Красноярского края правомерно исходил из того, что предоставление указанных льгот предусмотрено Законом Российской Федерации "Об образовании"; финансирование предусмотренных Федеральным законом льгот должна осуществлять Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации "О Министерстве финансов Российской Федерации" от 30.06.2004 N 329).
Размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации N 3266-1 от 10 июля 1992 года, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях (статья 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 6 мая 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг").
Установив, что Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации "Об образовании", с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не возмещенные истцу расходы, возникшие в связи с предоставлением льгот по оплате жилья и отопления педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, подлежат взысканию с Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что при исчислении размера платы за жилищные услуги и за отопление применены действующие тарифы, предусмотренные для данных услуг в установленном законодательством порядке.
В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у различных категорий пользователей жилым помещением: нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора, нанимателя по договору найма, члена жилищного кооператива, собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 18.10.2007) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Приведенной нормой права установлено, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, следовательно, наниматели не несут расходов по капитальному ремонту такого имущества.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно исключил из суммы взыскиваемых убытков расходы, связанные с предоставлением льгот по оплате капитального ремонта педагогам, являющимся нанимателями жилых помещений.
Довод ответчика об экономической нецелесообразности взыскания государственной пошлины с Российской Федерации не может быть принят судом во внимание, поскольку общий порядок взыскания расходов по уплате государственной пошлины со стороны при окончании судебного разбирательства предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2009 года по делу N А33-4385/08 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2009 года по делу N А33-4385/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2009 N А33-4385/08-Ф02-2447/09 ПО ДЕЛУ N А33-4385/08
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2009 г. N А33-4385/08-Ф02-2447/09
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Мироновой И.П.,
судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2009 года по делу N А33-4385/08 (суд первой инстанции: Цыганкова И.Н.),
установил:
муниципальное предприятие "Сервис" администрации Ермаковского района (МП "Сервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении убытков в размере 997 455 рублей 92 копеек.
Определением арбитражного суда от 30.06.2008 на основании заявления истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены субъект Российской Федерации Красноярский край в лице Департамента финансов администрации Красноярского края и муниципальное образование "Ермаковский район" в лице Финансового управления администрации Ермаковского района.
Решением Арбитражного суда Красноярского края 15 января 2009 года иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано в пользу МП "Сервис" 792 111 рублей 65 копеек убытков.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить.
По мнению заявителя жалобы, обязательства Российской Федерации могут наступить только в отношении возмещения расходов, произведенных субъектом Российской Федерации - Красноярским краем.
Заявитель также полагает, что судом необоснованно взысканы расходы по уплате истцом государственной пошлины.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
МП "Сервис" в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило как несостоятельные.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела Арбитражным судом Красноярского края, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что МП "Сервис" предоставляло педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, льготы по оплате жилья, отопления и капитальному ремонту в соответствии с Законом Российской Федерации N 3266-1 от 10.07.1992 "Об образовании" в редакции от 01.12.2007.
В результате предоставления льгот в период с 14.07.2007 по 31.12.2007 МП "Сервис" понесло убытки в сумме 997 455 рублей 92 копейки, которые не были возмещены истцу в установленном порядке. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В качестве подтверждения предоставления в период с 14.07.2007 по 31.12.2007 жилищных услуг и отопления лицам, являющимся педагогическими работниками, истец представил в материалы дела договоры на отпуск тепловой энергии, теплоснабжения, протоколы собрания собственников о выборе управляющей компании, договоры на обслуживание квартир, на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилого фонда, схемы прохождения теплосетей, справки по задолженности, справки с места работы педагогов, договоры на оказание услуг физическим лицам, правоустанавливающие договоры на жилые помещения.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт эксплуатации истцом жилого фонда, факт оказания МП "Сервис" жилищно-коммунальных услуг льготной категории граждан.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Законом Российской Федерации "Об образовании" возмещение предприятию расходов, связанных с предоставлением педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, льгот на оплату жилья и коммунальных услуг в меньшем размере, чем оно фактически понесло, не предусмотрено.
При определении субъекта ответственности Арбитражный суд Красноярского края правомерно исходил из того, что предоставление указанных льгот предусмотрено Законом Российской Федерации "Об образовании"; финансирование предусмотренных Федеральным законом льгот должна осуществлять Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации "О Министерстве финансов Российской Федерации" от 30.06.2004 N 329).
Размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации N 3266-1 от 10 июля 1992 года, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях (статья 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 6 мая 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг").
Установив, что Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации "Об образовании", с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не возмещенные истцу расходы, возникшие в связи с предоставлением льгот по оплате жилья и отопления педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, подлежат взысканию с Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что при исчислении размера платы за жилищные услуги и за отопление применены действующие тарифы, предусмотренные для данных услуг в установленном законодательством порядке.
В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у различных категорий пользователей жилым помещением: нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора, нанимателя по договору найма, члена жилищного кооператива, собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 18.10.2007) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Приведенной нормой права установлено, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, следовательно, наниматели не несут расходов по капитальному ремонту такого имущества.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно исключил из суммы взыскиваемых убытков расходы, связанные с предоставлением льгот по оплате капитального ремонта педагогам, являющимся нанимателями жилых помещений.
Довод ответчика об экономической нецелесообразности взыскания государственной пошлины с Российской Федерации не может быть принят судом во внимание, поскольку общий порядок взыскания расходов по уплате государственной пошлины со стороны при окончании судебного разбирательства предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2009 года по делу N А33-4385/08 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2009 года по делу N А33-4385/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Н.А.ГОРЯЧИХ
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Н.А.ГОРЯЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)