Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 марта 1996 г. Дело N 4/7
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рюмкиной М.Д.,
судей: Звечаровской Т.А., Воробьевой Н.М.,
при участии в заседании представителей:
ДАОЗТ "Турунтаевский хлебозавод N 11" - Колмакова Л.А., директора, Аникьева В.А.,
Прибайкальского райпо - Шестаковой Н.Ф. (доверенность от 01.03.1996),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ДАОЗТ "Турунтаевский хлебозавод" на решение Высшего арбитражного суда Республики Бурятия от 30.10.1995 и постановление апелляционной инстанции Высшего арбитражного суда Республики Бурятия от 25.12.1995 по делу N 196/2 (суд первой инстанции: Вишнякова Т.П.; суд апелляционной инстанции: Аюшеева Е.А., Муравьева Е.Г., Ковалева Н.А.),
ДАОЗТ "Турунтаевский хлебозавод N 11" обратилось с иском к Прибайкальскому потребительскому обществу о взыскании 150000000 руб. - суммы, не уплаченной по переводному векселю N 117053 от 06.06.1995.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано в связи с нарушением требований пунктов 1, 2 Положения о переводном и простом векселе при оформлении векселя.
Апелляционной инстанцией решение суда от 30.10.1995 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ДАОЗТ "Турунтаевский хлебозавод N 11" просит отменить вынесенные по делу решение суда первой инстанции от 30.10.1995 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.1995, ссылаясь на неприменение судом ст.ст. 3, 7 - 9, 21 - 29, 46, 70 Положения о переводном и простом векселе. Заявитель указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы векселя.
Прибайкальское потребительское общество доводы кассационной жалобы отклонило, мотивируя их необоснованностью.
Дело рассмотрено в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 04.03.1996 по 05.03.1996 объявлялся перерыв. Представители сторон в судебном заседании 05.03.1996 не присутствовали.
При рассмотрении спора Высшим арбитражным судом Республики Бурятия установлены следующие фактические обстоятельства.
06.06.1995 заместителем председателя Правления Прибайкальского райпо Баевой З.С. подписан переводной вексель N 117053 на сумму 150000000 руб. Согласно данному векселю, Прибайкальское районное потребительское общество, указанное в качестве плательщика, должно уплатить Турунтаевскому хлебозаводу N 11 указанную выше сумму в срок 06.09.1995.
В связи с неоплатой задолженности Прибайкальским райпо векселедержатель ДАОЗТ "Турунтаевский хлебозавод N 11" обратился к нему с иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что вексель подписан лицом, не имевшим полномочий; вексель содержит только одну подпись, отсутствует подпись векселедержателя, плательщика; это создает не переводной, а простой вексель.
Судом указано также на отсутствие акцепта плательщика.
Апелляционная инстанция полагала, что спорный вексель подписан Прибайкальским райпо как плательщиком, следовательно, в нем отсутствует подпись векселедателя, что является нарушением пункта 1 Положения о переводном и простом векселе и лишает его силы переводного векселя.
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что резолютивная часть решения и постановления Высшего арбитражного суда Республики Бурятия по делу N 196/2 подлежит оставлению без изменения с изменением их мотивировочной части.
Как видно из материалов дела, вексель N 117053 был подписан Баевой З.С. Подпись на векселе сторонами не оспаривается; Баева З.С. также не отрицает факт нанесения ею подписи на вексель.
Правом подписи финансовых документов, согласно справке Турунтаевского отделения Агропромбанка от 27.10.1995, Баева З.С. обладала с 17.09.1993 по 27.10.1995.
Требования о признании векселя недействительным Прибайкальским райпо не заявлялись.
В связи с изложенным у суда не было оснований считать, что вексель был подписан лицом, не имевшим надлежащих полномочий.
Кроме того, у суда отсутствовали основания для выводов о несоблюдении формы векселя, определяемой пунктом 1 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР от 24.06.1991 N 1451-1.
Согласно данной норме переводной вексель должен содержать подпись того, кто выдает вексель, - векселедателя.
Пунктом 3 Положения допускается возможность выдачи векселя на самого векселедателя, т.е. совпадение в одном лице векселедателя и плательщика, что не лишает документы силы переводного векселя.
В связи с изложенным указание арбитражного суда при отказе в иске на нарушение при оформлении векселя пунктов 1, 2, 3 ч. 1 Положения о переводном и простом векселе не может быть признано обоснованным.
При разрешении спора по существу арбитражному суду первой и апелляционной инстанций следовало руководствоваться пунктами 38, 45, 46, 53 Положения о переводном и простом векселе, определяющими порядок, сроки предъявления к платежу векселя, а также последствия несоблюдения установленных требований векселедержателем.
Согласно п. 38 Положения держатель переводного векселя сроком на определенный день должен предъявить вексель к платежу либо в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней.
Векселедержатель должен известить своего векселедателя о неплатеже в течение 4 рабочих дней, следующих за днем протеста или, в случае оговорки, за днем предъявления (п. 45 Положения).
В соответствии с п. 46 Положения о простом и переводном векселе оговорка векселедателя "без протеста" или иная равнозначащая оговорка в части освобождения векселедержателя от протеста в неакцепте или неплатеже не освобождает векселедержателя ни от предъявления переводного векселя в установленные сроки к платежу, ни от посылки извещения.
В случае непредъявления к платежу векселя в срок, обусловленный векселедателем, векселедержатель лишается принадлежащих ему прав, возникающих вследствие неплатежа (п. 53 Положения).
Как следует из материалов дела, истцом не были представлены доказательства предъявления векселя для оплаты плательщику - Прибайкальскому райпо.
Предъявление векселя обслуживающему банку не предусмотрено Положением о переводном и простом векселе. В связи с чем у суда не имеется оснований считать, что векселедержатель - ДАОЗТ "Турунтаевский хлебозавод N 11" сохранил право, возникающее вследствие неплатежа.
При таких обстоятельствах исковые требования векселедержателя удовлетворению не подлежат.
Доводы ДАОЗТ "Турунтаевский хлебозавод N 11" в части соблюдения им сроков исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку эти сроки ответчик не оспаривал, суд норму закона о сроках исковой давности при вынесении решения не применял.
Ссылка истца на нарушение процессуальных прав в связи с неудовлетворением его ходатайства о проведении экспертизы векселя не может быть признана обоснованной. Истец, заявляя такое ходатайство, не представил обоснования целесообразности ее проведения, не указал вопросы для разрешения экспертами.
Более того, в судебном заседании от 19.12.1995 удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве специалиста работника банка для дачи пояснения по векселю.
На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что резолютивная часть принятых Высшим арбитражным судом Республики Бурятия решений по делу N 196/2 не подлежит изменению.
Что касается мотивировочной части этих решений об отказе в иске о взыскании 150000000 руб., ее следует изменить в части применения пп. 1, 2, 3 ч. 1 Положения о переводном и простом векселе. Следует руководствоваться пунктами 38, 45, 46, 53 Положения о переводном и простом векселе.
Руководствуясь ст.ст. 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Жалобу ДАОЗТ "Турунтаевский хлебозавод N 11" оставить без удовлетворения.
Решение от 30.10.1995 и постановление от 25.12.1995 Высшего арбитражного суда Республики Бурятия по делу N 196/2 изменить, исключив из мотивировочной части этих решений ссылки на пп. 1, 2, 3 ч. 1 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР от 24.06.1991 N 1451-1.
В остальной части решение и постановление по делу N 196/2 Высшего арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.1996 N 4/7 ПО ДЕЛУ N 196/2
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 марта 1996 г. Дело N 4/7
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рюмкиной М.Д.,
судей: Звечаровской Т.А., Воробьевой Н.М.,
при участии в заседании представителей:
ДАОЗТ "Турунтаевский хлебозавод N 11" - Колмакова Л.А., директора, Аникьева В.А.,
Прибайкальского райпо - Шестаковой Н.Ф. (доверенность от 01.03.1996),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ДАОЗТ "Турунтаевский хлебозавод" на решение Высшего арбитражного суда Республики Бурятия от 30.10.1995 и постановление апелляционной инстанции Высшего арбитражного суда Республики Бурятия от 25.12.1995 по делу N 196/2 (суд первой инстанции: Вишнякова Т.П.; суд апелляционной инстанции: Аюшеева Е.А., Муравьева Е.Г., Ковалева Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
ДАОЗТ "Турунтаевский хлебозавод N 11" обратилось с иском к Прибайкальскому потребительскому обществу о взыскании 150000000 руб. - суммы, не уплаченной по переводному векселю N 117053 от 06.06.1995.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано в связи с нарушением требований пунктов 1, 2 Положения о переводном и простом векселе при оформлении векселя.
Апелляционной инстанцией решение суда от 30.10.1995 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ДАОЗТ "Турунтаевский хлебозавод N 11" просит отменить вынесенные по делу решение суда первой инстанции от 30.10.1995 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.1995, ссылаясь на неприменение судом ст.ст. 3, 7 - 9, 21 - 29, 46, 70 Положения о переводном и простом векселе. Заявитель указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы векселя.
Прибайкальское потребительское общество доводы кассационной жалобы отклонило, мотивируя их необоснованностью.
Дело рассмотрено в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 04.03.1996 по 05.03.1996 объявлялся перерыв. Представители сторон в судебном заседании 05.03.1996 не присутствовали.
При рассмотрении спора Высшим арбитражным судом Республики Бурятия установлены следующие фактические обстоятельства.
06.06.1995 заместителем председателя Правления Прибайкальского райпо Баевой З.С. подписан переводной вексель N 117053 на сумму 150000000 руб. Согласно данному векселю, Прибайкальское районное потребительское общество, указанное в качестве плательщика, должно уплатить Турунтаевскому хлебозаводу N 11 указанную выше сумму в срок 06.09.1995.
В связи с неоплатой задолженности Прибайкальским райпо векселедержатель ДАОЗТ "Турунтаевский хлебозавод N 11" обратился к нему с иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что вексель подписан лицом, не имевшим полномочий; вексель содержит только одну подпись, отсутствует подпись векселедержателя, плательщика; это создает не переводной, а простой вексель.
Судом указано также на отсутствие акцепта плательщика.
Апелляционная инстанция полагала, что спорный вексель подписан Прибайкальским райпо как плательщиком, следовательно, в нем отсутствует подпись векселедателя, что является нарушением пункта 1 Положения о переводном и простом векселе и лишает его силы переводного векселя.
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что резолютивная часть решения и постановления Высшего арбитражного суда Республики Бурятия по делу N 196/2 подлежит оставлению без изменения с изменением их мотивировочной части.
Как видно из материалов дела, вексель N 117053 был подписан Баевой З.С. Подпись на векселе сторонами не оспаривается; Баева З.С. также не отрицает факт нанесения ею подписи на вексель.
Правом подписи финансовых документов, согласно справке Турунтаевского отделения Агропромбанка от 27.10.1995, Баева З.С. обладала с 17.09.1993 по 27.10.1995.
Требования о признании векселя недействительным Прибайкальским райпо не заявлялись.
В связи с изложенным у суда не было оснований считать, что вексель был подписан лицом, не имевшим надлежащих полномочий.
Кроме того, у суда отсутствовали основания для выводов о несоблюдении формы векселя, определяемой пунктом 1 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР от 24.06.1991 N 1451-1.
Согласно данной норме переводной вексель должен содержать подпись того, кто выдает вексель, - векселедателя.
Пунктом 3 Положения допускается возможность выдачи векселя на самого векселедателя, т.е. совпадение в одном лице векселедателя и плательщика, что не лишает документы силы переводного векселя.
В связи с изложенным указание арбитражного суда при отказе в иске на нарушение при оформлении векселя пунктов 1, 2, 3 ч. 1 Положения о переводном и простом векселе не может быть признано обоснованным.
При разрешении спора по существу арбитражному суду первой и апелляционной инстанций следовало руководствоваться пунктами 38, 45, 46, 53 Положения о переводном и простом векселе, определяющими порядок, сроки предъявления к платежу векселя, а также последствия несоблюдения установленных требований векселедержателем.
Согласно п. 38 Положения держатель переводного векселя сроком на определенный день должен предъявить вексель к платежу либо в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней.
Векселедержатель должен известить своего векселедателя о неплатеже в течение 4 рабочих дней, следующих за днем протеста или, в случае оговорки, за днем предъявления (п. 45 Положения).
В соответствии с п. 46 Положения о простом и переводном векселе оговорка векселедателя "без протеста" или иная равнозначащая оговорка в части освобождения векселедержателя от протеста в неакцепте или неплатеже не освобождает векселедержателя ни от предъявления переводного векселя в установленные сроки к платежу, ни от посылки извещения.
В случае непредъявления к платежу векселя в срок, обусловленный векселедателем, векселедержатель лишается принадлежащих ему прав, возникающих вследствие неплатежа (п. 53 Положения).
Как следует из материалов дела, истцом не были представлены доказательства предъявления векселя для оплаты плательщику - Прибайкальскому райпо.
Предъявление векселя обслуживающему банку не предусмотрено Положением о переводном и простом векселе. В связи с чем у суда не имеется оснований считать, что векселедержатель - ДАОЗТ "Турунтаевский хлебозавод N 11" сохранил право, возникающее вследствие неплатежа.
При таких обстоятельствах исковые требования векселедержателя удовлетворению не подлежат.
Доводы ДАОЗТ "Турунтаевский хлебозавод N 11" в части соблюдения им сроков исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку эти сроки ответчик не оспаривал, суд норму закона о сроках исковой давности при вынесении решения не применял.
Ссылка истца на нарушение процессуальных прав в связи с неудовлетворением его ходатайства о проведении экспертизы векселя не может быть признана обоснованной. Истец, заявляя такое ходатайство, не представил обоснования целесообразности ее проведения, не указал вопросы для разрешения экспертами.
Более того, в судебном заседании от 19.12.1995 удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве специалиста работника банка для дачи пояснения по векселю.
На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что резолютивная часть принятых Высшим арбитражным судом Республики Бурятия решений по делу N 196/2 не подлежит изменению.
Что касается мотивировочной части этих решений об отказе в иске о взыскании 150000000 руб., ее следует изменить в части применения пп. 1, 2, 3 ч. 1 Положения о переводном и простом векселе. Следует руководствоваться пунктами 38, 45, 46, 53 Положения о переводном и простом векселе.
Руководствуясь ст.ст. 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ДАОЗТ "Турунтаевский хлебозавод N 11" оставить без удовлетворения.
Решение от 30.10.1995 и постановление от 25.12.1995 Высшего арбитражного суда Республики Бурятия по делу N 196/2 изменить, исключив из мотивировочной части этих решений ссылки на пп. 1, 2, 3 ч. 1 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР от 24.06.1991 N 1451-1.
В остальной части решение и постановление по делу N 196/2 Высшего арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения.
Председательствующий
М.Д.РЮМКИНА
М.Д.РЮМКИНА
Судьи:
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Н.М.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)