Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - представители не явились;
- от ответчика, Товарищества собственников жилья "Седова" - представители не явились;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
о прекращении производства по делу
от 02 июня 2010 года
по делу N А60-13471/2010,
вынесенное судьей Микушиной Н.В.,
по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
к Товариществу собственников жилья "Седова"
об обязании передать техническую документацию,
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "Седова" (далее - ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, по адресу г. Екатеринбург, ул. Седова, 52: технический паспорт на многоквартирный дом; акты подготовки дома к сезонной эксплуатации; акты и схемы установки и приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета; документы о приемке результатов работ по капитальному ремонту; документы о приемке результатов работ по текущему ремонту; акты состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; список проживающих граждан (приватизированные/муниципальные квартиры); список лицевых счетов; протоколы общих собраний собственников жилых помещений; список задолженности по оплате жилья и коммунальные услуги, а также ключи от подвальных, чердачных, электрощитовых помещений в многоквартирном доме, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Седова, 52. (л.д. 6-8).
02.06.2010 г. от ответчика поступило заявление о прекращении производства по делу, так как имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (т. 2, л.д. 51).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2010 года производство по делу прекращено, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.
Истец с определением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит определение отменить. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу. Как указывает истец, им заявлено иное основание, чем по делу N А60-30637/2009. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов данного дела, в рамках дела N А60-30637/2009 истец обратился с иском к ответчику об истребовании документов путем возложения на ответчика обязанности передать истцу следующую документацию: технический паспорт многоквартирного дома, акты подготовки дома к сезонной эксплуатации, акты и схемы установки и приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета; акты осмотра отдельных конструктивных элементов здания; документы о приемке результатов работ по текущему ремонту; документы о приемке результатов работ по капитальному ремонту; акты состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; список проживающих (приватизированных/муниципальных); список лицевых счетов; протоколы общего собрания собственников; список задолженности по квартирной плате; список собственников, заключивших договор на техническое обслуживание и копии договоров. Кроме того, заявлено требование о возложении на ответчика обязанности передать истцу ключи от подвальных, чердачных и электрощитовых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Седова, 52.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2009 по делу N А60-30637/2009 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2009 г. по делу N А60-30637/2009 оставлено без изменения.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что указанный судебный акт вынесен по спору между теми же сторонами, которые участвуют в настоящем споре, о том же предмете и по тем же основаниям, которые заявлены в исковом заявлении по настоящему делу.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 АПК РФ, и соответствуют законодательству.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Материалами дела подтверждается, что истец реализовал свое право на обращение в арбитражный суд с иском об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом, по адресу г. Екатеринбург, ул. Седова, 52.
Указанное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-30637/2009.
По настоящему делу истец вновь заявляет исковые требования к ответчику об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, по адресу г. Екатеринбург, ул. Седова, 52, т.е. с тем же предметом.
Не принимается довод истца о том, что в новом исковом заявлении указываются иные основания иска. Из материалов дела усматривается, что в ранее рассмотренном деле основанием иска явилась ссылка на общее собрание собственников помещений от 29.05.2010 г. В данное дело ответчик представил дополнительные доказательства, подтверждающие законность проведенного собрания. Однако оценка законности собрания дана в предыдущем деле. Истец фактически представил новые доказательства по ранее рассмотренному делу, то есть, таким образом, оспаривает решение суда, уже вступившее в законную силу. Дополнительное основание - заключение нескольких договоров управления также не является поводом для рассмотрения дела по существу, так как некоторые из них заключены еще в 2005 г., то есть до рассмотрения предыдущего дела, и истец был вправе предъявить их в рамках рассмотренного дела, что им сделано не было. Новые договоры управления являются дополнительными к решению общего собрания собственников и сами по себе не свидетельствуют об изменении оснований иска.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу.
Иного из материалов дела не следует и заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера.
Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена, последняя подлежит взысканию.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2010 года по делу N А60-13471/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2010 N 17АП-7703/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-13471/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2010 г. N 17АП-7703/2010-ГК
Дело N А60-13471/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - представители не явились;
- от ответчика, Товарищества собственников жилья "Седова" - представители не явились;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
о прекращении производства по делу
от 02 июня 2010 года
по делу N А60-13471/2010,
вынесенное судьей Микушиной Н.В.,
по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
к Товариществу собственников жилья "Седова"
об обязании передать техническую документацию,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "Седова" (далее - ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, по адресу г. Екатеринбург, ул. Седова, 52: технический паспорт на многоквартирный дом; акты подготовки дома к сезонной эксплуатации; акты и схемы установки и приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета; документы о приемке результатов работ по капитальному ремонту; документы о приемке результатов работ по текущему ремонту; акты состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; список проживающих граждан (приватизированные/муниципальные квартиры); список лицевых счетов; протоколы общих собраний собственников жилых помещений; список задолженности по оплате жилья и коммунальные услуги, а также ключи от подвальных, чердачных, электрощитовых помещений в многоквартирном доме, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Седова, 52. (л.д. 6-8).
02.06.2010 г. от ответчика поступило заявление о прекращении производства по делу, так как имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (т. 2, л.д. 51).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2010 года производство по делу прекращено, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.
Истец с определением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит определение отменить. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу. Как указывает истец, им заявлено иное основание, чем по делу N А60-30637/2009. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов данного дела, в рамках дела N А60-30637/2009 истец обратился с иском к ответчику об истребовании документов путем возложения на ответчика обязанности передать истцу следующую документацию: технический паспорт многоквартирного дома, акты подготовки дома к сезонной эксплуатации, акты и схемы установки и приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета; акты осмотра отдельных конструктивных элементов здания; документы о приемке результатов работ по текущему ремонту; документы о приемке результатов работ по капитальному ремонту; акты состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; список проживающих (приватизированных/муниципальных); список лицевых счетов; протоколы общего собрания собственников; список задолженности по квартирной плате; список собственников, заключивших договор на техническое обслуживание и копии договоров. Кроме того, заявлено требование о возложении на ответчика обязанности передать истцу ключи от подвальных, чердачных и электрощитовых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Седова, 52.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2009 по делу N А60-30637/2009 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2009 г. по делу N А60-30637/2009 оставлено без изменения.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что указанный судебный акт вынесен по спору между теми же сторонами, которые участвуют в настоящем споре, о том же предмете и по тем же основаниям, которые заявлены в исковом заявлении по настоящему делу.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 АПК РФ, и соответствуют законодательству.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Материалами дела подтверждается, что истец реализовал свое право на обращение в арбитражный суд с иском об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом, по адресу г. Екатеринбург, ул. Седова, 52.
Указанное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-30637/2009.
По настоящему делу истец вновь заявляет исковые требования к ответчику об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, по адресу г. Екатеринбург, ул. Седова, 52, т.е. с тем же предметом.
Не принимается довод истца о том, что в новом исковом заявлении указываются иные основания иска. Из материалов дела усматривается, что в ранее рассмотренном деле основанием иска явилась ссылка на общее собрание собственников помещений от 29.05.2010 г. В данное дело ответчик представил дополнительные доказательства, подтверждающие законность проведенного собрания. Однако оценка законности собрания дана в предыдущем деле. Истец фактически представил новые доказательства по ранее рассмотренному делу, то есть, таким образом, оспаривает решение суда, уже вступившее в законную силу. Дополнительное основание - заключение нескольких договоров управления также не является поводом для рассмотрения дела по существу, так как некоторые из них заключены еще в 2005 г., то есть до рассмотрения предыдущего дела, и истец был вправе предъявить их в рамках рассмотренного дела, что им сделано не было. Новые договоры управления являются дополнительными к решению общего собрания собственников и сами по себе не свидетельствуют об изменении оснований иска.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу.
Иного из материалов дела не следует и заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера.
Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена, последняя подлежит взысканию.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2010 года по делу N А60-13471/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)