Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-307

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу N 33-307


Судья: Бондарева Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.
дело по кассационной жалобе ответчика Г.
на решение Чертановского районного суда города Москвы от 07 сентября 2011 года,
которым постановлено:
Взыскать с Г. в пользу ООО "ЗИЛ-СБО" задолженность по оплате за проживание в общежитии за период с 01 августа 2008 года по 31 декабря 2009 года в размере *** рублей *** копеек, государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек, а всего *** (***) рублей *** копеек.
В остальной части требований - отказать,

установила:

ООО "ЗИЛ-СБО" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате за проживание в общежитии.
В обоснование своих требований представитель истца указал, что в соответствии с договором аренды N *** от 11.07.2008 г. АМО ЗИЛ передал истцу по акту приемки-передачи от 01.08.2008 года во временное пользование девятиэтажное здание, расположенное по адресу: *** для использования под общежитие. В указанном здании АМО ЗИЛ предоставлял койко-места иногородним работникам на период их работы в АМО ЗИЛ. После передачи данного здания в аренду ООО "ЗИЛ-СБО", целевое назначение здания не изменилось. При поступлении на работу в АМО ЗИЛ ответчику Г. было предоставлено для проживания на период работы на заводе койко-место в общежитии. Трудовые отношения с АМО ЗИО ответчик Г. прекратил. Ответчик занимает в общежитии комнату в двухкомнатной квартире жилой площадью 18,6 кв. м (3 койко-места). По-мнению истца у ответчика перед истцом за период с 01.08.2008 г. по 31.12.2009 г. образовалась задолженность по оплате за проживание в общежитии ООО "ЗИЛ-СБО" в сумме *** руб.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик Г.
Ответчик Г., его представитель Г.Н. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.
Представитель истца ООО "ЗИЛ-СБО" К. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, его представителя, представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

В соответствии с п. 11 Постановления Совмина РСФСР от 11.08.1988 года N 328 (в редакции от 23.07.1993 г.) "Об утверждении примерного положения об общежитиях" жилая площадь в общежитии предоставляется в размере не менее 6 кв. м на одного человека.
Как следует из материалов дела, помещение, расположенное по адресу: *** принадлежит на праве собственности Акционерному Московскому обществу открытого типа "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) и является общежитием.
В соответствии с договором аренды N *** от 11.07.2008 г. АМО ЗИЛ предоставил ООО "ЗИЛ СБО" во временное пользование вышеуказанное здание. Общежитие было передано истцу по акту приема-передачи от 01.08.2008 г.
Судом первой инстанции было установлено, что Г. был зарегистрирован на койко-место в вышеуказанном общежитии временно с 17.06.1997 года, постоянно с 29.04.1998 года. Совместно с ним был зарегистрирован его несовершеннолетний сын - Г.Х., 2001 года рождения.
При этом ответчик в спорный период времени занимал в общежитии комнату жилой площадью 18,6 кв. м в двухкомнатной квартире N ***, то есть три койко-места.
Согласно Приложению N 1 к положению об общежитиях ООО "ЗИЛ-СБО" от 01.10.2008 г. для постоянных проживающих стоимость одного койко-места составляет *** руб. в месяц, стоимость дополнительного койко-места - *** руб., стоимость второго дополнительного койко-места - *** руб.
В соответствии с п. 1 ст. 154 ЖК РФ
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по оплате за проживание в общежитии.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы в части несогласия с расчетом суммы задолженности, является безосновательным.
При расчете суммы задолженности суд первой инстанции правильно исходил из тарифов, установленных истцом, при этом на ответчике лежит обязанность по оплате проживания за 3 койко-места, два из которых занимал он и его несовершеннолетний сын как постоянно проживающие в общежитии, а также одно дополнительное койко-место.
Судом приведен расчет задолженности, который судебной коллегией проверен и признан правильным.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)