Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Донэнерго" - Хачикьяна А.С. (доверенность от 09.04.2010), от ответчика - товарищества собственников жилья "Вертикаль - 7" - Шилеева А.П. (председатель), Чернышевой Н.А. (доверенность от 17.09.2009), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Вертикаль - 7" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2010 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Ехлакова С.В.) по делу N А53-28314/2009, установил следующее.
ОАО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ТСЖ "Вертикаль - 7" (далее - товарищество) о взыскании 92 834 рублей 94 копеек задолженности за тепловую энергию в горячей воде, поставленную в августе 2009 года в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика.
Решением от 03.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2010, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела; лицом, обязанным произвести оплату поставленной обществом теплоэнергии в горячей воде, является ответчик.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судебные инстанции не учли, что до заключения соответствующего договора истцом и ответчиком оплата потребленной теплоэнергии обществу должна производиться не товариществом, а собственниками помещений находящегося в его управлении многоквартирного дома.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представители товарищества поддержали жалобу, представитель общества просил ее отклонить.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в августе 2009 года общество поставило в многоквартирный дом, управляемый товариществом, тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 92 834 рубля 94 копейки.
В связи с отказом товарищества оплатить потребленную тепловую энергию общество обратилось в арбитражный суд с иском.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В спорном случае собственники выбрали способ управления товариществом собственников жилья (ответчиком), которое в силу статьи 161 названного Кодекса должно обеспечивать предоставление им коммунальных услуг.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответчик, являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307)), в отношениях с обществом выступает покупателем тепловой энергии. Отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами не освобождает товарищество от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.
Статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила N 307 предусматривают определение количества энергии, потребляемой многоквартирным жилым домом, по общедомовому прибору учета.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, общедомовой прибор учета тепловой энергии в горячей воде в спорном доме отсутствует.
При таких обстоятельствах общество правомерно произвело расчет количества поставленной в августе 2009 года на горячее водоснабжение теплоэнергии исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления тепловой энергии на нужды населения. Правильность расчета ответчик не оспорил, доказательств, подтверждающих, что в спорный период истец получил взыскиваемую оплату напрямую от граждан, не представил, об их истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовал.
Ссылка товарищества на то, что до заключения соответствующего договора с обществом оплата потребленной жильцами многоквартирного дома энергии должна производиться ими самостоятельно, отклоняется, поскольку основана на неверном толковании действующего законодательства.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А53-28314/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2010 ПО ДЕЛУ N А53-28314/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. по делу N А53-28314/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Донэнерго" - Хачикьяна А.С. (доверенность от 09.04.2010), от ответчика - товарищества собственников жилья "Вертикаль - 7" - Шилеева А.П. (председатель), Чернышевой Н.А. (доверенность от 17.09.2009), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Вертикаль - 7" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2010 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Ехлакова С.В.) по делу N А53-28314/2009, установил следующее.
ОАО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ТСЖ "Вертикаль - 7" (далее - товарищество) о взыскании 92 834 рублей 94 копеек задолженности за тепловую энергию в горячей воде, поставленную в августе 2009 года в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика.
Решением от 03.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2010, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела; лицом, обязанным произвести оплату поставленной обществом теплоэнергии в горячей воде, является ответчик.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судебные инстанции не учли, что до заключения соответствующего договора истцом и ответчиком оплата потребленной теплоэнергии обществу должна производиться не товариществом, а собственниками помещений находящегося в его управлении многоквартирного дома.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представители товарищества поддержали жалобу, представитель общества просил ее отклонить.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в августе 2009 года общество поставило в многоквартирный дом, управляемый товариществом, тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 92 834 рубля 94 копейки.
В связи с отказом товарищества оплатить потребленную тепловую энергию общество обратилось в арбитражный суд с иском.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В спорном случае собственники выбрали способ управления товариществом собственников жилья (ответчиком), которое в силу статьи 161 названного Кодекса должно обеспечивать предоставление им коммунальных услуг.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответчик, являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307)), в отношениях с обществом выступает покупателем тепловой энергии. Отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами не освобождает товарищество от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.
Статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила N 307 предусматривают определение количества энергии, потребляемой многоквартирным жилым домом, по общедомовому прибору учета.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, общедомовой прибор учета тепловой энергии в горячей воде в спорном доме отсутствует.
При таких обстоятельствах общество правомерно произвело расчет количества поставленной в августе 2009 года на горячее водоснабжение теплоэнергии исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления тепловой энергии на нужды населения. Правильность расчета ответчик не оспорил, доказательств, подтверждающих, что в спорный период истец получил взыскиваемую оплату напрямую от граждан, не представил, об их истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовал.
Ссылка товарищества на то, что до заключения соответствующего договора с обществом оплата потребленной жильцами многоквартирного дома энергии должна производиться ими самостоятельно, отклоняется, поскольку основана на неверном толковании действующего законодательства.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А53-28314/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)