Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011 по делу N А76-2519/2011 (судья Тиунова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - Ревина Е.В. (доверенность N 1194 от 14.04.2011);
- Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Сазонов С.В. (доверенность N 205 от 05.05.2011)
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 848,10 руб.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 48150,52 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2011 исковые требования ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" удовлетворены.
В апелляционной жалобе УФССП по Челябинской области просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы УФССП по Челябинской области сослалось на то, что поскольку договор между сторонами не заключен, у ответчика не возникло обязательств перед истцом. Полагает, что результаты выполненных работ должны быть отражены в актах, которые ответчиком не подписывались. Считает, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, а именно то, что ответчик занимает помещение только с 12.11.2008, поскольку до этого оно было непригодным. Суд не учел того, что согласно распоряжению ТУ ФАУГИ по Челябинской области от 11.06.2009 N 803-Р была изменена площадь помещения, которая вместо 545,80 кв. м составляет 501 кв. м. Полагает незаконным решение суда и в части отнесения на ответчика расходов по оплате госпошлины.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.
Представитель ответчика дополнительно пояснил, что в суде первой инстанции не заявлялось доводов относительно изменения площади помещения с момента его передачи. Распоряжение, на которое заявитель ссылается в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции также не представлялось.
Представленное в арбитражный суд апелляционной инстанции распоряжение ТУ ФАУГИ по Челябинской области от 11.06.2009 N 803-Р не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку податель жалобы не обосновал представление дополнительных доказательств уважительными причинами непредставления их в суд первой инстанции (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец на основании агентского договора N АД-36 от 15.06.2006 в период с 01.09.2006 выполнял функции по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Тернопольская, 23 (л.д. 5-6, 9).
На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом по Челябинской области от 28.09.2009 N 1386-р по акту приема-передачи имущества от 28.09.2007 нежилое помещение по адресу: г. Челябинск ул. Тернопольская д. 23 общей площадью 545,80 кв. м передано Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (л.д. 15, 16).
В период с 01.02.2008 по 31.12.2008 истец предоставил коммунальные услуги, что подтверждается договором возмездного оказания услуг N 63 от 24.10.2006, актами выполненных работ N 7 за декабрь 2008 года на сумму 734 438 руб., N 6 за ноябрь 2008 года на сумму 744 502 руб., N 5 за октябрь 2008 года на сумму 740 939 руб., N 4 за сентябрь 2008 года на сумму 751 712 руб., N 3 за август 2008 года на сумму 743 394 руб., N 13 от 27.06.2008 на сумму 740 809 руб., N 17 от 25.07.2008 на сумму 745309 руб., N 10 от 27.05.2008 на сумму 711 401 руб., N 8/1 от 29.04.2008 на сумму 712 022 руб., N 003 от 27.03.2008 на сумму 746 570 руб., N 001 от 28.02.2008 на сумму 640 986 руб., от 31.01.2008 на сумму 599 647 руб. (л.д. 10-12, 13-14, 50-55, 56-58, 59-64).
Ссылаясь на наличие задолженности ответчика за оказанные услуги за период с 01.02.2008 по 31.12.2008, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что ответчик является владельцем нежилого помещения площадью 545,80 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Тернопольская, 23, общество наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, предоставляемых ООО УК "Ремжилзаказчик" в процессе технического обслуживания дома. Размер доли ответчика в общем имуществе правомерно определен истцом пропорционально размеру общей площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику. Стоимость услуг по передаче тепловой энергии, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за спорный период определена на основании тарифов, утвержденных решениями Челябинской городской Думы. Поскольку суду представлены доказательства оказания услуг, и не представлено доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, исковые требования являются обоснованными.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом.
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Поскольку обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена законом, довод ответчика об отсутствии договорных отношений с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту дома, не может служить основанием к отказу в иске и не имеет правового значения для дела.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истцом организованы работы по содержанию и ремонту дома, что подтверждается представленными в дело договором возмездного оказания услуг N 63 от 24.10.2006, актами выполненных работ N 7 за декабрь 2008 года на сумму 734 438 руб., N 6 за ноябрь 2008 года на сумму 744 502 рубля, N 5 за октябрь 2008 года на сумму 740 939 рублей, N 4 за сентябрь 2008 года на сумму 751 712 руб., N 3 за август 2008 года на сумму 743 394 руб., N 13 от 27.06.2008 на сумму 740 809 руб., N 17 от 25.07.2008 на сумму 745309 руб., N 10 от 27.05.2008 на сумму 711 401 руб., N 8/1 от 29.04.2008 на сумму 712 022 руб., N 003 от 27.03.2008 на сумму 746 570 руб., N 001 от 28.02.2008 на сумму 640 986 руб., от 31.01.2008 на сумму 599 647 руб. (л.д. 10-12, 13-14, 50-55, 56-58, 59-64).
Довод подателя жалобы о неподписании актов выполненных работ подлежит отклонению, поскольку приемка работ произведена истцом в рамках заключенного на основании предоставленных полномочий в интересах собственников помещений договора, в связи с чем не имеется необходимости подписания акта выполненных работ каждым собственником. Доказательства наличия у собственников претензий по объему и качеству работ по ремонту и содержанию имущества, а также заявлений о перерасчете в связи с непредоставлением услуг в материалы дела не представлены.
Учитывая, что выполнение работ по содержанию и ремонту дома подтверждается материалами дела и обязанность несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на ответчика ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить их стоимость пропорционально доле занимаемой им площади в общем имуществе дома.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Представленный истцом расчет исковых требований ответчиком соответствующими доказательствами не оспорен, контррасчет исковых требований не представлен.
Доказательства выполнения ответчиком обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту имущества ответчик не представил.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Поскольку доказательств выполнения ответчиком обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты услуг по содержанию и ремонту имущества ответчик не представил, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму этих средств.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку доказательства уплаты денежных средств за предоставленные услуги ответчик не представил арбитражный суд, считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 63 848,10 руб.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик занимает помещение только с 12.11.2008, подлежит отклонению, поскольку владение помещением с 28.09.2007 подтверждается актом приема-передачи имущества.
Ссылка на распоряжение ТУ ФАУГИ по Челябинской области от 11.06.2009 N 803-Р, в котором была изменена площадь помещения, не может быть принята во внимание как не подтвержденная представленными в дело при рассмотрении его судом первой инстанции доказательствами.
Утверждение ответчика о незаконности решения суда в части отнесения на ответчика расходов по оплате госпошлины, является несостоятельным, поскольку в данном случае ответчик не является плательщиком госпошлины по иску и законом не предусмотрено освобождение ответчика от возмещения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов стороне.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011 по делу N А76-2519/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2011 N 18АП-8365/2011 ПО ДЕЛУ N А76-2519/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. N 18АП-8365/2011
Дело N А76-2519/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011 по делу N А76-2519/2011 (судья Тиунова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - Ревина Е.В. (доверенность N 1194 от 14.04.2011);
- Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Сазонов С.В. (доверенность N 205 от 05.05.2011)
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 848,10 руб.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 48150,52 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2011 исковые требования ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" удовлетворены.
В апелляционной жалобе УФССП по Челябинской области просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы УФССП по Челябинской области сослалось на то, что поскольку договор между сторонами не заключен, у ответчика не возникло обязательств перед истцом. Полагает, что результаты выполненных работ должны быть отражены в актах, которые ответчиком не подписывались. Считает, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, а именно то, что ответчик занимает помещение только с 12.11.2008, поскольку до этого оно было непригодным. Суд не учел того, что согласно распоряжению ТУ ФАУГИ по Челябинской области от 11.06.2009 N 803-Р была изменена площадь помещения, которая вместо 545,80 кв. м составляет 501 кв. м. Полагает незаконным решение суда и в части отнесения на ответчика расходов по оплате госпошлины.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.
Представитель ответчика дополнительно пояснил, что в суде первой инстанции не заявлялось доводов относительно изменения площади помещения с момента его передачи. Распоряжение, на которое заявитель ссылается в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции также не представлялось.
Представленное в арбитражный суд апелляционной инстанции распоряжение ТУ ФАУГИ по Челябинской области от 11.06.2009 N 803-Р не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку податель жалобы не обосновал представление дополнительных доказательств уважительными причинами непредставления их в суд первой инстанции (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец на основании агентского договора N АД-36 от 15.06.2006 в период с 01.09.2006 выполнял функции по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Тернопольская, 23 (л.д. 5-6, 9).
На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом по Челябинской области от 28.09.2009 N 1386-р по акту приема-передачи имущества от 28.09.2007 нежилое помещение по адресу: г. Челябинск ул. Тернопольская д. 23 общей площадью 545,80 кв. м передано Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (л.д. 15, 16).
В период с 01.02.2008 по 31.12.2008 истец предоставил коммунальные услуги, что подтверждается договором возмездного оказания услуг N 63 от 24.10.2006, актами выполненных работ N 7 за декабрь 2008 года на сумму 734 438 руб., N 6 за ноябрь 2008 года на сумму 744 502 руб., N 5 за октябрь 2008 года на сумму 740 939 руб., N 4 за сентябрь 2008 года на сумму 751 712 руб., N 3 за август 2008 года на сумму 743 394 руб., N 13 от 27.06.2008 на сумму 740 809 руб., N 17 от 25.07.2008 на сумму 745309 руб., N 10 от 27.05.2008 на сумму 711 401 руб., N 8/1 от 29.04.2008 на сумму 712 022 руб., N 003 от 27.03.2008 на сумму 746 570 руб., N 001 от 28.02.2008 на сумму 640 986 руб., от 31.01.2008 на сумму 599 647 руб. (л.д. 10-12, 13-14, 50-55, 56-58, 59-64).
Ссылаясь на наличие задолженности ответчика за оказанные услуги за период с 01.02.2008 по 31.12.2008, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что ответчик является владельцем нежилого помещения площадью 545,80 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Тернопольская, 23, общество наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, предоставляемых ООО УК "Ремжилзаказчик" в процессе технического обслуживания дома. Размер доли ответчика в общем имуществе правомерно определен истцом пропорционально размеру общей площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику. Стоимость услуг по передаче тепловой энергии, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за спорный период определена на основании тарифов, утвержденных решениями Челябинской городской Думы. Поскольку суду представлены доказательства оказания услуг, и не представлено доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, исковые требования являются обоснованными.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом.
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Поскольку обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена законом, довод ответчика об отсутствии договорных отношений с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту дома, не может служить основанием к отказу в иске и не имеет правового значения для дела.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истцом организованы работы по содержанию и ремонту дома, что подтверждается представленными в дело договором возмездного оказания услуг N 63 от 24.10.2006, актами выполненных работ N 7 за декабрь 2008 года на сумму 734 438 руб., N 6 за ноябрь 2008 года на сумму 744 502 рубля, N 5 за октябрь 2008 года на сумму 740 939 рублей, N 4 за сентябрь 2008 года на сумму 751 712 руб., N 3 за август 2008 года на сумму 743 394 руб., N 13 от 27.06.2008 на сумму 740 809 руб., N 17 от 25.07.2008 на сумму 745309 руб., N 10 от 27.05.2008 на сумму 711 401 руб., N 8/1 от 29.04.2008 на сумму 712 022 руб., N 003 от 27.03.2008 на сумму 746 570 руб., N 001 от 28.02.2008 на сумму 640 986 руб., от 31.01.2008 на сумму 599 647 руб. (л.д. 10-12, 13-14, 50-55, 56-58, 59-64).
Довод подателя жалобы о неподписании актов выполненных работ подлежит отклонению, поскольку приемка работ произведена истцом в рамках заключенного на основании предоставленных полномочий в интересах собственников помещений договора, в связи с чем не имеется необходимости подписания акта выполненных работ каждым собственником. Доказательства наличия у собственников претензий по объему и качеству работ по ремонту и содержанию имущества, а также заявлений о перерасчете в связи с непредоставлением услуг в материалы дела не представлены.
Учитывая, что выполнение работ по содержанию и ремонту дома подтверждается материалами дела и обязанность несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на ответчика ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить их стоимость пропорционально доле занимаемой им площади в общем имуществе дома.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Представленный истцом расчет исковых требований ответчиком соответствующими доказательствами не оспорен, контррасчет исковых требований не представлен.
Доказательства выполнения ответчиком обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту имущества ответчик не представил.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Поскольку доказательств выполнения ответчиком обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты услуг по содержанию и ремонту имущества ответчик не представил, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму этих средств.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку доказательства уплаты денежных средств за предоставленные услуги ответчик не представил арбитражный суд, считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 63 848,10 руб.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик занимает помещение только с 12.11.2008, подлежит отклонению, поскольку владение помещением с 28.09.2007 подтверждается актом приема-передачи имущества.
Ссылка на распоряжение ТУ ФАУГИ по Челябинской области от 11.06.2009 N 803-Р, в котором была изменена площадь помещения, не может быть принята во внимание как не подтвержденная представленными в дело при рассмотрении его судом первой инстанции доказательствами.
Утверждение ответчика о незаконности решения суда в части отнесения на ответчика расходов по оплате госпошлины, является несостоятельным, поскольку в данном случае ответчик не является плательщиком госпошлины по иску и законом не предусмотрено освобождение ответчика от возмещения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов стороне.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011 по делу N А76-2519/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)