Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домовенок" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября 2012 года по делу N А44-2608/2012 (судья Чепрасов А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домовенок" (ОГРН 1085321004724; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Луч" (ОГРН 1025300805177; далее - Кооператив) о взыскании задолженности в сумме 119 971 руб. 66 коп. за работы по договору подряда от 01.08.2009 по капитальному ремонту стояков центрального отопления 1-го этажа дома N 10 по ул. Космонавтов в Великом Новгороде.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и дополнительно просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за период с 01.12.2009 по 24.05.2012 в сумме 23 834 руб. 37 коп. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.
Уточнение исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:
- - истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;
- - не подтверждается материалами дела вывод суда, что истцом не представлены доказательства выполнения работ по капитальному ремонту стояков центрального отопления, выполнения этих работ по согласованной и утвержденной заказчиком проектной документации, что работы были выполнены качественно, в установленном объеме и приняты уполномоченным лицом.
Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, 1 августа 2009 года Общество (подрядчик) и Кооператив (заказчик) заключили договор на проведение работ по капитальному ремонту стояков центрального отопления 1-го этажа дома N 10 по ул. Космонавтов в Великом Новгороде сроком выполнения работ до 31.08.2009.
Согласно разделу 3 указанного договора и дополнительному соглашению от 01.08.2009 (пункт 3.1) цена договора составляет 119 971 руб. 65 коп.
В силу пункта 1.4.1 работа считается выполненной после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта приема-передачи.
В соответствии с пунктом 2.3.2 договора заказчик обязан оплатить работы согласно акту выполненных работ по справке КС-3 с соблюдением условий, указанных в пункте 3.2 настоящего договора, в течение 3-х месяцев со дня подписания акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания.
Ссылаясь на договор и подписанный ответчиком акт выполненных работ, справку формы КС-3, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал на том основании, что договор от 01.08.2009 решением суда от 05.09.2012 по делу N А44-4502/2012 признан недействительным, а фактическое выполнение работ по капитальному ремонту стояков центрального отопления до 1-го этажа дома N 10 по ул. Космонавтов Великого Новгорода истец не доказал.
Апелляционная инстанция не может не согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Недействительный договор от 01.08.2009 в силу статьи 167 АПК РФ не влечет юридических последствий, но данное обстоятельство не освобождает Кооператив от оплаты фактически выполненных Обществом работ.
Из материалов дела следует, что Кооператив и Общество подписали локальную смету на смену стояков системы центрального отопления от подвала до 1-го этажа дома. Согласно смете Общество должно было выполнить следующие работы общей стоимостью с учетом материалов 119 972 руб.:
- - разборку трубопроводов из водогазопроводных труб;
- - прокладку трубопроводов отопления при стояковой системе из многослойных металл - полимерных труб диаметром 20 мм;
- - гидравлические испытания трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения;
- - пробивку в бетонных стенах и полах отверстий площадью до 20 кв. см;
- - заделку отверстий, гнезд, и борозд в перекрытиях железобетонных;
- Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени Кооператива, является Клименко А.С.
Кооператив в лице Клименко А.С. и Общество подписали 31.08.2009 акт формы КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 119 971 руб. 65 коп. В указанном акте перечень выполненных работ соответствует тому, что согласован сторонами в смете.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не принял указанный акт в качестве достоверного доказательства выполнения истцом работ по смене стояков системы центрального отопления от подвала до 1-го этажа дома.
В материалы дела Кооперативом представлен акт от 16.08.2010 комиссионного осмотра системы отопления в жилом доме N 10 по ул. Космонавтов в Великом Новгороде.
Согласно данному акту, подписанному директором ООО "Домовенок", директором общества с ограниченной ответственностью "Промтехлес" (далее - ООО "Промтехлес"), председателем Кооператива и жильцами дома Сивец В.П., Никитиной Е.В., стояки системы отопления дома выполнены из стальных труб диаметром 20 мм, окрашены, имеют следы многочисленных ремонтов, замыкающие участки (перемычки) на стояках отсутствуют, гильзы в перекрытиях внутренних стен и перегородках отсутствуют.
Из акта от 31.10.2010 технического состояния общего имущества многоквартирного дома N 10 по ул. Космонавтов в Великом Новгороде следует, что стояки и розлив внутридомовой системы центрального отопления находятся в неудовлетворительном состоянии. Данный акт подписан представителем ООО "Домовенок" без замечаний.
Апелляционный суд полагает, что указанные акты опровергают достоверность сведений в акте формы КС-2 о замене стояков центрального отопления и прокладке трубопроводов из многослойных металл - полимерных труб.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание как преюдициальные следующие обстоятельства установленные решением суда от 24.05.2012 по делу N А44-2560/2011.
Данным решением установлено, что 16.08.2010 ООО "Промтехлес" (подрядчик) и Кооператив (заказчик) заключили договор подряда, в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика выполняет капитальный ремонт в многоквартирном доме N 10 по улице Космонавтов в Великом Новгороде, а именно: капитальный ремонт канализации, системы центрального отопления, устройство узла учета тепла (пункт 1.2 договора подряда).
Договор подряда заключен между сторонами на основании результатов комиссионного отбора, что подтверждается протоколом от 06.08.2010.
Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 2.1 договора с 16.08.2010 по 12.09.2010 по всем видам работ.
В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда стоимость работ составляет 2 332 390 руб., в том числе стоимость работ по ремонту канализации определена в сумме 984 710 руб., стоимость работ по ремонту центрального отопления определена в сумме 2 248 390 руб., стоимость работ по установке узла учета тепла составляет 84 000 руб.
Стоимость работ по капитальному ремонту центрального отопления согласована сторонами в локальной смете формы N 4 на сумму 2 248 391 руб.
Согласно бухгалтерской справке ООО "Промтехлес" им были выполнены работы на 1 416 378 руб. по ремонту стояков центрального отопления.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.05.2012 по делу N А44-4502/2012 отказано в иске ООО "Промтехлес" о взыскании с Кооператива 850 827 руб. 65 коп. задолженности по договору от 06.08.2010 и 70 871 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Этим же судебным актом встречное исковое заявление Кооператива к Обществу удовлетворено и с Общества в пользу Кооператива взыскано 540 461 руб. задолженности за невыполненные, но оплаченные работы.
Из решения Арбитражного суда Новгородской области от 25.04.2012 по делу N А44-2560/2012 следует, что в нарушение условий договора вместо работ по капитальному ремонту системы центрального отопления ООО "Промтехлес" выполнило работы по реконструкции системы отопления.
Проведенной экспертизой в рамках дела N А44-2560/2012 установлено, что выполненная Обществом система отопления дома не могла обеспечить теплом проживающих в нем граждан.
В связи с этим на основании договора от 27.05.2011 N 39/11, заключенного между Кооперативом и обществом с ограниченной ответственностью "СДК", последним проведен капитальный ремонт системы отопления дома. Работы выполнены и приняты Кооперативом без замечаний.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционный суд полагает, что факт заключения 16.08.2010 Кооперативом и ООО "Промтехлес" договора на выполнение в том числе работ по капитальному ремонту системы центрального отопления также опровергает позицию истца по настоящему делу о выполнении им в период с 01.08.2009 по 31.08.2009 работ по капитальному ремонту стояков центрального отопления до 1-го этажа в доме N 10 по ул. Космонавтов Великого Новгорода.
Оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ по капитальному ремонту стояков центрального отопления жилого дома N 10 по ул. Космонавтов Великого Новгорода до 1-го этажа.
В связи с этим суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необоснованности заявленных исковых требований и отказал в их удовлетворении.
Довод подателя жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя истца не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не соответствует обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, иск Общества принят Арбитражным судом Новгородской области и определением от 21.03.2012 назначено предварительное судебное заседание на 23.04.2012.
Истец был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении 23.03.2012 почтового отправления N 21636 представителю Общества.
Определением от 23.04.2012 суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 24.05.2012.
Определением от 24.05.2012 суд отложил рассмотрение дела на 05.06.2012.
Определением от 05.06.2012 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А44-4502/2012.
В предварительном судебном заседании и всех последующих судебных заседаниях участвовал представитель Общества Дитятева Д.В.
Определением от 09.10.2012 суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 18.10.2012. Данное определение вручено представителю Общества 15.10.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 32542, однако Общество не направило своего представителя в судебное заседание 18.10.2012. Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя истец в суд не направил.
Ссылка подателя жалобы на то, что почтовое отправление с определением суда от 09.10.2012 о возобновлении производства по делу получено неуполномоченным лицом, не являющимся штатным сотрудником Общества, отклоняется как бездоказательная. Истец не представил в апелляционный суд доказательств направления претензии в адрес органа почтовой связи, который, по его утверждению, выдал почтовое отправление разряда "судебное" неуполномоченному лицу, и ответа на такую претензию.
Апелляционный суд считает ошибочным мнение истца, что определение о возобновлении производства по делу вынесено с нарушением статьи 121 АПК РФ, а именно в срок менее чем за 15 дней до судебного заседания.
По смыслу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" лицо считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, если суд располагает сведениями о получении данным лицом копии первого судебного акта. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.
Поскольку Общество получило копию определения о принятии заявления к производству, то о дальнейшем движении дела Общество должно было следить самостоятельно с использованием любых источников информации и средств связи.
Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Информация о возобновлении производства по делу была размещена на официальном сайте арбитражного суда 10.10.2012.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями АПК РФ.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября 2012 года по делу N А44-2608/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домовенок" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А44-2608/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А44-2608/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домовенок" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября 2012 года по делу N А44-2608/2012 (судья Чепрасов А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домовенок" (ОГРН 1085321004724; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Луч" (ОГРН 1025300805177; далее - Кооператив) о взыскании задолженности в сумме 119 971 руб. 66 коп. за работы по договору подряда от 01.08.2009 по капитальному ремонту стояков центрального отопления 1-го этажа дома N 10 по ул. Космонавтов в Великом Новгороде.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и дополнительно просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за период с 01.12.2009 по 24.05.2012 в сумме 23 834 руб. 37 коп. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.
Уточнение исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:
- - истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;
- - не подтверждается материалами дела вывод суда, что истцом не представлены доказательства выполнения работ по капитальному ремонту стояков центрального отопления, выполнения этих работ по согласованной и утвержденной заказчиком проектной документации, что работы были выполнены качественно, в установленном объеме и приняты уполномоченным лицом.
Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, 1 августа 2009 года Общество (подрядчик) и Кооператив (заказчик) заключили договор на проведение работ по капитальному ремонту стояков центрального отопления 1-го этажа дома N 10 по ул. Космонавтов в Великом Новгороде сроком выполнения работ до 31.08.2009.
Согласно разделу 3 указанного договора и дополнительному соглашению от 01.08.2009 (пункт 3.1) цена договора составляет 119 971 руб. 65 коп.
В силу пункта 1.4.1 работа считается выполненной после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта приема-передачи.
В соответствии с пунктом 2.3.2 договора заказчик обязан оплатить работы согласно акту выполненных работ по справке КС-3 с соблюдением условий, указанных в пункте 3.2 настоящего договора, в течение 3-х месяцев со дня подписания акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания.
Ссылаясь на договор и подписанный ответчиком акт выполненных работ, справку формы КС-3, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал на том основании, что договор от 01.08.2009 решением суда от 05.09.2012 по делу N А44-4502/2012 признан недействительным, а фактическое выполнение работ по капитальному ремонту стояков центрального отопления до 1-го этажа дома N 10 по ул. Космонавтов Великого Новгорода истец не доказал.
Апелляционная инстанция не может не согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Недействительный договор от 01.08.2009 в силу статьи 167 АПК РФ не влечет юридических последствий, но данное обстоятельство не освобождает Кооператив от оплаты фактически выполненных Обществом работ.
Из материалов дела следует, что Кооператив и Общество подписали локальную смету на смену стояков системы центрального отопления от подвала до 1-го этажа дома. Согласно смете Общество должно было выполнить следующие работы общей стоимостью с учетом материалов 119 972 руб.:
- - разборку трубопроводов из водогазопроводных труб;
- - прокладку трубопроводов отопления при стояковой системе из многослойных металл - полимерных труб диаметром 20 мм;
- - гидравлические испытания трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения;
- - пробивку в бетонных стенах и полах отверстий площадью до 20 кв. см;
- - заделку отверстий, гнезд, и борозд в перекрытиях железобетонных;
- Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени Кооператива, является Клименко А.С.
Кооператив в лице Клименко А.С. и Общество подписали 31.08.2009 акт формы КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 119 971 руб. 65 коп. В указанном акте перечень выполненных работ соответствует тому, что согласован сторонами в смете.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не принял указанный акт в качестве достоверного доказательства выполнения истцом работ по смене стояков системы центрального отопления от подвала до 1-го этажа дома.
В материалы дела Кооперативом представлен акт от 16.08.2010 комиссионного осмотра системы отопления в жилом доме N 10 по ул. Космонавтов в Великом Новгороде.
Согласно данному акту, подписанному директором ООО "Домовенок", директором общества с ограниченной ответственностью "Промтехлес" (далее - ООО "Промтехлес"), председателем Кооператива и жильцами дома Сивец В.П., Никитиной Е.В., стояки системы отопления дома выполнены из стальных труб диаметром 20 мм, окрашены, имеют следы многочисленных ремонтов, замыкающие участки (перемычки) на стояках отсутствуют, гильзы в перекрытиях внутренних стен и перегородках отсутствуют.
Из акта от 31.10.2010 технического состояния общего имущества многоквартирного дома N 10 по ул. Космонавтов в Великом Новгороде следует, что стояки и розлив внутридомовой системы центрального отопления находятся в неудовлетворительном состоянии. Данный акт подписан представителем ООО "Домовенок" без замечаний.
Апелляционный суд полагает, что указанные акты опровергают достоверность сведений в акте формы КС-2 о замене стояков центрального отопления и прокладке трубопроводов из многослойных металл - полимерных труб.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание как преюдициальные следующие обстоятельства установленные решением суда от 24.05.2012 по делу N А44-2560/2011.
Данным решением установлено, что 16.08.2010 ООО "Промтехлес" (подрядчик) и Кооператив (заказчик) заключили договор подряда, в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика выполняет капитальный ремонт в многоквартирном доме N 10 по улице Космонавтов в Великом Новгороде, а именно: капитальный ремонт канализации, системы центрального отопления, устройство узла учета тепла (пункт 1.2 договора подряда).
Договор подряда заключен между сторонами на основании результатов комиссионного отбора, что подтверждается протоколом от 06.08.2010.
Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 2.1 договора с 16.08.2010 по 12.09.2010 по всем видам работ.
В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда стоимость работ составляет 2 332 390 руб., в том числе стоимость работ по ремонту канализации определена в сумме 984 710 руб., стоимость работ по ремонту центрального отопления определена в сумме 2 248 390 руб., стоимость работ по установке узла учета тепла составляет 84 000 руб.
Стоимость работ по капитальному ремонту центрального отопления согласована сторонами в локальной смете формы N 4 на сумму 2 248 391 руб.
Согласно бухгалтерской справке ООО "Промтехлес" им были выполнены работы на 1 416 378 руб. по ремонту стояков центрального отопления.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.05.2012 по делу N А44-4502/2012 отказано в иске ООО "Промтехлес" о взыскании с Кооператива 850 827 руб. 65 коп. задолженности по договору от 06.08.2010 и 70 871 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Этим же судебным актом встречное исковое заявление Кооператива к Обществу удовлетворено и с Общества в пользу Кооператива взыскано 540 461 руб. задолженности за невыполненные, но оплаченные работы.
Из решения Арбитражного суда Новгородской области от 25.04.2012 по делу N А44-2560/2012 следует, что в нарушение условий договора вместо работ по капитальному ремонту системы центрального отопления ООО "Промтехлес" выполнило работы по реконструкции системы отопления.
Проведенной экспертизой в рамках дела N А44-2560/2012 установлено, что выполненная Обществом система отопления дома не могла обеспечить теплом проживающих в нем граждан.
В связи с этим на основании договора от 27.05.2011 N 39/11, заключенного между Кооперативом и обществом с ограниченной ответственностью "СДК", последним проведен капитальный ремонт системы отопления дома. Работы выполнены и приняты Кооперативом без замечаний.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционный суд полагает, что факт заключения 16.08.2010 Кооперативом и ООО "Промтехлес" договора на выполнение в том числе работ по капитальному ремонту системы центрального отопления также опровергает позицию истца по настоящему делу о выполнении им в период с 01.08.2009 по 31.08.2009 работ по капитальному ремонту стояков центрального отопления до 1-го этажа в доме N 10 по ул. Космонавтов Великого Новгорода.
Оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ по капитальному ремонту стояков центрального отопления жилого дома N 10 по ул. Космонавтов Великого Новгорода до 1-го этажа.
В связи с этим суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необоснованности заявленных исковых требований и отказал в их удовлетворении.
Довод подателя жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя истца не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не соответствует обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, иск Общества принят Арбитражным судом Новгородской области и определением от 21.03.2012 назначено предварительное судебное заседание на 23.04.2012.
Истец был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении 23.03.2012 почтового отправления N 21636 представителю Общества.
Определением от 23.04.2012 суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 24.05.2012.
Определением от 24.05.2012 суд отложил рассмотрение дела на 05.06.2012.
Определением от 05.06.2012 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А44-4502/2012.
В предварительном судебном заседании и всех последующих судебных заседаниях участвовал представитель Общества Дитятева Д.В.
Определением от 09.10.2012 суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 18.10.2012. Данное определение вручено представителю Общества 15.10.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 32542, однако Общество не направило своего представителя в судебное заседание 18.10.2012. Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя истец в суд не направил.
Ссылка подателя жалобы на то, что почтовое отправление с определением суда от 09.10.2012 о возобновлении производства по делу получено неуполномоченным лицом, не являющимся штатным сотрудником Общества, отклоняется как бездоказательная. Истец не представил в апелляционный суд доказательств направления претензии в адрес органа почтовой связи, который, по его утверждению, выдал почтовое отправление разряда "судебное" неуполномоченному лицу, и ответа на такую претензию.
Апелляционный суд считает ошибочным мнение истца, что определение о возобновлении производства по делу вынесено с нарушением статьи 121 АПК РФ, а именно в срок менее чем за 15 дней до судебного заседания.
По смыслу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" лицо считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, если суд располагает сведениями о получении данным лицом копии первого судебного акта. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.
Поскольку Общество получило копию определения о принятии заявления к производству, то о дальнейшем движении дела Общество должно было следить самостоятельно с использованием любых источников информации и средств связи.
Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Информация о возобновлении производства по делу была размещена на официальном сайте арбитражного суда 10.10.2012.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями АПК РФ.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября 2012 года по делу N А44-2608/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домовенок" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)