Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.06.2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2010 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Шубиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Кировского района г. Иркутска
к индивидуальному предпринимателю Голиковой Татьяне Ивановне
о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании:
от заявителя: старший прокурор отдела Ульянова М.С.
- лицо, привлекаемое к ответственности - не явился;
- установил:
Прокурор Кировского района г. Иркутска (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Голикову Татьяну Ивановну (далее - лицо, привлекаемое к ответственности; предприниматель) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал, в качестве основания привлечения предпринимателя к административной ответственности указал на использование федерального имущества без согласия собственника и заключения договора аренды.
Голикова Т.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, факт правонарушения не оспорила.
Дело в соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле материалам, исследовав которые, выслушав представителя заявителя, суд установил следующее.
Прокуратурой Кировского района г. Иркутска проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего вопросы распоряжения и использования федеральной собственности, по результатам которой выявлено, что ИП Голикова Т.И. с 1997 года занимает нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 34 без согласия собственника и заключения договора аренды, чем нарушает требования статьи 297 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области от 03.04.2006 г. N 156-И здание по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 34, находящееся в федеральной собственности, передано на праве оперативного управления Иркутской квартирно-эксплуатационной части (района) (свидетельство о государственной регистрации права N 38-АГ 417810 от 08.12.2006 г.).
Согласно письму Иркутской КЭЧ (района) от 30.04.2010 N 1/1145 согласие собственника имущества - Российской Федерации на сдачу в аренду помещений в указанном здании не давалось.
Из объяснения Голиковой Т.И. от 27.04.2010 следует, что она арендует помещение в указанном здании с 1997 года, на основании ежегодно заключаемого договора на предоставление коммунальных услуг, условий содержания и эксплуатации используемого помещения. Согласно указанному договору ею ежемесячно оплачиваются коммунальные услуги, а также плата за пользование помещением. На 2010 г. договор также заключен, но на руки предпринимателю не выдан.
Постановлением прокурора от 17.05.2010 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возбуждение дела об административном правонарушении явилось основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Исследовав материалы административного дела, представленные доказательства, заслушав и оценив доводы заявителя, суд полагает что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предусмотрено, что прокурор или его заместитель в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
Из статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждаются прокурором. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
Следовательно, при вынесении 17.05.2010 постановления о возбуждении производства об административном правонарушении прокурор действовал в соответствии со своей компетенцией.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса, представляет собой действия физического или юридического лица по использованию объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без законных на то оснований (без документов или на основании ненадлежаще оформленных документов). При этом использованием является извлечение из вещи полезных свойств.
Из статей 294, части 2 статьи 295, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием заключения договора аренды имущества государственного унитарного предприятия является предварительное получение на это согласия собственника.
Занимаемое предпринимателем нежилое помещение относится к федеральной собственности поэтому в силу требований статей 209, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации использование его на законных основаниях возможно только с согласия собственника и на основании надлежащим образом оформленных документов.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Голикова Т.И. использует нежилое помещение площадью 16,4 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. К.Маркса, 34 с 1997 года по день проверки на основании ежегодно заключаемого договора на предоставление коммунальных услуг, условий содержания и эксплуатации используемого помещения.
Как следует из объяснений Голиковой, отобранных прокурором при возбуждении производства по делу об административном правонарушении на 2010 г. договор также заключен, но на руки предпринимателю не выдан. Кроме того, между предпринимателем и КЭЧ 01.01.2010 года заключен договор N 1090/2 о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку твердых бытовых отходов. Предпринимателем ежемесячно оплачиваются коммунальные услуги, а также плата за пользование помещением.
Согласно, имеющемуся в материалах дела договору от 01.01.2009 г. на предоставление коммунальных услуг, условий содержания и эксплуатации используемого помещения на 2009 год договор заключен между балансодержателем - Иркутской КЭЧ (района), Исполнителем - Гостиницей Иркутской КЭЧ (района) и Абонентом - Голиковой Т.И.
Исследовав указанный договор, суд приходит к выводу, что он является смешанным.
Так, согласно преамбуле договора он заключен на предоставление коммунальных услуг, а также возмещение затрат по содержанию и эксплуатации занимаемого помещения.
В силу подпункта "в" пункта 1.1 указанного договора Абонент (Голикова Т.И.) обеспечивает систематическую уборку мусора по периметру арендуемого объекта.
В соответствии с пунктом 3.1 договора Абонент обязан своевременно, в установленные сроки, оплачивать исполнителю предоставляемые услуги, а также производить расчет по возмещению затрат, понесенных Исполнителем (Гостиницей Иркутской КЭЧ) и связанных с содержанием, эксплуатацией используемого помещения в надлежащем техническом состоянии
Пунктом 6.1 раздела 6 договора "Расчеты за потребляемые услуги" предусмотрено в том числе, что Абонент обязан сам производить расчет оплаты за пользование помещением на основании приложений являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. При этом к договору имеется приложение N 5 "Расчет за пользование помещением на 2009 г.", в котором указано, что расчет арендной платы за пользование объектом производится на основании Постановления Губернатора Иркутской области "О порядке сдачи в аренду и безвозмездное пользование объектов областной собственности", указаны размеры ставки арендной платы за 1 кв.м, годовая и месячная плата, за арендуемое помещение.
Кроме того, согласно пункту 10.2 договора неотъемлемой его частью является схема арендуемого помещения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заключаемый ежегодно предпринимателем договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг, что предусмотрено частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Понятие договора возмездного оказания услуг закреплено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В вышеуказанном договоре сторонами определено имущество, передаваемое Иркутской КЭЧ (района) в аренду предпринимателю Голиковой Т.И. - нежилое помещение площадью 16,4 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Иркутск, К.Маркса, 34. Таким образом, предмет договора как существенное условие договора аренды согласован сторонами.
Как установлено в ходе проверки, договор в нарушение требований части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен без согласия собственника на сдачу имущества в аренду.
Из смысла статьи 294 и части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на индивидуального предпринимателя не возложена обязанность по согласованию договора аренды с собственником объекта федеральной собственности. Данную обязанность должно исполнить лицо, в ведение которого передан данный объект, т.е. Иркутская КЭЧ (района).
В силу требований части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Заявителем не представлены доказательства вины в совершении деяния, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях индивидуального предпринимателя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Голиковой Т.И. не образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.09.2008 г. по делу N А33-4835/08, от 03.08.2009 г. по делу N А33-1409/09
Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требования Прокурора Кировского района г. Иркутска о привлечении индивидуального предпринимателя Голиковой Татьяны Ивановны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 09.06.2010 ПО ДЕЛУ N А19-10640/10-21
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2010 г. по делу N А19-10640/10-21
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.06.2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2010 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Шубиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Кировского района г. Иркутска
к индивидуальному предпринимателю Голиковой Татьяне Ивановне
о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании:
от заявителя: старший прокурор отдела Ульянова М.С.
- лицо, привлекаемое к ответственности - не явился;
- установил:
Прокурор Кировского района г. Иркутска (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Голикову Татьяну Ивановну (далее - лицо, привлекаемое к ответственности; предприниматель) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал, в качестве основания привлечения предпринимателя к административной ответственности указал на использование федерального имущества без согласия собственника и заключения договора аренды.
Голикова Т.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, факт правонарушения не оспорила.
Дело в соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле материалам, исследовав которые, выслушав представителя заявителя, суд установил следующее.
Прокуратурой Кировского района г. Иркутска проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего вопросы распоряжения и использования федеральной собственности, по результатам которой выявлено, что ИП Голикова Т.И. с 1997 года занимает нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 34 без согласия собственника и заключения договора аренды, чем нарушает требования статьи 297 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области от 03.04.2006 г. N 156-И здание по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 34, находящееся в федеральной собственности, передано на праве оперативного управления Иркутской квартирно-эксплуатационной части (района) (свидетельство о государственной регистрации права N 38-АГ 417810 от 08.12.2006 г.).
Согласно письму Иркутской КЭЧ (района) от 30.04.2010 N 1/1145 согласие собственника имущества - Российской Федерации на сдачу в аренду помещений в указанном здании не давалось.
Из объяснения Голиковой Т.И. от 27.04.2010 следует, что она арендует помещение в указанном здании с 1997 года, на основании ежегодно заключаемого договора на предоставление коммунальных услуг, условий содержания и эксплуатации используемого помещения. Согласно указанному договору ею ежемесячно оплачиваются коммунальные услуги, а также плата за пользование помещением. На 2010 г. договор также заключен, но на руки предпринимателю не выдан.
Постановлением прокурора от 17.05.2010 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возбуждение дела об административном правонарушении явилось основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Исследовав материалы административного дела, представленные доказательства, заслушав и оценив доводы заявителя, суд полагает что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предусмотрено, что прокурор или его заместитель в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
Из статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждаются прокурором. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
Следовательно, при вынесении 17.05.2010 постановления о возбуждении производства об административном правонарушении прокурор действовал в соответствии со своей компетенцией.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса, представляет собой действия физического или юридического лица по использованию объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без законных на то оснований (без документов или на основании ненадлежаще оформленных документов). При этом использованием является извлечение из вещи полезных свойств.
Из статей 294, части 2 статьи 295, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием заключения договора аренды имущества государственного унитарного предприятия является предварительное получение на это согласия собственника.
Занимаемое предпринимателем нежилое помещение относится к федеральной собственности поэтому в силу требований статей 209, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации использование его на законных основаниях возможно только с согласия собственника и на основании надлежащим образом оформленных документов.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Голикова Т.И. использует нежилое помещение площадью 16,4 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. К.Маркса, 34 с 1997 года по день проверки на основании ежегодно заключаемого договора на предоставление коммунальных услуг, условий содержания и эксплуатации используемого помещения.
Как следует из объяснений Голиковой, отобранных прокурором при возбуждении производства по делу об административном правонарушении на 2010 г. договор также заключен, но на руки предпринимателю не выдан. Кроме того, между предпринимателем и КЭЧ 01.01.2010 года заключен договор N 1090/2 о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку твердых бытовых отходов. Предпринимателем ежемесячно оплачиваются коммунальные услуги, а также плата за пользование помещением.
Согласно, имеющемуся в материалах дела договору от 01.01.2009 г. на предоставление коммунальных услуг, условий содержания и эксплуатации используемого помещения на 2009 год договор заключен между балансодержателем - Иркутской КЭЧ (района), Исполнителем - Гостиницей Иркутской КЭЧ (района) и Абонентом - Голиковой Т.И.
Исследовав указанный договор, суд приходит к выводу, что он является смешанным.
Так, согласно преамбуле договора он заключен на предоставление коммунальных услуг, а также возмещение затрат по содержанию и эксплуатации занимаемого помещения.
В силу подпункта "в" пункта 1.1 указанного договора Абонент (Голикова Т.И.) обеспечивает систематическую уборку мусора по периметру арендуемого объекта.
В соответствии с пунктом 3.1 договора Абонент обязан своевременно, в установленные сроки, оплачивать исполнителю предоставляемые услуги, а также производить расчет по возмещению затрат, понесенных Исполнителем (Гостиницей Иркутской КЭЧ) и связанных с содержанием, эксплуатацией используемого помещения в надлежащем техническом состоянии
Пунктом 6.1 раздела 6 договора "Расчеты за потребляемые услуги" предусмотрено в том числе, что Абонент обязан сам производить расчет оплаты за пользование помещением на основании приложений являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. При этом к договору имеется приложение N 5 "Расчет за пользование помещением на 2009 г.", в котором указано, что расчет арендной платы за пользование объектом производится на основании Постановления Губернатора Иркутской области "О порядке сдачи в аренду и безвозмездное пользование объектов областной собственности", указаны размеры ставки арендной платы за 1 кв.м, годовая и месячная плата, за арендуемое помещение.
Кроме того, согласно пункту 10.2 договора неотъемлемой его частью является схема арендуемого помещения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заключаемый ежегодно предпринимателем договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг, что предусмотрено частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Понятие договора возмездного оказания услуг закреплено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В вышеуказанном договоре сторонами определено имущество, передаваемое Иркутской КЭЧ (района) в аренду предпринимателю Голиковой Т.И. - нежилое помещение площадью 16,4 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Иркутск, К.Маркса, 34. Таким образом, предмет договора как существенное условие договора аренды согласован сторонами.
Как установлено в ходе проверки, договор в нарушение требований части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен без согласия собственника на сдачу имущества в аренду.
Из смысла статьи 294 и части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на индивидуального предпринимателя не возложена обязанность по согласованию договора аренды с собственником объекта федеральной собственности. Данную обязанность должно исполнить лицо, в ведение которого передан данный объект, т.е. Иркутская КЭЧ (района).
В силу требований части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Заявителем не представлены доказательства вины в совершении деяния, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях индивидуального предпринимателя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Голиковой Т.И. не образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.09.2008 г. по делу N А33-4835/08, от 03.08.2009 г. по делу N А33-1409/09
Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требования Прокурора Кировского района г. Иркутска о привлечении индивидуального предпринимателя Голиковой Татьяны Ивановны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья
Т.Ю.ШУБИНА
Т.Ю.ШУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)