Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Т., поступившую в суд надзорной инстанции 08.02.2011 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2010 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Т. к ПИК "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ПИК "ЖСК-1"), ООО "Агентство "Ризолит" и ООО "Группа Компаний Город" о понуждении к исполнению условий договора,
установил:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 26.04.2006 г. между истцом и ПИК "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") был заключен договор участия в потребительском ипотечном кооперативе, согласно условиям которого истец обязалась внести на расчетный счет ответчика вступительный взнос в размере 148000 руб. и первоначальный вступительный взнос в размере 767883 руб., а ответчик после достижения истцом определенной позиции в рейтинге обязался предоставить истцу целевой заем (взаимную финансовую поддержку) в размере 1727737 руб. на приобретение объекта недвижимости ориентировочной стоимостью 3290928 руб. 26 апреля 2006 года в связи с достижением истцом определенной позиции в рейтинге членов ПИК "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") между нею и ПИК "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") и ООО "Группа Компаний Город" был заключен договор об оказании посреднических услуг при продаже и покупке объектов недвижимости, по условиям которого истец поручает, а ООО "Группа Компаний Город" принимает на себя обязанность по оказанию комплекса информационно-консультативных и посреднических услуг по сопровождению в поисках истцом индивидуально-определенного объекта недвижимости с целью приобретения его в интересах истца, а истец обязуется принять и оплатить эти услуги. Указанные выше договоры были истцом оплачены в полном размере. После оплаты истцом посреднических услуг ООО "Агентство "Ризолит" в размере 3000 долларов США ею были заключены договоры купли-продажи недвижимости, в частности:
- договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире по адресу: <...> кв. *, согласно которому истец и члены ее семьи продали указанное жилое помещение, принадлежащее им на праве собственности семье Ивановых за 1547550 руб.
- договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...> д. *, корп. 2, кв. *, согласно которому истец приобрела в собственность указанное жилое помещение за 3258000 руб.
Вместе с тем, решением Головинского районного суда г. Москвы от 14.09.2007 г. сделка в виде договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...> д. *, корп. 2, кв. *, согласно которому истец приобрела в собственность указанное жилое помещение за 3258000 руб. признана недействительной, право истца на данное жилое помещение прекращено, в связи с чем она выселена из него без предоставления другого жилого помещения.
По мнению истца, признание указанной выше сделки недействительной и ее выселение из упомянутого жилого помещения стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий заключенных с нею договоров.
В связи с изложенным истец просила суд обязать ответчиков исполнить условия договора по приобретению в ее собственность однокомнатной квартиры в г. Москве.
В дальнейшем истец изменила требования и просила суд обязать ответчиков за счет своих средств солидарно исполнить условия договора по приобретению в собственность Т. однокомнатной квартиры в г. Москве общей площадью не менее 30 кв. м, равноценной утраченной по вине ответчиков квартиры по адресу: <...> д. *, корп. 2, кв. *.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.06.2010 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 02.11.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
09.02.2011 г. дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 24.02.2011 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что 26.04.2006 г. между истцом и ПИК "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") был заключен договор участия в потребительском ипотечном кооперативе, согласно условиям которого истец обязалась внести на расчетный счет ответчика вступительный взнос в размере 148000 руб. и первоначальный вступительный взнос в размере 767883 руб., а ответчик после достижения истцом определенной позиции в рейтинге обязался предоставить истцу целевой заем (взаимную финансовую поддержку) в размере 1727737 руб. на приобретение объекта недвижимости ориентировочной стоимостью 3290928 руб. 26 апреля 2006 года в связи с достижением истцом определенной позиции в рейтинге членов ПИК "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") между нею и ПИК "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") и ООО "Группа Компаний Город" был заключен договор об оказании посреднических услуг при продаже и покупке объектов недвижимости, по условиям которого истец поручает, а ООО "Группа Компаний Город" принимает на себя обязанность по оказанию комплекса информационно-консультативных и посреднических услуг по сопровождению в поисках истцом индивидуально-определенного объекта недвижимости с целью приобретения его в интересах истца, а истец обязуется принять и оплатить эти услуги.
Указанные выше договоры были истцом оплачены в полном размере. После оплаты истцом посреднических услуг ООО "Агентство "Ризолит" в размере 3000 долларов США ею были заключены договоры купли-продажи недвижимости, в частности:
- договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире по адресу: <...> кв. *, согласно которому истец и члены ее семьи продали указанное жилое помещение, принадлежащее им на праве собственности семье Ивановых за 1547550 руб.
- договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...> д. *, корп. 2, кв. *, согласно которому истец приобрела в собственность указанное жилое помещение за 3258000 руб.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14.09.2007 г. сделка в виде договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...> кв. *, согласно которому истец приобрела в собственность указанное жилое помещение за 3258000 руб. признана недействительной, право истца на данное жилое помещение прекращено, в связи с чем Т. выселена из него без предоставления другого жилого помещения.
Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 12, 309, 310, 421 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.
Проведя анализ приведенных выше договоров, суд пришел к выводу о том, что ответчики в полном объеме выполнили взятые ими на себя обязательства, условия договоров выполнены надлежащим образом без изменения их условий в одностороннем порядке.
Суд пришел к выводу о том, что фактов недобросовестного исполнения обязательств ответчиками не установлено.
Суд указал на то, что нельзя отнести к недобросовестному выполнению обязательств ответчиками заключение договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...> д. *, корп. 2, кв. *, согласно которому истец приобрела в собственность указанное жилое помещение за 3258000 руб., поскольку на момент заключения данного договора стороны по данному делу основывались на положениях гражданского законодательства о необходимости добросовестного и надлежащим образом исполнения сторонами договора его условий, в связи с чем оснований не доверять документам, подтверждающим право продавца по указанному договору на квартиру, находящуюся по адресу: <...> д. *, корп. 2, кв. *, не имелось.
Также суд правильно указал на то, что истица не лишена возможности обратиться в суд с иском к продавцу по указанному договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...> д. *, корп. 2, кв. * о возмещении стоимости квартиры.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Отказать Т. в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2011 N 4Г/4-1276
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. N 4г/4-1276
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Т., поступившую в суд надзорной инстанции 08.02.2011 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2010 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Т. к ПИК "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ПИК "ЖСК-1"), ООО "Агентство "Ризолит" и ООО "Группа Компаний Город" о понуждении к исполнению условий договора,
установил:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 26.04.2006 г. между истцом и ПИК "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") был заключен договор участия в потребительском ипотечном кооперативе, согласно условиям которого истец обязалась внести на расчетный счет ответчика вступительный взнос в размере 148000 руб. и первоначальный вступительный взнос в размере 767883 руб., а ответчик после достижения истцом определенной позиции в рейтинге обязался предоставить истцу целевой заем (взаимную финансовую поддержку) в размере 1727737 руб. на приобретение объекта недвижимости ориентировочной стоимостью 3290928 руб. 26 апреля 2006 года в связи с достижением истцом определенной позиции в рейтинге членов ПИК "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") между нею и ПИК "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") и ООО "Группа Компаний Город" был заключен договор об оказании посреднических услуг при продаже и покупке объектов недвижимости, по условиям которого истец поручает, а ООО "Группа Компаний Город" принимает на себя обязанность по оказанию комплекса информационно-консультативных и посреднических услуг по сопровождению в поисках истцом индивидуально-определенного объекта недвижимости с целью приобретения его в интересах истца, а истец обязуется принять и оплатить эти услуги. Указанные выше договоры были истцом оплачены в полном размере. После оплаты истцом посреднических услуг ООО "Агентство "Ризолит" в размере 3000 долларов США ею были заключены договоры купли-продажи недвижимости, в частности:
- договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире по адресу: <...> кв. *, согласно которому истец и члены ее семьи продали указанное жилое помещение, принадлежащее им на праве собственности семье Ивановых за 1547550 руб.
- договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...> д. *, корп. 2, кв. *, согласно которому истец приобрела в собственность указанное жилое помещение за 3258000 руб.
Вместе с тем, решением Головинского районного суда г. Москвы от 14.09.2007 г. сделка в виде договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...> д. *, корп. 2, кв. *, согласно которому истец приобрела в собственность указанное жилое помещение за 3258000 руб. признана недействительной, право истца на данное жилое помещение прекращено, в связи с чем она выселена из него без предоставления другого жилого помещения.
По мнению истца, признание указанной выше сделки недействительной и ее выселение из упомянутого жилого помещения стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий заключенных с нею договоров.
В связи с изложенным истец просила суд обязать ответчиков исполнить условия договора по приобретению в ее собственность однокомнатной квартиры в г. Москве.
В дальнейшем истец изменила требования и просила суд обязать ответчиков за счет своих средств солидарно исполнить условия договора по приобретению в собственность Т. однокомнатной квартиры в г. Москве общей площадью не менее 30 кв. м, равноценной утраченной по вине ответчиков квартиры по адресу: <...> д. *, корп. 2, кв. *.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.06.2010 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 02.11.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
09.02.2011 г. дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 24.02.2011 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что 26.04.2006 г. между истцом и ПИК "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") был заключен договор участия в потребительском ипотечном кооперативе, согласно условиям которого истец обязалась внести на расчетный счет ответчика вступительный взнос в размере 148000 руб. и первоначальный вступительный взнос в размере 767883 руб., а ответчик после достижения истцом определенной позиции в рейтинге обязался предоставить истцу целевой заем (взаимную финансовую поддержку) в размере 1727737 руб. на приобретение объекта недвижимости ориентировочной стоимостью 3290928 руб. 26 апреля 2006 года в связи с достижением истцом определенной позиции в рейтинге членов ПИК "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") между нею и ПИК "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") и ООО "Группа Компаний Город" был заключен договор об оказании посреднических услуг при продаже и покупке объектов недвижимости, по условиям которого истец поручает, а ООО "Группа Компаний Город" принимает на себя обязанность по оказанию комплекса информационно-консультативных и посреднических услуг по сопровождению в поисках истцом индивидуально-определенного объекта недвижимости с целью приобретения его в интересах истца, а истец обязуется принять и оплатить эти услуги.
Указанные выше договоры были истцом оплачены в полном размере. После оплаты истцом посреднических услуг ООО "Агентство "Ризолит" в размере 3000 долларов США ею были заключены договоры купли-продажи недвижимости, в частности:
- договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире по адресу: <...> кв. *, согласно которому истец и члены ее семьи продали указанное жилое помещение, принадлежащее им на праве собственности семье Ивановых за 1547550 руб.
- договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...> д. *, корп. 2, кв. *, согласно которому истец приобрела в собственность указанное жилое помещение за 3258000 руб.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14.09.2007 г. сделка в виде договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...> кв. *, согласно которому истец приобрела в собственность указанное жилое помещение за 3258000 руб. признана недействительной, право истца на данное жилое помещение прекращено, в связи с чем Т. выселена из него без предоставления другого жилого помещения.
Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 12, 309, 310, 421 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.
Проведя анализ приведенных выше договоров, суд пришел к выводу о том, что ответчики в полном объеме выполнили взятые ими на себя обязательства, условия договоров выполнены надлежащим образом без изменения их условий в одностороннем порядке.
Суд пришел к выводу о том, что фактов недобросовестного исполнения обязательств ответчиками не установлено.
Суд указал на то, что нельзя отнести к недобросовестному выполнению обязательств ответчиками заключение договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...> д. *, корп. 2, кв. *, согласно которому истец приобрела в собственность указанное жилое помещение за 3258000 руб., поскольку на момент заключения данного договора стороны по данному делу основывались на положениях гражданского законодательства о необходимости добросовестного и надлежащим образом исполнения сторонами договора его условий, в связи с чем оснований не доверять документам, подтверждающим право продавца по указанному договору на квартиру, находящуюся по адресу: <...> д. *, корп. 2, кв. *, не имелось.
Также суд правильно указал на то, что истица не лишена возможности обратиться в суд с иском к продавцу по указанному договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...> д. *, корп. 2, кв. * о возмещении стоимости квартиры.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Отказать Т. в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)