Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Е.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поскомхоз"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2011 года по делу N А12-8430/2011, принятое судьей Наумовой М.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поскомхоз", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области, г. Волгоград,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поскомхоз" (далее - ООО УК "Поскомхоз", Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - административный орган) от 12 мая 2011 года N 800-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 93767, 93768 от 18 августа 2011 года.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 05 апреля 2011 N 800 Государственной жилищной инспекции Волгоградской области 28 апреля 2011 года административным органом проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой обследовано техническое состояние общего имущества многоквартирного дома N 13 по улице Голубятникова в городе Волгограде (л.д. 25).
В ходе проверки установлены нарушения пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 4.1.15, 4.1.9, 5.8.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно: подвальное помещение находится в антисанитарном состоянии, из системы канализации происходит подтопление фекальными водами, имеется бытовой мусор, нарушена герметичность канализационного трубопровода, на ревизионном отверстии канализационного трубопровода отсутствует заглушка, также имеется утечка из под корпуса вентиля на разводящем трубопроводе водоснабжения.
Установленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28 апреля 2011 года N 800 (л.д. 29 - 30).
29 апреля 2011 года в отношении Общества составлен протокол N 800-1 об административном правонарушении (л.д. 74).
12 мая 2011 года административным органом вынесено постановление N 800-1 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 10 - 12).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался наличием в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.
Судебная коллегия с данным выводом согласна.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Материалами дела подтверждается, что управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 13 по улице Голубятникова в городе Волгограде является ООО УК "Поскомхоз".
На основании п. п. 13, 14, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации административный орган правомерно пришел к выводу о том, что Общество, приняв на себя обязательства по управлению многоквартирными жилыми домами, обязано исполнять требования, содержащиеся в Правилах.
В ходе проведенной инспекцией проверки в указанном доме было выявлено, что в нарушение п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, пунктов 4.1.15, 4.1.9, 5.8.2, 5.8.3 Правил N 170.
Событие административного правонарушения подтверждается жалобами жильцов, актом проверки от 29 марта 2010 года N 544, протоколом от 05 апреля 2010 года об административных правонарушениях.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда о совершении Обществом вмененного административного правонарушения.
В апелляционной жалобе Общество считает совершенное правонарушение малозначительным, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку выявленные нарушения Правил Обществом были устранены.
Довод жалобы не может быть принят во внимание.
Как верно отмечено судом первой инстанции, при назначении наказания административным органом Обществу установлено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 7.22 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что административным органом принят во внимание факт устранения выявленных нарушений.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Доказательств исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения суду апелляционной инстанции не представлено.
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями части 3 статьи 211 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления административного органа.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2011 года по делу N А12-8430/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N А12-8430/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N А12-8430/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Е.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поскомхоз"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2011 года по делу N А12-8430/2011, принятое судьей Наумовой М.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поскомхоз", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области, г. Волгоград,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поскомхоз" (далее - ООО УК "Поскомхоз", Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - административный орган) от 12 мая 2011 года N 800-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 93767, 93768 от 18 августа 2011 года.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 05 апреля 2011 N 800 Государственной жилищной инспекции Волгоградской области 28 апреля 2011 года административным органом проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой обследовано техническое состояние общего имущества многоквартирного дома N 13 по улице Голубятникова в городе Волгограде (л.д. 25).
В ходе проверки установлены нарушения пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 4.1.15, 4.1.9, 5.8.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно: подвальное помещение находится в антисанитарном состоянии, из системы канализации происходит подтопление фекальными водами, имеется бытовой мусор, нарушена герметичность канализационного трубопровода, на ревизионном отверстии канализационного трубопровода отсутствует заглушка, также имеется утечка из под корпуса вентиля на разводящем трубопроводе водоснабжения.
Установленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28 апреля 2011 года N 800 (л.д. 29 - 30).
29 апреля 2011 года в отношении Общества составлен протокол N 800-1 об административном правонарушении (л.д. 74).
12 мая 2011 года административным органом вынесено постановление N 800-1 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 10 - 12).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался наличием в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.
Судебная коллегия с данным выводом согласна.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Материалами дела подтверждается, что управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 13 по улице Голубятникова в городе Волгограде является ООО УК "Поскомхоз".
На основании п. п. 13, 14, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации административный орган правомерно пришел к выводу о том, что Общество, приняв на себя обязательства по управлению многоквартирными жилыми домами, обязано исполнять требования, содержащиеся в Правилах.
В ходе проведенной инспекцией проверки в указанном доме было выявлено, что в нарушение п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, пунктов 4.1.15, 4.1.9, 5.8.2, 5.8.3 Правил N 170.
Событие административного правонарушения подтверждается жалобами жильцов, актом проверки от 29 марта 2010 года N 544, протоколом от 05 апреля 2010 года об административных правонарушениях.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда о совершении Обществом вмененного административного правонарушения.
В апелляционной жалобе Общество считает совершенное правонарушение малозначительным, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку выявленные нарушения Правил Обществом были устранены.
Довод жалобы не может быть принят во внимание.
Как верно отмечено судом первой инстанции, при назначении наказания административным органом Обществу установлено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 7.22 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что административным органом принят во внимание факт устранения выявленных нарушений.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Доказательств исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения суду апелляционной инстанции не представлено.
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями части 3 статьи 211 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления административного органа.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2011 года по делу N А12-8430/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)