Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удачина Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Быханова А.В., Ильинской Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2011 года дело N 2-283/11 по кассационной жалобе ТСЖ "Варшавская 19-2" и кассационной жалобе П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2011 года по иску Е. к ТСЖ "Варшавская 19-2", П. о признании решения общего собрания ТСЖ и протокола об утверждении новой редакции Устава ТСЖ недействительными, признании Устава ТСЖ недействительным, отмене государственной регистрации Устава ТСЖ.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Е. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Варшавская 19-2", П. о признании решения общего собрания ТСЖ и протокола об утверждении новой редакции Устава ТСЖ недействительными, признании Устава ТСЖ недействительным, отмене государственной регистрации Устава ТСЖ.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2010 году узнала о том, что 10 сентября 2009 года в ТСЖ "Варшавская 19-2", членом которого она является, было проведено общее собрание, на котором был избран новый председатель ТСЖ - П. - и принят новый устав, указанное общее собрание проведено с грубым нарушением законодательства, она (истец), так же как и другие члены ТСЖ, не были уведомлены о его проведении, кроме того, Устав не соответствует требованиям действующего законодательства.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2011 г. исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчики просит решение суда от 11 января 2011 г. отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных, как указал суд первой инстанции, о месте и времени рассмотрения дела, так как представленный представителем истца акт подтверждает отказ П. - ответчика по делу, являющегося председателем правления ТСЖ, от получения судебной повестки.
Однако с выводом суда первой инстанции о наличии извещения ответчиков нельзя согласиться по следующим основаниям.
Действительно в силу требований ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Согласно ч. 2 указанной статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Однако из представленного акта от 30 декабря 2010 года, составленного представителем Е. (истца) и подписанного С., Л., Е., следует, что супруга П. от получения повестки отказалась.
Указанный акт, таким образом, не подтверждает с достоверностью отказ П., являющегося ответчиком по делу, а также представителем ответчика - ТСЖ "Варшавская 19-2" от получения судебного извещения, что согласуется с объяснениями ответчика, данными в суде кассационной инстанции о том, что он от получения судебного извещения не отказывался.
Таким образом, сведений о том, что П. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, либо отказался от получения повестки, в материалах дела не имеется. Отказ родственников П. от получения повестки правового значения не имеет и не может рассматриваться как действия самого П.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Неизвещение ответчиков о месте и времени рассмотрения дела лишило их возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения по иску и, таким образом, повлекло нарушение их конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, предпринять необходимые меры об извещении лиц, участвующих в деле, и принять новое решение в строгом соответствии с нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.07.2011 N 33-10521/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. N 33-10521/2011
Судья Удачина Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Быханова А.В., Ильинской Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2011 года дело N 2-283/11 по кассационной жалобе ТСЖ "Варшавская 19-2" и кассационной жалобе П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2011 года по иску Е. к ТСЖ "Варшавская 19-2", П. о признании решения общего собрания ТСЖ и протокола об утверждении новой редакции Устава ТСЖ недействительными, признании Устава ТСЖ недействительным, отмене государственной регистрации Устава ТСЖ.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Варшавская 19-2", П. о признании решения общего собрания ТСЖ и протокола об утверждении новой редакции Устава ТСЖ недействительными, признании Устава ТСЖ недействительным, отмене государственной регистрации Устава ТСЖ.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2010 году узнала о том, что 10 сентября 2009 года в ТСЖ "Варшавская 19-2", членом которого она является, было проведено общее собрание, на котором был избран новый председатель ТСЖ - П. - и принят новый устав, указанное общее собрание проведено с грубым нарушением законодательства, она (истец), так же как и другие члены ТСЖ, не были уведомлены о его проведении, кроме того, Устав не соответствует требованиям действующего законодательства.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2011 г. исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчики просит решение суда от 11 января 2011 г. отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных, как указал суд первой инстанции, о месте и времени рассмотрения дела, так как представленный представителем истца акт подтверждает отказ П. - ответчика по делу, являющегося председателем правления ТСЖ, от получения судебной повестки.
Однако с выводом суда первой инстанции о наличии извещения ответчиков нельзя согласиться по следующим основаниям.
Действительно в силу требований ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Согласно ч. 2 указанной статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Однако из представленного акта от 30 декабря 2010 года, составленного представителем Е. (истца) и подписанного С., Л., Е., следует, что супруга П. от получения повестки отказалась.
Указанный акт, таким образом, не подтверждает с достоверностью отказ П., являющегося ответчиком по делу, а также представителем ответчика - ТСЖ "Варшавская 19-2" от получения судебного извещения, что согласуется с объяснениями ответчика, данными в суде кассационной инстанции о том, что он от получения судебного извещения не отказывался.
Таким образом, сведений о том, что П. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, либо отказался от получения повестки, в материалах дела не имеется. Отказ родственников П. от получения повестки правового значения не имеет и не может рассматриваться как действия самого П.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Неизвещение ответчиков о месте и времени рассмотрения дела лишило их возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения по иску и, таким образом, повлекло нарушение их конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, предпринять необходимые меры об извещении лиц, участвующих в деле, и принять новое решение в строгом соответствии с нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)