Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2011 N 07АП-8219/11 ПО ДЕЛУ N А03-107/2011

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2011 г. N 07АП-8219/11

Дело N А03-107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 25.11.2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
В.В. Кресса
судей:
Л.Е. Лобановой
Т.В. Павлюк
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Хлебниковым А.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Александровское" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2011 г. по делу N А03-107/2011

по иску ТСЖ "Александровское"
к ООО "Мастер"
о взыскании 343 500 руб.
и встречному иску ООО "Мастер"
к ТСЖ "Александровское"
о взыскании 478 275 руб.

установил:

Товарищество собственников жилья "Александровское" (ОГРН 1072202002884) (далее - ТСЖ "Александровское") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1082222004347) (далее - ООО "Мастер") с иском о взыскании 285 000 руб. убытков и 58 500 руб. неустойки.
ООО "Мастер" обратилось в суд со встречным иском к ТСЖ "Александровское" о взыскании 478 275 руб. задолженности за выполненные работы.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2011 г. по делу N А03-107/2011 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен (л. д. 126 - 129 т. 2).
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ТСЖ "Александровское" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ТСЖ "Александровское" и об отказе в иске ООО "Мастер".
В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, в частности, что судом не выяснялся вопрос о соблюдении ответчиком сроков выполнения работ в соответствии с календарным планом и видов работ в соответствии с рабочим проектом. Не дана оценка и тому, что в соответствии с п. 4.4. договора подряда сдача и приемка работ оформляются актом, подписанным комиссией, назначаемой приказом заказчика, а проектно-сметная документация и график производства работ являются неотъемлемой частью договора. ТСЖ "Александровское" имеет право подписывать акт приема-передачи работ только после приемки объекта рабочей группой, после чего перечисляются денежные средства на расчетный счет ТСЖ "Александровское". Расценки на выполненные работы проверяются сметным отделом комитета ЖКХ г. Барнаула на основании расценок, утвержденных комитетом цен Алтайского края и в акте выполненных работ стоит отметка комитета о проверке расценок, чего нет в предоставленном ответчиком в арбитражный суд акте выполненных работ от 23.08.2010 г. Дополнительным соглашением к договору, которым изменена цена договора и уменьшен объем работы, предусмотрена возможность составления одного акта приемки, однако график выполнения работ и виды работ остались прежними, как осталась прежней обязанность предоставления актов по форме КС-2, КС-3. Судом не отражено в решении, что 11.08.2010 г. в адрес ответчика направлялось уведомление о расторжении договора, претензия 20.10.2010 г., которые остались без ответа. В этой связи договоры с третьими лицами на выполнение тех же работ были заключены с третьими лицами уже с 11.08.2010 г. Оплата по этим договорам не произведена в полном объеме, поскольку 285 000 руб. перечислены ответчику по первоначальному иску. Акт приемки работ от 23.08.2010 г. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержит подписи председателя ТСЖ Гвоздевой Н.В. Апеллянт ссылается на отсутствие полномочий у председателя ТСЖ на подписание актов приемки до их приемки рабочей комиссией ЖКХ. Указанный акт не соответствует ни смете, ни договору подряда от 05.06.2010 г., ни дополнительному соглашению от 30.06.2010 г. Акт приемки не предоставлялся в ЖКХ, в адрес истца не направлялся. Более того, до судебного разбирательства подрядчик не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности, не направлял соответствующих претензий (л. д. 3 - 8 т. 3).
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Мастер" в материалы дела не представлен.
Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2011 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (комитет) и ТСЖ "Александровское" (грантополучатель) на основании постановления Администрации г. Барнаула от 03.06.2010 г. N 1662 "О предоставлении грантов главы города по содержанию многоквартирных домов и благоустройству" и решения Совета конкурса на соискание грантов главы города от 18.05.2010 г. был заключен договор на передачу и целевое использование денежных средств (договор предоставления гранта) от 04.07.2010 г., согласно условиям которого Комитет предоставляет грантополучателю денежные средства, выделенные Администрацией г. Барнаула из городского бюджета, на финансирование проекта грантополучателя по проведению работ в сфере содержания многоквартирных жилых домов и благоустройства придомовых территорий, а грантополучатель обязуется принять грант и распорядиться им в соответствии с целями, условиями и в порядке, определенными договором. Грант на реализацию проекта по направлению "Уютный двор" представляется в размере 950 000 руб. в соответствии с утвержденной сметой расходов гранта (приложение N 1) (л. д. 10 - 14).
Между ТСЖ "Александровское" (заказчиком) и ООО "Мастер" (исполнителем) был заключен договор подряда от 05.06.2010 г., согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по благоустройству дворов жилых домов в г. Барнауле по проспекту Ленина, 105, 107 (л. д. 16 - 19 т. 1).
Стоимость работ согласована сторонами в сумме 975 000 руб. по смете (п. 2.1. договора); сроки работ определены с 05.06.2010 по 25.08.2010 г. (п. п. 4.2., 4.3. договора).
Дополнительным соглашением от 30.06.2010 г. стороны изменили, в частности, состав подлежащих выполнению работ, цену договора, которая составила 763 275 руб. (л. д. 89 - 92 т. 1).
Платежным поручением N 664 от 16.06.2010 г. Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству перечислил ТСЖ "Александровское" 285 000 руб. в качестве 30% аванса гранта на содержание муниципального жилья по пр. Ленина, 105, 107 (л. д. 15 т. 1).
ТСЖ "Александровское" перечислило ООО "Мастер" полученную сумму платежным поручением N 83 от 17.06.2010 г., указав в назначении платежа: "гранты на содержание муниципального жилья по пр. Ленина, 105, 107. Договор от 05.06.2010 г. " (л. д. 34).
Как указано в выписке из протокола выездного совещания от 09.08.2010 г. по вопросу "О реализации гранта главы города по направлению "Уютный двор" ТСЖ "Александровское" (благоустройство дворовых территорий домов по пр. Ленина, 105, 107" решено рекомендовать председателю ТСЖ "Александровское" сменить подрядную организацию ООО "Мастер" в связи с нарушением сроков выполнения следующих работ: реставрация центрального металлического забора; санитарная обрезка деревьев; устройство клумб и альпийских горок; частичная посадка кустарников; устройство пешеходных дорожек и спортивной площадки; устройство парковочных мест; озеленения; устройство детской площадки (л. д. 33 т. 1).
Уведомлением от 11.08.2010 г. ТСЖ "Александровское" отказалось от исполнения договора со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ (л. д. 44 т. 1).
20.10.2010 г. ТСЖ "Александровское" направило в адрес ООО "Мастер" претензию, в которой сослалось на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, потребовало уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ и компенсировать материальный ущерб, причиненный хищением двух чугунных ваз, кованной металлической калитки (л. д. 50 - 53 т. 1).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Александровское" в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "Мастер", ссылаясь на выполнение обусловленных договором работ, подписание акта о приемке выполненных работ за август 2010 г., уклонение ТСЖ "Александровское" от оплаты оставшейся части работ на сумму 478 275 руб., обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречного требования.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований в связи со следующим.
По первоначальному иску.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, основанием возникновения обязанности заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является передача их результата заказчику в установленном законом порядке.
В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как верно указано судом первой инстанции, при обращении с требованием о возмещении убытков истец обязан доказать факт правонарушения, наличие убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между убытками и допущенным нарушением.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на односторонний отказ от исполнения договора.
Вместе с тем из материалов дела следует, что, несмотря на уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора заказчиком, фактические отношения по выполнению подрядных работ между сторонами были продолжены.
Так, между ТСЖ "Александровское" и ООО "Мастер" был подписан акт о приемке выполненных работ за август 2010 г. по форме КС-2 (л. д. 77 - 88 т. 1).
При этом названный акт от 23.08.2010 г. по составу, объемам и стоимости работ соответствует согласованной сторонами смете, составленной с учетом изменений договора, внесенных дополнительным соглашением от 30.06.2010 г.
Проведенным экспертным исследованием в связи с заявлением ТСЖ "Александровское" о фальсификации доказательства (по вопросу принадлежности подписи на акте Гвоздевой Н.В. и принадлежности печати ТСЖ "Александровское") определить принадлежность подписи, учиненной в указанном акте от имени заказчика председателю ТСЖ "Александровское" Гвоздевой Н.В., не представилось возможным. Оттиск печати ТСЖ, имеющийся на акте, согласно выводам эксперта нанесен клише печати ТСЖ "Александровское" (л. д. 1, 53 - 57 т. 2).
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств противоправного выбытия печати из владения истца, либо действий должностного лица ТСЖ "Александровское" в ущерб интересам указанной организации, не представлено.
В этой связи суд первой инстанции правомерно признал относимым и допустимым доказательством указанный выше акт. Следовательно, факт выполнения ответчиком работ и приемка их результата истцом подтверждается материалами дела.
Ходатайство ТСЖ "Александровское" о назначении по делу комиссионной экспертизы подписи на акте приемки выполненных работ от 23.08.2010 г., заявленное в апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению. Апеллянтом не приведено доводов, свидетельствующих о необходимости проведения экспертизы комиссией экспертов, как и не обоснована неясность или неполнота проведенного ранее экспертного исследования по названному вопросу, а также наличие сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы (ст. ст. 84, 87 АПК РФ).
Кроме того, факт наличия соответствующих подрядных отношений между сторонами подтверждается также и тем, что в ноябре 2010 г. истец предложил ответчику подписать смету и акт приемки выполненных работ на другую сумму, от чего ответчик отказался, что засвидетельствовано актом от 02.11.2011 г. (л. д. 149 т. 1).
Судом первой инстанции верно указано, что наличие между истцом и третьими лицами договоров на выполнение работ, совпадающих по содержанию тем работами, которые выполнял ответчик, не может само по себе свидетельствовать о не выполнении ответчиком соответствующих работ при наличии акта об их приемке.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части и подлежат отклонению.
Ссылка апеллянта на нарушение сроков выполнения работ ответчиком не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.
Довод подателя жалобы об отсутствии подписанного между сторонами акта формы КС-3 (справки о стоимости работ) также не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате принятых им работ (ст. 711 ГК РФ, п. п. 4.4, 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2010 г.).
В связи с тем, что факты выполнения работ и приемка их результата подтверждены материалами дела и истцом не опровергнуты, то указанные работы в силу ст. ст. 309, 310, 711, 720, 753 ГК РФ подлежат оплате.
Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании суммы убытков отказано правомерно.
В связи с тем, что п. 6.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2010 г., предусматривающий ответственность в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в силу соглашения сторон утратил силу, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется.
По встречному иску.
Поскольку факт выполнения работ на заявленную во встречном иске сумму подтверждается материалами дела, доказательств оплаты работ в указанной части ответчиком по встречному иску в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 310, 711, 720, 753 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска.
Ссылка апеллянта на то, что в соответствии с п. 4.4. договора подряда сдача и приемка работ оформляются актом, подписанным комиссией, назначаемой приказом заказчика, является необоснованной.
Указанный пункт договора в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2010 г. содержит условие о приемке работ на основании акта о приемке выполненных работ, который и был оформлен между сторонами.
Ссылка апеллянта на получение денежных средств для оплаты соответствующих работ по договору предоставления гранта от 04.06.2010 г. и необходимость приемки объекта рабочей группой комитета ЖКХ г. Барнаула, подлежит отклонению. Подрядчик, фактически выполнивший работы и сдавший их результат непосредственному заказчику, не может нести риск неблагоприятных последствий, связанный с порядком получения заказчиком денежных средств, установленным соответствующими соглашениями с третьими лицами, с которыми в такие отношения вступил заказчик. Более того, ООО "Мастер" не является стороной договора предоставления гранта от 04.06.2010 г.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2011 г.
В связи с предоставлением подателю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ТСЖ "Александровское" (л. д. 2 т. 3).
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2011 г. по делу N А03-107/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Александровское" (ОГРН 1072202002884) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий
В.В.КРЕСС

Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
Т.В.ПАВЛЮК















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)