Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Наумовой Е.М.,
судей Пономарева А.Н., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.,
гражданское дело по кассационной жалобе К.Д. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г., которым постановлено:
В иске К.Д. к ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", ИФНС РФ N 46 г. Москвы о признании недействительным решения общего собрания о создании ТСЖ отказать,
К.Д. обратился в суд с иском к ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", МИФНС РФ N 46 по г. Москве о признании недействительным решения общего собрания о создании ТСЖ, решения о государственной регистрации ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", первоначально указывая, что он является собственником квартиры по адресу: г. Москва, <...>, ему стало известно о том, что в этом доме создано ТСЖ "Маршала Жукова 76-2". Истец полагает, что при создании ТСЖ были нарушены требования закона, так как решение о создании ТСЖ может быть принято на общем собрании собственников, если за него проголосовали 50% голосов от общего количества собственников. Фактически голосование собственников не производилось. Кроме того, указывает, что в уведомлении о проведении общего собрания было предусмотрено, что принятые решения по вопросам, поставленным на голосование, должны передаваться по предварительной договоренности по телефону членам инициативной группы, а такой способ передачи не предусмотрен ЖК РФ. Истец полагает, что при таких нарушениях юридическое лицо не могло быть зарегистрировано.
В последующем истец неоднократно уточнял и дополнял основания исковых требований, и в окончательном варианте исковых требований полагал, что порядок принятия решения о создании ТСЖ был нарушен тем, что участие в голосовании по данному вопросу приняли 3 собственника жилого помещения. Остальные лица, принявшие участие в голосовании, не являются собственниками помещений в многоквартирном доме, они относятся к будущим собственникам, которые могут создать ТСЖ лишь в строящемся доме. Дом по адресу: г. Москва, <...> не относится к строящимся, так как на момент проведения собрания он был введен в эксплуатацию.
В судебное заседание истец не явился, извещался, его представители по доверенностям А., К.И. в суд явились, исковые требования поддержали.
Ответчик - ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" в лице представителя по доверенности С. в суд явилась, иск не признала, так как данный вопрос является пробелом в законодательстве, но законодательно предусмотрено, что будущие собственники жилья также вправе создавать ТСЖ.
Ответчик ИФНС РФ N 46 по г. Москве в суд не явился, извещался надлежащим образом. Ранее направил в суд письменный отзыв на иск, указывая, что не согласен с иском, поскольку на регистрацию были поданы все необходимые документы, оснований для отказа в регистрации юридического лица у ответчика не было.
Суд вынес указанное решение, об отмене которого просит К.Д. по доводам кассационной жалобы.
Ответчик ИФНС РФ N 46 г. Москвы, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности К.И., поддержавших кассационную жалобу, представителя ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" по доверенности С., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что процедура проведения собрания по вопросу создания ТСЖ, предусмотренная ЖК РФ, была полностью соблюдена, собственники жилых помещений были уведомлены о проведении собрания в форме заочного голосования, суду на проверку были представлены все бланки решений собственников и документы, связанные с организацией проведения собрания. Суд правильно указал в решении, что намерения и решения будущих собственников о создании ТСЖ в доме не могут быть поставлены в зависимость от времени приобретения ими права собственности на помещения в данном доме. Кроме того, вопрос участия либо неучастия в голосовании является личным волеизъявлением гражданина. Иные граждане, кроме К.Д., в суд с заявлениями об оспаривании решения о создании ТСЖ не обращались, несмотря на длительное рассмотрение спора в суде.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 135, 44 - 48 ЖК РФ.
Довод кассационной жалобы сводятся к изложению позиции по делу, в том числе о том, что суд недостаточно детально изучил обстоятельства дела, а также не принял во внимание несоответствие, имеющиеся в опросных листах и в протоколе N 1 от 10 августа 2009 г., касающиеся статуса собственника, то есть будущего или настоящего, не может повлечь отмену решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на иное толкование норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-23759
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. по делу N 33-23759
Судья суда первой инстанции: Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Наумовой Е.М.,
судей Пономарева А.Н., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.,
гражданское дело по кассационной жалобе К.Д. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г., которым постановлено:
В иске К.Д. к ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", ИФНС РФ N 46 г. Москвы о признании недействительным решения общего собрания о создании ТСЖ отказать,
установила:
К.Д. обратился в суд с иском к ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", МИФНС РФ N 46 по г. Москве о признании недействительным решения общего собрания о создании ТСЖ, решения о государственной регистрации ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", первоначально указывая, что он является собственником квартиры по адресу: г. Москва, <...>, ему стало известно о том, что в этом доме создано ТСЖ "Маршала Жукова 76-2". Истец полагает, что при создании ТСЖ были нарушены требования закона, так как решение о создании ТСЖ может быть принято на общем собрании собственников, если за него проголосовали 50% голосов от общего количества собственников. Фактически голосование собственников не производилось. Кроме того, указывает, что в уведомлении о проведении общего собрания было предусмотрено, что принятые решения по вопросам, поставленным на голосование, должны передаваться по предварительной договоренности по телефону членам инициативной группы, а такой способ передачи не предусмотрен ЖК РФ. Истец полагает, что при таких нарушениях юридическое лицо не могло быть зарегистрировано.
В последующем истец неоднократно уточнял и дополнял основания исковых требований, и в окончательном варианте исковых требований полагал, что порядок принятия решения о создании ТСЖ был нарушен тем, что участие в голосовании по данному вопросу приняли 3 собственника жилого помещения. Остальные лица, принявшие участие в голосовании, не являются собственниками помещений в многоквартирном доме, они относятся к будущим собственникам, которые могут создать ТСЖ лишь в строящемся доме. Дом по адресу: г. Москва, <...> не относится к строящимся, так как на момент проведения собрания он был введен в эксплуатацию.
В судебное заседание истец не явился, извещался, его представители по доверенностям А., К.И. в суд явились, исковые требования поддержали.
Ответчик - ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" в лице представителя по доверенности С. в суд явилась, иск не признала, так как данный вопрос является пробелом в законодательстве, но законодательно предусмотрено, что будущие собственники жилья также вправе создавать ТСЖ.
Ответчик ИФНС РФ N 46 по г. Москве в суд не явился, извещался надлежащим образом. Ранее направил в суд письменный отзыв на иск, указывая, что не согласен с иском, поскольку на регистрацию были поданы все необходимые документы, оснований для отказа в регистрации юридического лица у ответчика не было.
Суд вынес указанное решение, об отмене которого просит К.Д. по доводам кассационной жалобы.
Ответчик ИФНС РФ N 46 г. Москвы, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности К.И., поддержавших кассационную жалобу, представителя ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" по доверенности С., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что процедура проведения собрания по вопросу создания ТСЖ, предусмотренная ЖК РФ, была полностью соблюдена, собственники жилых помещений были уведомлены о проведении собрания в форме заочного голосования, суду на проверку были представлены все бланки решений собственников и документы, связанные с организацией проведения собрания. Суд правильно указал в решении, что намерения и решения будущих собственников о создании ТСЖ в доме не могут быть поставлены в зависимость от времени приобретения ими права собственности на помещения в данном доме. Кроме того, вопрос участия либо неучастия в голосовании является личным волеизъявлением гражданина. Иные граждане, кроме К.Д., в суд с заявлениями об оспаривании решения о создании ТСЖ не обращались, несмотря на длительное рассмотрение спора в суде.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 135, 44 - 48 ЖК РФ.
Довод кассационной жалобы сводятся к изложению позиции по делу, в том числе о том, что суд недостаточно детально изучил обстоятельства дела, а также не принял во внимание несоответствие, имеющиеся в опросных листах и в протоколе N 1 от 10 августа 2009 г., касающиеся статуса собственника, то есть будущего или настоящего, не может повлечь отмену решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на иное толкование норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)