Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Клочковой,
судей А.В. Макарцева, Е.Н. Скажутиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП Березовского О.Н. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2012 года по делу N А19-20122/2011 по иску индивидуального предпринимателя Березовского Олега Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бирюса" о взыскании 378 613 рублей (суд первой инстанции: судья Аксаментова В.Г.),
при участии в судебном заседании:
- от истца ИП Березовского О.Н. (ИНН 381806288466, ОГРН 306381816600016; 666783, Иркутская область, г. Усть-Кут): не явился, извещен;
- от ответчика ООО УК "Бирюса" (ИНН 3818018652, ОГРН 1053818019970; 666780, Иркутская обл., Усть-Кут г., Речников ул., 17, а, 2): не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Березовский Олег Николаевич (далее - истец, ИП Березовский О.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бирюса" (далее - ответчик, ООО УК "Бирюса") о возмещении материального ущерба в сумме 378 613 рублей и возложении обязанности по выполнению работ по обустройству водоотводной канавы вдоль дома по ул. Речников, 24 в г. Усть-Кут Иркутской области.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано, ИП Березовскому О.Н. из федерального бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 4000 руб.
Суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие оснований для возмещения вреда и возложении на ответчика обязанности по производству работ по отводу талых вод. Суд руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Предприниматель, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу и дополнение к ней, просит решение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Истец указывает, что суд не принял во внимание представленные посредством электронной почты отзыв на возражения ответчика, дополнения к исковому заявлению и документы подтверждающие обязанность ответчика возместить причиненный его бездействием материальный ущерб. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, привели к принятию судом неправильного решения.
Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Истец представил с дополнением к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: статью в газете "Диалог" за 3 февраля 2012 г., статью в газете "Ленские Вести" за 20.01.2012 г., жалобу в прокуратуру г. Усть-Кута от 16.04.2012 г., ответ комитета по капитальному строительству и капитальному ремонту Усть-Кутского муниципального образования от 04.05.2012 г., копию ответа комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования от 05.05.2012 г. Указанные доказательства возвращены истцу: статьи в газетах как недопустимые доказательства по настоящему, остальные - в связи с тем, что получены после принятия решения и не могли быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции повторно на основании части 1 статьи 268 АПК РФ рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по довода апелляционной жалобы не усматривает.
Исковые требования обоснованы тем, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине "Самара", расположенном в арендуемом им подвальном помещении по адресу: в г. Усть-Кут Иркутской области, ул. Речников, 24. Весной 2009, 2010, 2011 годов в помещение поступала вода, товар намок и пришел к негодность. Водоотвод около жилого дома отсутствует, ответчик работы, связанные с недопущением проникновения талых вод в здание и по водоотведению талых и дождевых вод не проводит, ремонт крыльца, просевшего отмостка около подвального помещения и подъезда не осуществляет, условия договора N 43 от 03 июля 2003 года на долевое участие в покрытии эксплуатационных расходов не выполняет. В результате истцу причинен материальный ущерб в сумме 378 613 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта (замены линолеума) - 17 660 руб., стоимость товара, не подлежащего ремонту и восстановлению, - 360 953 руб.
Из материалов дела следует, что истцу актом приема-передачи от 31.12.2010 г. на основании договора аренды нежилых помещений N 33/11 от 31.12.2010 года передано во временное возмездное владение и пользование для размещения магазина нежилое помещение общей площадью 29,00 кв. м, расположенное в подвале пятиэтажного здания по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Речников, д. 24.
На основании договора на долевое участие и покрытие эксплуатационных расходов N 43 от 03 июля 2006 года ответчик ООО УК "Бирюса" (исполнитель) и истец ИП Березовский О.Н. (пользователь) договорились о совместной эксплуатации и содержании домового хозяйства, внутридомовых инженерных сетей и оборудования жилого дома расположенного по адресу: ул. Речников, д. 24 (подвал), - в котором находится магазин "Самара". Ответчик по договору обязался обеспечивать истца услугами, указанными в Приложении N 1 к договору (пункт 2.3.1).
Из акта обследования помещения от 21 апреля 2010 года следует, что в помещении магазина на полу имеется вода, затоплен товар - запчасти. Вода в магазин поступает из подвального помещения дома.
Согласно акту осмотра помещения от 11 августа 2010 г. помещение магазина и подсобное помещение затоплено внешними водами, вода поступает в том числе, из подвала здания, частично утрачено имущество арендатора. После очистки и удаления воды требуется замена полового полотна.
В акте обследования помещения от 06 апреля 2011 года сторонами отмечено, что в помещении видны следы подтопления: на полу под линолеумом стоит вода, намокла часть товара, находящаяся на полу. Подтопление происходит талыми водами в весенний период.
Для предотвращения попадания талых вод в арендуемое помещение, предпринимателем заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по выполнению работ по обустройству водоотводной канавы вдоль дома по ул. Речников, 24 в г. Усть-Кут Иркутской области.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что он является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Усть-Кут, ул. Речников, 24.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент попадания воды в помещение магазина) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Одним из способов управления многоквартирным домом в силу пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ является управление управляющей организацией.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1). Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).
В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу на праве собственности помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Усть-Кут, ул. Речников, 24.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ и по условиям договора аренды N 33/11 от 31 декабря 2010 года, действующего с 01.01.2011 по 30.12.2011 г., истец не обязан заключать с управляющей организацией договор управления многоквартирным домом, в котором расположен объект аренды, а в силу пункта 6.1 договора аренды обязался, в том числе, содержать арендуемое помещение в надлежащем санитарном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения, произвести благоустройство прилегающей к арендуемому помещению территории.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что стороны не состоят в договорных отношениях по управлению многоквартирным домом, а договор N 43 от 03 июля 2006 года регулирует отношения сторон по оказанию услуг по содержанию помещения, занимаемого истцом, и элементов благоустройства прилегающей к арендуемому помещению территории. На основании указанного договора у ответчика обязательство по обустройству водоотводной канавы вдоль жилого дома не возникло.
Иных доказательств, подтверждающих, что попадание талых вод в арендуемое истцом помещение происходит в результате ненадлежащего исполнение ответчиком своих обязательств по договорам управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками дома N 24 по ул. Речников, а также в результате того, что указанная обязанность возложена на ответчика законом или иными нормативными правовыми актами, в материалах дела не имеется. Письмо Комитета по управлению имуществом Усть-Кутского муниципального образования N 327 от 23 июня 2009 года таким доказательством не является, поскольку не относится к предусмотренным статьями 8 и 307 ГК РФ основаниям возникновения гражданских обязательств ответчика.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом заявленных требований, положений статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания истцом по данному спору входит наличие вреда, его размер, совершение ответчиком противоправных действий (бездействий), наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими вредными последствиями.
Из представленного истцом в подтверждение размера причиненного материального ущерба отчета об оценке N 4Р-11 от 02 мая 2011 года, составленном ООО "Независимая экспертиза", следует, что: стоимость восстановительных работ в помещении по демонтажу имеющегося и устройству нового линолеума с учетом стоимости материалов и износа составляет 17 660 руб. (8 700 руб. - работы, 8 960 руб. - материалы); стоимость находящегося в помещении магазина товара, осмотренного оценщиком визуально и не подлежащего, согласно отчету, ремонту и восстановлению составляет 360 953 руб. (наименование и количество товара приведено в отчете).
Между тем, актами обследования помещения от 21 апреля 2010 г. и от 06 апреля 2011 г., актом осмотра помещения от 11 августа 2010 г. не подтверждается, что указанный в отчете об оценке N 4Р-11 от 02 мая 2011 года товар был поврежден в результате затопления спорного помещения. При осмотре помещения истец и ответчик наименование подвергнутого воздействию воды товара и его количество не определяли.
С отзывом от 02 февраля 2012 года (поступил в суд первой инстанции 08 февраля 2012 года) истец представил акт от 24 сентября 2011 года, составленный жильцами дома N 24 по ул. Речников, об осмотре прилегающей к дому по ул. Речников, 24 территории, из которого следует, что: крыльцо подъезда N 1 просело и разрушается; бетонный отмосток (площадка) вдоль всего дома разрушена и осела, имеет наклон в сторону дома; водоотводная канава вдоль проезжей части у дома полностью заполнена грязью, мусором, заросла травой. Указанный акт также содержит выводы о том, что в результате разрушения и наклона бетонного отмостка в сторону дома происходит постоянное скопление дождевых и талых вод около дома, стекание вод в подвальное помещение.
Апелляционный суд не может принять указанный акт в качестве доказательства причин попадания талых и дождевых вод в помещение магазина, поскольку для установления наклона отмостка, несоответствия его предъявляемым требованиям и прямой причинной связи между его повреждением и попаданием дождевой и талой воды в подвальное помещение, требуются специальные навыки и знания. Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 64 и статьи 82 АПК РФ могут быть установлены заключением эксперта.
Кроме того, согласно перечню по выполнению текущего ремонта ответчиком в июле 2008 года выполнено устройство бетонной отмостки.
Перечень имущества многоквартирного дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, установлен частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, и включает в том числе, лестницы, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 419, содержание общего имущества включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт "г" пункта 11); содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з" пункта 11).
Согласно подпункту "в" пункта 15 названных Правил в состав услуг и работ не входит уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
Откладывая судебного разбирательство по делу, апелляционный суд определением от 16 мая 2012 года предложил истцу представить доказательства: принадлежности ему на праве собственности (или ином законном основании) товара, стоимость которого предъявлена им к возмещению; приведения указанного товара в непригодное для использование состояние в результате затопления; наличия прямой причинной связи между разрушением крыльца около подъезда N 1 дома по ул. Речников, 24, отмостка вдоль указанного дома, засорением водоотводной канавы вдоль проезжей части у дома и попаданием талых и дождевых вод в помещение, в котором расположен магазин; 3) расположения водоотводной канавы, состояние которой описано в акте от 24 сентября 2011 года, на придомовой территории дома N 24 по ул. Речников. Также апелляционный суд разъяснил истцу право на заявление ходатайства о проведении по делу экспертизы для установления причин попадания талых и дождевых вод в помещение подвала.
Истец в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства по предмету доказывания в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не представил.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается причинение истцу убытков (материального вреда) в заявленном размере в части повреждения товара, наличие наклона отмостка в сторону дома, наличие у ответчика обязанности по устройству водоотвода около жилого дома и содержанию водоотводной канавы вдоль проезжей части у дома, прямой причинной связи между наклоном и повреждением отмостка, засорением водоотводной канавы и попаданием талых и дождевых вод в апреле и августа 2010 г., апреле 2011 года в помещение магазина.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2012 года по делу N А19-20122/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Н.В.КЛОЧКОВА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N А19-20122/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N А19-20122/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Клочковой,
судей А.В. Макарцева, Е.Н. Скажутиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП Березовского О.Н. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2012 года по делу N А19-20122/2011 по иску индивидуального предпринимателя Березовского Олега Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бирюса" о взыскании 378 613 рублей (суд первой инстанции: судья Аксаментова В.Г.),
при участии в судебном заседании:
- от истца ИП Березовского О.Н. (ИНН 381806288466, ОГРН 306381816600016; 666783, Иркутская область, г. Усть-Кут): не явился, извещен;
- от ответчика ООО УК "Бирюса" (ИНН 3818018652, ОГРН 1053818019970; 666780, Иркутская обл., Усть-Кут г., Речников ул., 17, а, 2): не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Березовский Олег Николаевич (далее - истец, ИП Березовский О.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бирюса" (далее - ответчик, ООО УК "Бирюса") о возмещении материального ущерба в сумме 378 613 рублей и возложении обязанности по выполнению работ по обустройству водоотводной канавы вдоль дома по ул. Речников, 24 в г. Усть-Кут Иркутской области.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано, ИП Березовскому О.Н. из федерального бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 4000 руб.
Суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие оснований для возмещения вреда и возложении на ответчика обязанности по производству работ по отводу талых вод. Суд руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Предприниматель, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу и дополнение к ней, просит решение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Истец указывает, что суд не принял во внимание представленные посредством электронной почты отзыв на возражения ответчика, дополнения к исковому заявлению и документы подтверждающие обязанность ответчика возместить причиненный его бездействием материальный ущерб. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, привели к принятию судом неправильного решения.
Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Истец представил с дополнением к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: статью в газете "Диалог" за 3 февраля 2012 г., статью в газете "Ленские Вести" за 20.01.2012 г., жалобу в прокуратуру г. Усть-Кута от 16.04.2012 г., ответ комитета по капитальному строительству и капитальному ремонту Усть-Кутского муниципального образования от 04.05.2012 г., копию ответа комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования от 05.05.2012 г. Указанные доказательства возвращены истцу: статьи в газетах как недопустимые доказательства по настоящему, остальные - в связи с тем, что получены после принятия решения и не могли быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции повторно на основании части 1 статьи 268 АПК РФ рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по довода апелляционной жалобы не усматривает.
Исковые требования обоснованы тем, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине "Самара", расположенном в арендуемом им подвальном помещении по адресу: в г. Усть-Кут Иркутской области, ул. Речников, 24. Весной 2009, 2010, 2011 годов в помещение поступала вода, товар намок и пришел к негодность. Водоотвод около жилого дома отсутствует, ответчик работы, связанные с недопущением проникновения талых вод в здание и по водоотведению талых и дождевых вод не проводит, ремонт крыльца, просевшего отмостка около подвального помещения и подъезда не осуществляет, условия договора N 43 от 03 июля 2003 года на долевое участие в покрытии эксплуатационных расходов не выполняет. В результате истцу причинен материальный ущерб в сумме 378 613 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта (замены линолеума) - 17 660 руб., стоимость товара, не подлежащего ремонту и восстановлению, - 360 953 руб.
Из материалов дела следует, что истцу актом приема-передачи от 31.12.2010 г. на основании договора аренды нежилых помещений N 33/11 от 31.12.2010 года передано во временное возмездное владение и пользование для размещения магазина нежилое помещение общей площадью 29,00 кв. м, расположенное в подвале пятиэтажного здания по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Речников, д. 24.
На основании договора на долевое участие и покрытие эксплуатационных расходов N 43 от 03 июля 2006 года ответчик ООО УК "Бирюса" (исполнитель) и истец ИП Березовский О.Н. (пользователь) договорились о совместной эксплуатации и содержании домового хозяйства, внутридомовых инженерных сетей и оборудования жилого дома расположенного по адресу: ул. Речников, д. 24 (подвал), - в котором находится магазин "Самара". Ответчик по договору обязался обеспечивать истца услугами, указанными в Приложении N 1 к договору (пункт 2.3.1).
Из акта обследования помещения от 21 апреля 2010 года следует, что в помещении магазина на полу имеется вода, затоплен товар - запчасти. Вода в магазин поступает из подвального помещения дома.
Согласно акту осмотра помещения от 11 августа 2010 г. помещение магазина и подсобное помещение затоплено внешними водами, вода поступает в том числе, из подвала здания, частично утрачено имущество арендатора. После очистки и удаления воды требуется замена полового полотна.
В акте обследования помещения от 06 апреля 2011 года сторонами отмечено, что в помещении видны следы подтопления: на полу под линолеумом стоит вода, намокла часть товара, находящаяся на полу. Подтопление происходит талыми водами в весенний период.
Для предотвращения попадания талых вод в арендуемое помещение, предпринимателем заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по выполнению работ по обустройству водоотводной канавы вдоль дома по ул. Речников, 24 в г. Усть-Кут Иркутской области.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что он является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Усть-Кут, ул. Речников, 24.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент попадания воды в помещение магазина) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Одним из способов управления многоквартирным домом в силу пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ является управление управляющей организацией.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1). Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).
В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу на праве собственности помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Усть-Кут, ул. Речников, 24.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ и по условиям договора аренды N 33/11 от 31 декабря 2010 года, действующего с 01.01.2011 по 30.12.2011 г., истец не обязан заключать с управляющей организацией договор управления многоквартирным домом, в котором расположен объект аренды, а в силу пункта 6.1 договора аренды обязался, в том числе, содержать арендуемое помещение в надлежащем санитарном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения, произвести благоустройство прилегающей к арендуемому помещению территории.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что стороны не состоят в договорных отношениях по управлению многоквартирным домом, а договор N 43 от 03 июля 2006 года регулирует отношения сторон по оказанию услуг по содержанию помещения, занимаемого истцом, и элементов благоустройства прилегающей к арендуемому помещению территории. На основании указанного договора у ответчика обязательство по обустройству водоотводной канавы вдоль жилого дома не возникло.
Иных доказательств, подтверждающих, что попадание талых вод в арендуемое истцом помещение происходит в результате ненадлежащего исполнение ответчиком своих обязательств по договорам управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками дома N 24 по ул. Речников, а также в результате того, что указанная обязанность возложена на ответчика законом или иными нормативными правовыми актами, в материалах дела не имеется. Письмо Комитета по управлению имуществом Усть-Кутского муниципального образования N 327 от 23 июня 2009 года таким доказательством не является, поскольку не относится к предусмотренным статьями 8 и 307 ГК РФ основаниям возникновения гражданских обязательств ответчика.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом заявленных требований, положений статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания истцом по данному спору входит наличие вреда, его размер, совершение ответчиком противоправных действий (бездействий), наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими вредными последствиями.
Из представленного истцом в подтверждение размера причиненного материального ущерба отчета об оценке N 4Р-11 от 02 мая 2011 года, составленном ООО "Независимая экспертиза", следует, что: стоимость восстановительных работ в помещении по демонтажу имеющегося и устройству нового линолеума с учетом стоимости материалов и износа составляет 17 660 руб. (8 700 руб. - работы, 8 960 руб. - материалы); стоимость находящегося в помещении магазина товара, осмотренного оценщиком визуально и не подлежащего, согласно отчету, ремонту и восстановлению составляет 360 953 руб. (наименование и количество товара приведено в отчете).
Между тем, актами обследования помещения от 21 апреля 2010 г. и от 06 апреля 2011 г., актом осмотра помещения от 11 августа 2010 г. не подтверждается, что указанный в отчете об оценке N 4Р-11 от 02 мая 2011 года товар был поврежден в результате затопления спорного помещения. При осмотре помещения истец и ответчик наименование подвергнутого воздействию воды товара и его количество не определяли.
С отзывом от 02 февраля 2012 года (поступил в суд первой инстанции 08 февраля 2012 года) истец представил акт от 24 сентября 2011 года, составленный жильцами дома N 24 по ул. Речников, об осмотре прилегающей к дому по ул. Речников, 24 территории, из которого следует, что: крыльцо подъезда N 1 просело и разрушается; бетонный отмосток (площадка) вдоль всего дома разрушена и осела, имеет наклон в сторону дома; водоотводная канава вдоль проезжей части у дома полностью заполнена грязью, мусором, заросла травой. Указанный акт также содержит выводы о том, что в результате разрушения и наклона бетонного отмостка в сторону дома происходит постоянное скопление дождевых и талых вод около дома, стекание вод в подвальное помещение.
Апелляционный суд не может принять указанный акт в качестве доказательства причин попадания талых и дождевых вод в помещение магазина, поскольку для установления наклона отмостка, несоответствия его предъявляемым требованиям и прямой причинной связи между его повреждением и попаданием дождевой и талой воды в подвальное помещение, требуются специальные навыки и знания. Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 64 и статьи 82 АПК РФ могут быть установлены заключением эксперта.
Кроме того, согласно перечню по выполнению текущего ремонта ответчиком в июле 2008 года выполнено устройство бетонной отмостки.
Перечень имущества многоквартирного дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, установлен частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, и включает в том числе, лестницы, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 419, содержание общего имущества включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт "г" пункта 11); содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з" пункта 11).
Согласно подпункту "в" пункта 15 названных Правил в состав услуг и работ не входит уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
Откладывая судебного разбирательство по делу, апелляционный суд определением от 16 мая 2012 года предложил истцу представить доказательства: принадлежности ему на праве собственности (или ином законном основании) товара, стоимость которого предъявлена им к возмещению; приведения указанного товара в непригодное для использование состояние в результате затопления; наличия прямой причинной связи между разрушением крыльца около подъезда N 1 дома по ул. Речников, 24, отмостка вдоль указанного дома, засорением водоотводной канавы вдоль проезжей части у дома и попаданием талых и дождевых вод в помещение, в котором расположен магазин; 3) расположения водоотводной канавы, состояние которой описано в акте от 24 сентября 2011 года, на придомовой территории дома N 24 по ул. Речников. Также апелляционный суд разъяснил истцу право на заявление ходатайства о проведении по делу экспертизы для установления причин попадания талых и дождевых вод в помещение подвала.
Истец в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства по предмету доказывания в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не представил.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается причинение истцу убытков (материального вреда) в заявленном размере в части повреждения товара, наличие наклона отмостка в сторону дома, наличие у ответчика обязанности по устройству водоотвода около жилого дома и содержанию водоотводной канавы вдоль проезжей части у дома, прямой причинной связи между наклоном и повреждением отмостка, засорением водоотводной канавы и попаданием талых и дождевых вод в апреле и августа 2010 г., апреле 2011 года в помещение магазина.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2012 года по делу N А19-20122/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Н.В.КЛОЧКОВА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)