Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Ясиковой Е.Ю., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя - ООО "Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок N 1" (ОГРН 1095911000250, ИНН 5911058420): не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Банников В.М., удостоверение, доверенность от 31.12.2010,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок N 1"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2010 года
по делу N А50-22385/2010,
принятое судьей Швецовой О.В.,
по заявлению ООО "Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок N 1"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО "Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок N 1" (далее - ООО "ЖЭУ N 1" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - заинтересованное лицо) от 20.08.2010 г. N 1362/1 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.
В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка обязанностям и документам ТСЖ "Объединенное товарищество собственников жилья ТСЖ-3". Ссылается на то, что управляющая компания выполняет функцию подрядчика и действует на основании договора с ТСЖ, которое не имеет претензий к заявителю.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по мотивам, изложенным в отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, ссылаясь на доказанность административным органом вины общества в совершении правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ.
Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края на основании распоряжения N 1362 от 07.07.2010 г. была проведена внеплановая инспекционная проверка готовности к отопительному сезону жилого дома N 31 по ул. Д. Бедного в г. Березники, результаты которой оформлены актом проверки от 30.07.2010 г.
По факту выявленных в ходе проверки нарушений ответчиком в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 05.08.2010 г. и в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.55 КоАП РФ, принято постановление от 20.08.2010 г. N 1362/1 о привлечении ООО "ЖЭУ N 1" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого правонарушения, и, не установив нарушений процедуры при осуществлении производства по административному делу, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием. В данном случае субъектом правонарушения является управляющая организация, уполномоченная собственником представлять интересы в жилищно-коммунальной сфере.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и(или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 03.04.2009 г. ООО "ЖЭУ N 1" является лицом, ответственным за содержание жилого дома N 31 по ул. Д. Бедного, 31, и в соответствии с пунктами 2.1, 3.1.1, 3.1.2 договора обязан оказывать услуги и выполнять работы по управлению, нормативному содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок N 1" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Объективная сторона правонарушения выражена в нарушении правил содержания жилых домов.
Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения общества к ответственности явилось нарушение им в процессе содержания дома N 31 по ул. Д. Бедного в г. Березники пунктов 4.1, 4.1.7, 3.6.10, 3.3, 3.3.4, 3.2.4, 4.6, 4.6.1.25, 4.2, 4.2.1.1, 4.5, 4.5.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170, выразившееся в следующем: наличие травы на отмостке по всему периметру жилого дома; наличие бытового мусора на придомовой территории; неисправность остекления лестничных клеток; захламленность чердака бытовым мусором, пухом; отсутствие запирающих устройств на люках чердака; неисправность фурнитуры на окнах лестничных клеток; отсутствие жалюзийных решеток на слуховых окнах; провисание перекрытия на 2 этаже жилого дома, наличие трещин и отслоение штукатурного слоя.
В силу указанных пунктов ПиНТЭЖФ лестничные клетки должны регулярно проветриваться с помощью форточек, фрамуг или створок окон на первом и верхнем этажах одновременно, а также через вентиляционные каналы и шахты (п. 3.2.4); чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием (п. 3.3.4); летняя уборка придомовых территорий: подметание, мойка или поливка вручную или с помощью спецмашин - должна выполняться преимущественно в ранние, утренние и поздние, вечерние часы (п. 3.6.10); просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком (п. 4.1.7); организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (п. 4.2.1.1); исправное состояние перегородок; устранение повреждений перегородок по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (п. 4.5.1); необходимо обеспечить вентиляцию крыш: чердачных - за счет коньковых и карнизных продухов и слуховых окон, площадь которых должна составлять 1/500 площади чердачного перекрытия; слуховые окна оборудуются жалюзийными решетками, продухи металлической сеткой; заделывать вентиляционное устройство нельзя (п. 4.6.1.25).
Установленные инспекцией факты несоответствия состояния указанного жилого дома Правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда подтверждаются материалами дела и заявителем по существу не оспариваются, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вина Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок N 1" заключается в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирных домах, в халатном отношении к своим обязанностям, что может привести к негативным последствиям.
Бездействие управляющей организации в сфере жилищно-коммунального хозяйства выразилось в непринятии всех своевременных, зависящих от него мер по устранению нарушений и предупреждению дальнейшего появления нарушений, чем были нарушены правила содержания и ремонта жилых домов, а также права и законные интересы граждан.
Доказательств принятия всех необходимых и действенных мер со стороны заявителя не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Указанные нарушения являются значительными, поскольку несут угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан, нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения и наличии вины. Следовательно, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.
Заявитель ссылается на то, что управляющая компания выполняет функцию подрядчика и действует на основании договора с ТСЖ, которое не имеет претензий к заявителю.
Договором управления от 03.04.2009 предусмотрена обязанность общества в части организации и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в том числе по капитальному ремонту за плату, согласованную сторонами.
Выявленные при проверке нарушения, такие как: наличие травы на отмостке по всему периметру жилого дома, наличие бытового мусора на придомовой территории, неисправность остекления лестничных клеток, захламленность чердака, неисправность фурнитуры на окнах лестничных клеток, отсутствие жалюзийных решеток на слуховых окнах, наличие трещин и отслоение штукатурного слоя, - относятся к работам по содержанию дома.
Провисание перекрытия на 2-м этаже жилого дома является нарушением аварийного порядка и в силу п. 4.3.3 ПиНТЭЖФ управляющей организацией должны были быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также меры для проведения работ по устранению данного нарушения. Однако материалы дела не содержат доказательств о принятии обществом каких-либо мер к устранению данного нарушения, к разрешению данного вопроса. Между тем, принимая на техническое обслуживание данный дом, общество изначально должно было убедиться в техническом состоянии объекта жилищного фонда и определить требуемый объем работ по его надлежащему содержанию. При этом общество, принимая на техническое обслуживание дом, в том числе находящийся в аварийном состоянии, возлагает на себя бремя ответственности его содержания в течение всего периода технического обслуживания.
Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем документально не подтверждены доводы об аварийном состоянии дома.
Представленное в материалы дела письмо Управления городского хозяйства от 17.08.2010 г., которым сообщается о принятии указанного решения от 09.04.2008 г. (л.д. 22), не является достаточным доказательством аварийного состояния дома. Более того, заявитель взимает плату с жильцов за содержание дома, значит, должен обеспечивать его содержание.
Принимая оспариваемое постановление, административный орган исходил из того, что при должном исполнении своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома управляющая компания не только имела возможность выявить указанные нарушения, но и обязана была организовать устранение данных нарушений при подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2010/2011 гг. Заинтересованным лицом установлено, что никакие работы по устранению нарушений не только не проводились, но и не планировались, о чем свидетельствует паспорт готовности дома к эксплуатации в зимний период.
Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты, иного не доказано.
Также следует отметить, что согласно акту приемки объекта после текущего ремонта от 19.08.2010 г. (л.д. 20) заявитель устранил большую часть нарушений в соответствии с предписанием, следовательно, данные виды работ мог выполнить и ранее.
Таким образом, заявитель правомерно привлечен к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с учетом положений, предусмотренных п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.
Нарушений порядка производства по административному делу, которые бы повлияли на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола общество извещено телефонограммой от 04.08.2010 г. N 40, протокол составлен в присутствии представителя по доверенности, который извещен о времени и месте рассмотрения дела под роспись в протоколе. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются и свидетельствуют о соблюдении административным органом требований ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ.
Проверка проведена в отношении общества, при которой присутствовал представитель заявителя, что подтверждается подписью в акте. Акт проверки подписан без замечаний.
Постановление вынесено в рамках срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2010 г. по делу N А50-22385/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок N 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2011 N 17АП-13092/2010-АК ПО ДЕЛУ N А50-22385/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. N 17АП-13092/2010-АК
Дело N А50-22385/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Ясиковой Е.Ю., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя - ООО "Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок N 1" (ОГРН 1095911000250, ИНН 5911058420): не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Банников В.М., удостоверение, доверенность от 31.12.2010,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок N 1"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2010 года
по делу N А50-22385/2010,
принятое судьей Швецовой О.В.,
по заявлению ООО "Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок N 1"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО "Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок N 1" (далее - ООО "ЖЭУ N 1" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - заинтересованное лицо) от 20.08.2010 г. N 1362/1 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.
В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка обязанностям и документам ТСЖ "Объединенное товарищество собственников жилья ТСЖ-3". Ссылается на то, что управляющая компания выполняет функцию подрядчика и действует на основании договора с ТСЖ, которое не имеет претензий к заявителю.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по мотивам, изложенным в отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, ссылаясь на доказанность административным органом вины общества в совершении правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ.
Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края на основании распоряжения N 1362 от 07.07.2010 г. была проведена внеплановая инспекционная проверка готовности к отопительному сезону жилого дома N 31 по ул. Д. Бедного в г. Березники, результаты которой оформлены актом проверки от 30.07.2010 г.
По факту выявленных в ходе проверки нарушений ответчиком в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 05.08.2010 г. и в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.55 КоАП РФ, принято постановление от 20.08.2010 г. N 1362/1 о привлечении ООО "ЖЭУ N 1" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого правонарушения, и, не установив нарушений процедуры при осуществлении производства по административному делу, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием. В данном случае субъектом правонарушения является управляющая организация, уполномоченная собственником представлять интересы в жилищно-коммунальной сфере.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и(или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 03.04.2009 г. ООО "ЖЭУ N 1" является лицом, ответственным за содержание жилого дома N 31 по ул. Д. Бедного, 31, и в соответствии с пунктами 2.1, 3.1.1, 3.1.2 договора обязан оказывать услуги и выполнять работы по управлению, нормативному содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок N 1" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Объективная сторона правонарушения выражена в нарушении правил содержания жилых домов.
Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения общества к ответственности явилось нарушение им в процессе содержания дома N 31 по ул. Д. Бедного в г. Березники пунктов 4.1, 4.1.7, 3.6.10, 3.3, 3.3.4, 3.2.4, 4.6, 4.6.1.25, 4.2, 4.2.1.1, 4.5, 4.5.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170, выразившееся в следующем: наличие травы на отмостке по всему периметру жилого дома; наличие бытового мусора на придомовой территории; неисправность остекления лестничных клеток; захламленность чердака бытовым мусором, пухом; отсутствие запирающих устройств на люках чердака; неисправность фурнитуры на окнах лестничных клеток; отсутствие жалюзийных решеток на слуховых окнах; провисание перекрытия на 2 этаже жилого дома, наличие трещин и отслоение штукатурного слоя.
В силу указанных пунктов ПиНТЭЖФ лестничные клетки должны регулярно проветриваться с помощью форточек, фрамуг или створок окон на первом и верхнем этажах одновременно, а также через вентиляционные каналы и шахты (п. 3.2.4); чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием (п. 3.3.4); летняя уборка придомовых территорий: подметание, мойка или поливка вручную или с помощью спецмашин - должна выполняться преимущественно в ранние, утренние и поздние, вечерние часы (п. 3.6.10); просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком (п. 4.1.7); организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (п. 4.2.1.1); исправное состояние перегородок; устранение повреждений перегородок по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (п. 4.5.1); необходимо обеспечить вентиляцию крыш: чердачных - за счет коньковых и карнизных продухов и слуховых окон, площадь которых должна составлять 1/500 площади чердачного перекрытия; слуховые окна оборудуются жалюзийными решетками, продухи металлической сеткой; заделывать вентиляционное устройство нельзя (п. 4.6.1.25).
Установленные инспекцией факты несоответствия состояния указанного жилого дома Правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда подтверждаются материалами дела и заявителем по существу не оспариваются, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вина Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок N 1" заключается в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирных домах, в халатном отношении к своим обязанностям, что может привести к негативным последствиям.
Бездействие управляющей организации в сфере жилищно-коммунального хозяйства выразилось в непринятии всех своевременных, зависящих от него мер по устранению нарушений и предупреждению дальнейшего появления нарушений, чем были нарушены правила содержания и ремонта жилых домов, а также права и законные интересы граждан.
Доказательств принятия всех необходимых и действенных мер со стороны заявителя не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Указанные нарушения являются значительными, поскольку несут угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан, нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения и наличии вины. Следовательно, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.
Заявитель ссылается на то, что управляющая компания выполняет функцию подрядчика и действует на основании договора с ТСЖ, которое не имеет претензий к заявителю.
Договором управления от 03.04.2009 предусмотрена обязанность общества в части организации и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в том числе по капитальному ремонту за плату, согласованную сторонами.
Выявленные при проверке нарушения, такие как: наличие травы на отмостке по всему периметру жилого дома, наличие бытового мусора на придомовой территории, неисправность остекления лестничных клеток, захламленность чердака, неисправность фурнитуры на окнах лестничных клеток, отсутствие жалюзийных решеток на слуховых окнах, наличие трещин и отслоение штукатурного слоя, - относятся к работам по содержанию дома.
Провисание перекрытия на 2-м этаже жилого дома является нарушением аварийного порядка и в силу п. 4.3.3 ПиНТЭЖФ управляющей организацией должны были быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также меры для проведения работ по устранению данного нарушения. Однако материалы дела не содержат доказательств о принятии обществом каких-либо мер к устранению данного нарушения, к разрешению данного вопроса. Между тем, принимая на техническое обслуживание данный дом, общество изначально должно было убедиться в техническом состоянии объекта жилищного фонда и определить требуемый объем работ по его надлежащему содержанию. При этом общество, принимая на техническое обслуживание дом, в том числе находящийся в аварийном состоянии, возлагает на себя бремя ответственности его содержания в течение всего периода технического обслуживания.
Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем документально не подтверждены доводы об аварийном состоянии дома.
Представленное в материалы дела письмо Управления городского хозяйства от 17.08.2010 г., которым сообщается о принятии указанного решения от 09.04.2008 г. (л.д. 22), не является достаточным доказательством аварийного состояния дома. Более того, заявитель взимает плату с жильцов за содержание дома, значит, должен обеспечивать его содержание.
Принимая оспариваемое постановление, административный орган исходил из того, что при должном исполнении своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома управляющая компания не только имела возможность выявить указанные нарушения, но и обязана была организовать устранение данных нарушений при подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2010/2011 гг. Заинтересованным лицом установлено, что никакие работы по устранению нарушений не только не проводились, но и не планировались, о чем свидетельствует паспорт готовности дома к эксплуатации в зимний период.
Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты, иного не доказано.
Также следует отметить, что согласно акту приемки объекта после текущего ремонта от 19.08.2010 г. (л.д. 20) заявитель устранил большую часть нарушений в соответствии с предписанием, следовательно, данные виды работ мог выполнить и ранее.
Таким образом, заявитель правомерно привлечен к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с учетом положений, предусмотренных п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.
Нарушений порядка производства по административному делу, которые бы повлияли на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола общество извещено телефонограммой от 04.08.2010 г. N 40, протокол составлен в присутствии представителя по доверенности, который извещен о времени и месте рассмотрения дела под роспись в протоколе. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются и свидетельствуют о соблюдении административным органом требований ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ.
Проверка проведена в отношении общества, при которой присутствовал представитель заявителя, что подтверждается подписью в акте. Акт проверки подписан без замечаний.
Постановление вынесено в рамках срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2010 г. по делу N А50-22385/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок N 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Ю.ЯСИКОВА
С.П.ОСИПОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)