Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., при участии от товарищества собственников жилья "Ириновский пр., дом 33/49" Дробышева О.П. (доверенность от 12.11.2008) и председателя правления Патрикеева В.С. (протокол заседания правления от 03.04.2009 N 1), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" Полтавского И.А. (доверенность от 24.12.2008 N 1379), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Егоровой В.В. (доверенность от 01.01.2009 N 17-053), рассмотрев 20.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ириновский пр., дом 33/49" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2008 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-18754/2008,
установил:
Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Ириновский пр., дом 33/49" (далее - Товарищество) о взыскании 478 386 руб. 46 коп. задолженности по оплате потребленной на технические нужды дома электрической энергии в период с 01.10.2007 по 01.04.2008 (с учетом уточнения размера исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания).
Решением суда от 17.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2009, с Товарищества в пользу Агентства взыскано 478 386 руб. 46 коп. задолженности.
В кассационной жалобе Товарищество просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и "оставить исковое заявление без рассмотрения". Податель жалобы полагает, что договор энергоснабжения от 23.04.2008 N 45247, заключенный между Компанией и Агентством, не создает для Товарищества правовых последствий, а договор N 1320-400, заключенный между истцом и ответчиком, не регулирует вопросы электроснабжения. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций об обязанности Товарищества оплатить задолженность, основанные на этих договорах, являются неправильными. Ответчик указывает и на то, что Агентство не приняло мер к устранению неисправностей в работе приборов учета, в связи с чем предъявленный Компанией к оплате объем электроэнергии, определенный расчетным путем, в несколько раз превышает объем фактически потребленной электроэнергии. Товарищество считает, что при таких обстоятельствах у судов имелись основания для применения положений пункта 4 статьи 1109 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы жалобы, а представители Агентства и Компании, считая их несостоятельными, просили оставить судебные акты без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Агентство и открытое акционерное общество "Ленэнерго", правопредшественник Компании, заключили договор от 23.04.98 N 45247 (первоначально N ОД-05432003) электроснабжения ряда объектов, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 33/49.
С 01.01.2007 названный дом Агентством передан в управление Товарищества по акту приема-передачи от 31.12.2006 и приемо-сдаточному акту формы ОС-1а. Товарищество договор электроснабжения с Компанией не заключило. Более того, жилой дом не исключен из приложения N 1 к договору от 23.04.98 N 45247, и поставка электроэнергии по указанному адресу не прекращалась.
В связи с этим Агентство и Товарищество заключили договор от 01.10.2007 N 1320-400/1, по условиям которого Агентство предоставляет потребителям в многоквартирный дом, находящийся в управлении Товарищества, приобретаемую у Компании по договору от 23.04.98 электроэнергию, а Товарищество ежемесячно возмещает затраты Агентства по ее приобретению (включая НДС).
Срок действия договора определен сторонами до момента заключения Товариществом договора с Компанией (с учетом пункта 1 дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.10.2007 N 1320-400/1).
В связи с тем, что Товарищество не оплатило полученную электрическую энергию, Агентство обратилось в суд с иском о взыскании 478 386 руб. 52 коп. задолженности.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 и 544 ГК РФ, признал требования правомерными по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционный суд отклонил доводы Товарищества о том, что многоквартирный жилой дом передан ему для ведения финансово-хозяйственной деятельности без технической документации на приборы учета энергоснабжения и у него не было возможности привести приборы учета в соответствие с нормативными актами.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт получения Товариществом электрической энергии, отпущенной Компанией, подтверждается материалами дела. Спорным является количество поставленной электроэнергии, а следовательно, и сумма задолженности.
В данном случае при выставлении Компанией счетов Агентству количество электрической энергии, поставленной на технические нужды жилого дома, в двух точках учета определялось по приборам учета, а еще в двух - расчетным путем в соответствии с пунктом 3.1.3 договора от 23.04.98 N 45247. Как правильно указывает Товарищество, условия названного договора не являются обязательными для него. Однако доказательств того, что использованный Компанией расчет не соответствует положениям пункта 145 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков), в материалах дела нет.
То обстоятельство, что определение количества электрической энергии производилось расчетным путем по двум точкам, где на приборах учета отсутствовали пломбы, Товариществом не оспаривается и следует из материалов дела. Ссылкам ответчика на то, что неисправность приборов учета электрической энергии возникла по вине Агентства, а у Товарищества отсутствовал доступ к этим приборам учета и возможность устранить неисправность, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. В частности, суд указал, что согласно акту приема-передачи от 31.12.2006 при приеме дома в эксплуатацию Товариществу переданы инженерное оборудование, техническая и бухгалтерская документация. Пунктом 139 Правил функционирования розничных рынков предусмотрено, что сохранность, целостность и обслуживание приборов учета обеспечивает владелец объекта, на котором установлены такие приборы учета. Доказательств того, что Агентство чинило Товариществу препятствия в обслуживании приборов учета, в материалах дела не содержится.
Таким образом, ссылка Товарищества на вину Агентства в ненадлежащем содержании приборов учета после передачи ему жилого дома правомерно признана апелляционным судом несостоятельной.
Как видно из счетов Компании и расчетов суммы иска, стоимость электроэнергии исчислена по тарифам, утвержденным распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.11.2006 N 126-р (с 01.01.2007) и от 31.10.2007 N 130-р (с 01.01.2008) для группы потребителей "Исполнители коммунальной услуги, приобретающие электроэнергию в объемах, расходуемых на места общего пользования" (пункт 3.3.1 приложения N 1 к названным распоряжениям). В соответствии с положениями указанных распоряжений N 126-р и 130-р (пункты 8 и 6 соответственно) товарищество собственников жилья относится к исполнителям коммунальных услуг, а следовательно, указанные тарифы в отношении Товарищества применены правильно.
С учетом изложенного, факта уплаты Агентством заявленной суммы Компании, а также того обстоятельства, что Товарищество добровольно приняло на себя обязательство по последующей компенсации истцу понесенных затрат, суд первой инстанции правомерно на основании статей 309, 310 и 544 ГК РФ взыскал сумму задолженности с ответчика.
Ссылка Товарищества в жалобе на договор N 1320-400, заключенный между истцом и ответчиком, является несостоятельной, поскольку вопросы компенсации стоимости электроэнергии урегулированы договором N 1320-400/1, подписанным ответчиком и имеющимся в материалах дела.
Оснований для применения статьи 10 и пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.
Поскольку при разрешении спора нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нормы процессуального права не нарушены, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу N А56-18754/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ириновский пр., дом 33/49" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2009 ПО ДЕЛУ N А56-18754/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2009 г. по делу N А56-18754/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., при участии от товарищества собственников жилья "Ириновский пр., дом 33/49" Дробышева О.П. (доверенность от 12.11.2008) и председателя правления Патрикеева В.С. (протокол заседания правления от 03.04.2009 N 1), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" Полтавского И.А. (доверенность от 24.12.2008 N 1379), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Егоровой В.В. (доверенность от 01.01.2009 N 17-053), рассмотрев 20.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ириновский пр., дом 33/49" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2008 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-18754/2008,
установил:
Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Ириновский пр., дом 33/49" (далее - Товарищество) о взыскании 478 386 руб. 46 коп. задолженности по оплате потребленной на технические нужды дома электрической энергии в период с 01.10.2007 по 01.04.2008 (с учетом уточнения размера исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания).
Решением суда от 17.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2009, с Товарищества в пользу Агентства взыскано 478 386 руб. 46 коп. задолженности.
В кассационной жалобе Товарищество просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и "оставить исковое заявление без рассмотрения". Податель жалобы полагает, что договор энергоснабжения от 23.04.2008 N 45247, заключенный между Компанией и Агентством, не создает для Товарищества правовых последствий, а договор N 1320-400, заключенный между истцом и ответчиком, не регулирует вопросы электроснабжения. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций об обязанности Товарищества оплатить задолженность, основанные на этих договорах, являются неправильными. Ответчик указывает и на то, что Агентство не приняло мер к устранению неисправностей в работе приборов учета, в связи с чем предъявленный Компанией к оплате объем электроэнергии, определенный расчетным путем, в несколько раз превышает объем фактически потребленной электроэнергии. Товарищество считает, что при таких обстоятельствах у судов имелись основания для применения положений пункта 4 статьи 1109 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы жалобы, а представители Агентства и Компании, считая их несостоятельными, просили оставить судебные акты без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Агентство и открытое акционерное общество "Ленэнерго", правопредшественник Компании, заключили договор от 23.04.98 N 45247 (первоначально N ОД-05432003) электроснабжения ряда объектов, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 33/49.
С 01.01.2007 названный дом Агентством передан в управление Товарищества по акту приема-передачи от 31.12.2006 и приемо-сдаточному акту формы ОС-1а. Товарищество договор электроснабжения с Компанией не заключило. Более того, жилой дом не исключен из приложения N 1 к договору от 23.04.98 N 45247, и поставка электроэнергии по указанному адресу не прекращалась.
В связи с этим Агентство и Товарищество заключили договор от 01.10.2007 N 1320-400/1, по условиям которого Агентство предоставляет потребителям в многоквартирный дом, находящийся в управлении Товарищества, приобретаемую у Компании по договору от 23.04.98 электроэнергию, а Товарищество ежемесячно возмещает затраты Агентства по ее приобретению (включая НДС).
Срок действия договора определен сторонами до момента заключения Товариществом договора с Компанией (с учетом пункта 1 дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.10.2007 N 1320-400/1).
В связи с тем, что Товарищество не оплатило полученную электрическую энергию, Агентство обратилось в суд с иском о взыскании 478 386 руб. 52 коп. задолженности.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 и 544 ГК РФ, признал требования правомерными по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционный суд отклонил доводы Товарищества о том, что многоквартирный жилой дом передан ему для ведения финансово-хозяйственной деятельности без технической документации на приборы учета энергоснабжения и у него не было возможности привести приборы учета в соответствие с нормативными актами.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт получения Товариществом электрической энергии, отпущенной Компанией, подтверждается материалами дела. Спорным является количество поставленной электроэнергии, а следовательно, и сумма задолженности.
В данном случае при выставлении Компанией счетов Агентству количество электрической энергии, поставленной на технические нужды жилого дома, в двух точках учета определялось по приборам учета, а еще в двух - расчетным путем в соответствии с пунктом 3.1.3 договора от 23.04.98 N 45247. Как правильно указывает Товарищество, условия названного договора не являются обязательными для него. Однако доказательств того, что использованный Компанией расчет не соответствует положениям пункта 145 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков), в материалах дела нет.
То обстоятельство, что определение количества электрической энергии производилось расчетным путем по двум точкам, где на приборах учета отсутствовали пломбы, Товариществом не оспаривается и следует из материалов дела. Ссылкам ответчика на то, что неисправность приборов учета электрической энергии возникла по вине Агентства, а у Товарищества отсутствовал доступ к этим приборам учета и возможность устранить неисправность, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. В частности, суд указал, что согласно акту приема-передачи от 31.12.2006 при приеме дома в эксплуатацию Товариществу переданы инженерное оборудование, техническая и бухгалтерская документация. Пунктом 139 Правил функционирования розничных рынков предусмотрено, что сохранность, целостность и обслуживание приборов учета обеспечивает владелец объекта, на котором установлены такие приборы учета. Доказательств того, что Агентство чинило Товариществу препятствия в обслуживании приборов учета, в материалах дела не содержится.
Таким образом, ссылка Товарищества на вину Агентства в ненадлежащем содержании приборов учета после передачи ему жилого дома правомерно признана апелляционным судом несостоятельной.
Как видно из счетов Компании и расчетов суммы иска, стоимость электроэнергии исчислена по тарифам, утвержденным распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.11.2006 N 126-р (с 01.01.2007) и от 31.10.2007 N 130-р (с 01.01.2008) для группы потребителей "Исполнители коммунальной услуги, приобретающие электроэнергию в объемах, расходуемых на места общего пользования" (пункт 3.3.1 приложения N 1 к названным распоряжениям). В соответствии с положениями указанных распоряжений N 126-р и 130-р (пункты 8 и 6 соответственно) товарищество собственников жилья относится к исполнителям коммунальных услуг, а следовательно, указанные тарифы в отношении Товарищества применены правильно.
С учетом изложенного, факта уплаты Агентством заявленной суммы Компании, а также того обстоятельства, что Товарищество добровольно приняло на себя обязательство по последующей компенсации истцу понесенных затрат, суд первой инстанции правомерно на основании статей 309, 310 и 544 ГК РФ взыскал сумму задолженности с ответчика.
Ссылка Товарищества в жалобе на договор N 1320-400, заключенный между истцом и ответчиком, является несостоятельной, поскольку вопросы компенсации стоимости электроэнергии урегулированы договором N 1320-400/1, подписанным ответчиком и имеющимся в материалах дела.
Оснований для применения статьи 10 и пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.
Поскольку при разрешении спора нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нормы процессуального права не нарушены, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу N А56-18754/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ириновский пр., дом 33/49" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)