Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2010 N 09АП-2185/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-117796/09-94-820

Разделы:
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2010 г. N 09АП-2185/2010-АК

Дело N А40-117796/09-94-820

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Захарова С.Л.,
Судей Свиридова В.А., Гончарова В.Я.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Иволга"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2009
по делу N А40-117796/09-94-820, принятое судьей Ерохиным А.П.
по заявлению ТСЖ "Иволга"
к 1) Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве
2) Департаменту имущества города Москвы (ДИгМ)
о признании незаконными действий и обязании
третьи лица: 1) ЗАО "Мосстройэкономбанк", 2) Департамент городского строительства города Москвы, 3) ЗАО "СУ-155"
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Ковальская В.В. по дов. от 06.10.2009 паспорт; Сотов А.И. по дов. от 06.07.2009 паспорт;
- от заинтересованных лиц - 1) Саурина С.В. по дов. от 24.11.2009 уд. N 012151; 2) Добрынина И.В. по дов. от 26.08.2009 уд. N 0641
от третьих лиц - 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен.

установил:

ТСЖ "Иволга" (далее - Товарищество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действия Департамента имущества города Москвы по регистрации прав собственности на помещение объединенной диспетчерской службы (ОДС) площадью 96,6 кв. м и на служебные помещение площадью 19,6 кв. м в доме по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, 9 и об обязании Департамента имущества города Москвы, на основании п. 3.1. Инвестиционного контракта N ДМЖ.01.ЮЗАО.00295 передать указанные жилые помещения в собственность заявителя.
В порядке ст. 48 АПК РФ Арбитражным судом г. Москвы произведена замена Управления Федеральной регистрационной службы по Москве на Управление Росреестра по Москве.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемые действия соответствует действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование этого указывается, что помещение ОДС предназначено для размещения (радиста, диспетчера, электрика), помещения площадью 19,6 кв. м расположены рядом с электрощитовой и предназначены для пребывания дежурных вахтеров (лицо, несущее вахту по обслуживанию электрораспределительного щита). Таким образом, спорные помещения, по мнению заявителя, являются помещениями, неразрывно предназначенными для поддержания систем жизнеобеспечения жилой части дома, в связи с чем, после распределения площадей в построенном доме между участниками договора, Правительство Москвы обязано было передать указанные помещения в собственность заявителя. По мнению заявителя, действия ДИгМ, направленные на регистрацию права собственности на спорные помещения, препятствуют осуществлению прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом, которое должно находиться в собственности кондоминиума и, соответственно, Товарищества.
Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц - ЗАО "Мосстройэкономбанк", Департамент городского строительства города Москвы, ЗАО "СУ-155", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ДИгМ в судебном заседании и представленных письменных пояснениях на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что инвестиционные условия в сопоставлении с техническим описанием спорных помещений не позволяют отнести его к имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности жильцам данного многоквартирного жилого дома. Право собственности города Москвы на помещения зарегистрировано в рамках действующего законодательства и не затрагивает права и законные интересы заявителя.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании поддержал правовую позицию ДИгМ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы (Администрация), АКБ "МОССТРОЙЭКОНМБАНК" (Инвестор-1), Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы (Инвестор-2), ЗАО "Строительное управление N 155" (Инвестор-3) и ОАО "Москапстрой" (Заказчик) заключен инвестиционный контракт от 12.07.2000 N ДМЖ.01.ЮЗАО.00295, зарегистрирован в ЕРКТ N 13-002174-5601-0026-00001-00. Предметом реализации инвестиционного проекта являлось строительство следующих объектов: Объект N 1 - жилой дом по адресу: ул. Кедрова, вл. 1 (милицейский адрес: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 9); Объект N 2 - жилой дом по адресу: ул. Ивана Бабушкина, вл. 3 (милицейский адрес: г. Москва, ул. Кедрова, д. 5, корп. 1); Объект N 3 - жилой дом по адресу: ул. Профсоюзная, д. 140, корп. 5.
Пунктом 3.1. установлено, что нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части дома (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые) являются общей собственностью инвесторов. Этим же пунктом также установлено, что после создания ТСЖ данные площади передаются в общую долевую собственность членов ТСЖ.
По окончании строительства сторонами подписан Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта. В соответствии с п. 3 данного Акта Правительству г. Москвы в доме N 9 по ул. Ивана Бабушкина передавались помещения N IV и N VIII. Каждое из них представляло собой совокупность комнат, связанных единым предназначением.
После заселения дома здание зарегистрировано как кондоминиум, о чем в Едином государственном реестре прав была сделана запись N 77-01/30-185/2001-1684.
Для управления кондоминиумом создано ТСЖ "Иволга" (заявитель), которому выдано Свидетельство о регистрации.
После окончательного уточнения распределения площадей, заявитель установил, что спорные помещения в силу своего технического назначения предназначены для обеспечения жилой части дома. Вопрос обсуждался на собрании собственников, в результате чего принято решение о признании спорных помещений общим имуществом жильцов, что было закреплено Протоколом общего собрания ТСЖ от 19.06.2008.
Заявитель начал принимать меры по регистрации своих прав, обратился в ДИгМ, который письмом от 23.06.2009 N 09/07-2906, сообщил, что право собственности города Москвы на спорные помещения зарегистрированы в УФРС по Москве в 2008 году в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП от 24.07.2009 N 19/138/2009-1307, 19/138/2009-1308.
Заявитель, полагая, что действия ДИгМ, направленные на регистрацию права собственности на спорные помещения, препятствуют осуществлению прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом, которое должно находиться в собственности кондоминиума и, соответственно, Товарищества, со ссылкой на положения ст. 290 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", ст. 36 ЖК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.
Вопреки утверждениям заявителя в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, вышеназванные нормы права определяют, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование заявления и доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что помещение ОДС предназначено для размещения (радиста, диспетчера, электрика), помещения площадью 19,6 кв. м расположены рядом с электрощитовой и предназначены для пребывания дежурных вахтеров (лицо, несущее вахту по обслуживанию электрораспределительного щита). Таким образом, спорные помещения, по мнению заявителя, являются помещениями, неразрывно предназначенными для поддержания систем жизнеобеспечения жилой части дома, в связи с чем, после распределения площадей в построенном доме между участниками договора, Правительство Москвы обязано было передать указанные помещения в собственность заявителя.
По мнению заявителя, действия ДИгМ, направленные на регистрацию права собственности на спорные помещения, препятствуют осуществлению прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом, которое должно находиться в собственности кондоминиума и, соответственно, Товарищества.
Вместе с тем, согласно техническим характеристикам помещения N VIII общей площадью 96,6 кв. м, функциональное назначение указанного помещения - учрежденческое, что следует из экспликации Юго-Западного N 1 ТБТИ (т. 1, л.д. 37).
Как пояснил представитель ДИгМ в суде апелляционной инстанции помещение N VIII общей площадью 96,6 кв. м необходимо для размещения диспетчерской службы, объединяющей несколько домов, о чем свидетельствует наличие отдельного доступа в указанное помещение, без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.
Таким образом, указанный объект является обособленной частью объекта недвижимости, независимым по отношению к жилой части дома.
О планируемом размещении в указанном помещении объединенной диспетчерской службы (ОДС) также следует из письма директора Юго-Западного территориального агентства ДИгМ (т. 1, л.д. 46) и распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 29.12.2003 N 2656-РП (т. 2, л.д. 61), которое представлялось в регистрирующий орган.
Поскольку из ст. 36 ЖК РФ следует возможность отнесения к общей собственности жильцов только помещений предназначенных для обслуживания более одного помещения в конкретном доме, то помещение, которое по своим техническим параметрам и планируемому виду использования предназначается для обслуживания нескольких домов, не может быть отнесено к общей долевой собственности жильцов одного дома.
Заявитель указывает, что нежилое помещение N IV общей площадью 19,6 кв. м, расположенное рядом с электрощитовой, предназначено для пребывания дежурных вахтеров, которые обслуживают электрораспределительный щит.
Вместе с тем, назначение спорного помещения для размещения лиц, обслуживающих именно электрощитовую заявителем не подтверждено. Согласно экспликации данное спорное помещение относится к категории прочих и включает в себя служебное помещение, подсобное помещение и санузел (т. 1 л.д. 35). На имеющемся в материалах дела плане служебное помещение, входящее в состав помещения N IV, определено как комната дневного пребывания дежурных вахтеров (т. 1, л.д. 51).
В соответствии с кодом 74.60 раздела К Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, принятого Постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 N 454-ст, деятельность вахтеров для многоквартирных домов относится к оказанию услуг по обеспечению безопасности. Соответственно, необходимость размещения в спорном помещении вахтеров служит целям оказания услуг жильцам дома по обеспечению безопасности, а не целям, указанным в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Между тем, доказательства признания недействительным права собственности города Москвы на спорные помещения в материалах дела отсутствуют.
Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.
Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя не влияют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2009 по делу N А40-117796/09-94-820 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ

Судьи
В.А.СВИРИДОВ
В.Я.ГОНЧАРОВ
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)