Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
и судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по кассационной жалобе представителя С.А.И. - Т.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 г.,
которым постановлено: Включить в наследственную массу В.Ю., умершего... 2008 г., 1/2 долю квартиры N... по адресу: ....
Признать за Г. право собственности на 1/8 долю квартиры N... по адресу: ...,
Г. обратилась в суд с иском к С.А.И., С.В.В., С.Ю.В. о включении в наследственную массу В.Ю. 1/2 доли квартиры по адресу: ... и признании за ней право собственности на 1/8 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону.
Мотивируя свои требования тем, что.... 2008 г. умер ее сын В.Ю., который на день смерти проживал и был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: .... Данную квартиру он и его жена - ответчик по делу С.А.И. приобрели в браке по договору купли-продажи и она является совместно нажитым имуществом. Однако собственником квартиры является только С.А.И. Истец считает, что ее сыну по закону положена 1/2 доли данной квартиры.
Истец Г. и ее представитель адвокат Иванов В.П. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.
Ответчики С.А.И., С.В.В. в судебное заседание явились, иск не признали, ссылаясь на то, что паевой взнос за квартиру был выплачен полностью матерью С.А.И., т.е. спорная квартира была получена С.А.И. фактически в дар от своей матери.
Ответчик С.Ю.В. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель С.А.И. - Т. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г. и ее представителя Иванова В.П., ответчика С.Ю.В. и его представителя Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с ст. ст. 128, 129, 213, 218, 1112 - 1114, 1142, 1153 ГК РФ, ст. ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что согласно свидетельства о рождении родителями В.Ю. являются - С.Ю.В. и Г. (С.Н.А.) (л.д. 5 - 6). С.В.В. являлась дочерью В.Ю. (л.д. 37). С.А.И. являлась женой В.Ю. с... 1982 г. (л.д. 23).
С.А.И. являлась членом ЖСК "Микробиопром" (л.д. 21). В период брака с В.Ю., в связи с выплатой пая... 1989 г. (л.д. 21), С.А.И. стала собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 20).
...2008 г. умер В.Ю. (л.д. 25).
...2008 г. ответчики С.А.И., С.В.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 34) ....2008 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего сына обратились также ответчик С.Ю.В. и истец Г.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что квартира, пай за которую внесен в период брака, из совместных денег супругов, подлежит разделу между ними поровну - по 1/2 доле каждому.
Довод ответчиков о том, что пай выплачен матерью С.А.И., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку перечисление денег между матерью и дочерью надлежащим образом оформлено не было, происхождение денег не из бюджета семьи В.Ю. и С.А.И. ничем не подтверждается.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., должна быть включена в наследственную массу умершего В.Ю. и распределяться между наследниками по закону: С.А.И., С.В.В., Г. и С.Ю.В. по 1/8 доли каждому.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы, которые сводятся к не согласию кассатора с выводом суда о том, что паевой взнос был выплачен С.А.И., а не ее матерью (С.А.И.), являются несостоятельными, поскольку основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С.А.И. - Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-39300
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. по делу N 33-39300
Судья: Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
и судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по кассационной жалобе представителя С.А.И. - Т.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 г.,
которым постановлено: Включить в наследственную массу В.Ю., умершего... 2008 г., 1/2 долю квартиры N... по адресу: ....
Признать за Г. право собственности на 1/8 долю квартиры N... по адресу: ...,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к С.А.И., С.В.В., С.Ю.В. о включении в наследственную массу В.Ю. 1/2 доли квартиры по адресу: ... и признании за ней право собственности на 1/8 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону.
Мотивируя свои требования тем, что.... 2008 г. умер ее сын В.Ю., который на день смерти проживал и был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: .... Данную квартиру он и его жена - ответчик по делу С.А.И. приобрели в браке по договору купли-продажи и она является совместно нажитым имуществом. Однако собственником квартиры является только С.А.И. Истец считает, что ее сыну по закону положена 1/2 доли данной квартиры.
Истец Г. и ее представитель адвокат Иванов В.П. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.
Ответчики С.А.И., С.В.В. в судебное заседание явились, иск не признали, ссылаясь на то, что паевой взнос за квартиру был выплачен полностью матерью С.А.И., т.е. спорная квартира была получена С.А.И. фактически в дар от своей матери.
Ответчик С.Ю.В. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель С.А.И. - Т. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г. и ее представителя Иванова В.П., ответчика С.Ю.В. и его представителя Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с ст. ст. 128, 129, 213, 218, 1112 - 1114, 1142, 1153 ГК РФ, ст. ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что согласно свидетельства о рождении родителями В.Ю. являются - С.Ю.В. и Г. (С.Н.А.) (л.д. 5 - 6). С.В.В. являлась дочерью В.Ю. (л.д. 37). С.А.И. являлась женой В.Ю. с... 1982 г. (л.д. 23).
С.А.И. являлась членом ЖСК "Микробиопром" (л.д. 21). В период брака с В.Ю., в связи с выплатой пая... 1989 г. (л.д. 21), С.А.И. стала собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 20).
...2008 г. умер В.Ю. (л.д. 25).
...2008 г. ответчики С.А.И., С.В.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 34) ....2008 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего сына обратились также ответчик С.Ю.В. и истец Г.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что квартира, пай за которую внесен в период брака, из совместных денег супругов, подлежит разделу между ними поровну - по 1/2 доле каждому.
Довод ответчиков о том, что пай выплачен матерью С.А.И., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку перечисление денег между матерью и дочерью надлежащим образом оформлено не было, происхождение денег не из бюджета семьи В.Ю. и С.А.И. ничем не подтверждается.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., должна быть включена в наследственную массу умершего В.Ю. и распределяться между наследниками по закону: С.А.И., С.В.В., Г. и С.Ю.В. по 1/8 доли каждому.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы, которые сводятся к не согласию кассатора с выводом суда о том, что паевой взнос был выплачен С.А.И., а не ее матерью (С.А.И.), являются несостоятельными, поскольку основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С.А.И. - Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)