Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей
Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре
Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:
взыскать с К. в пользу ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" сумму задолженности в размере ***, возврат государственной пошлины в размере ***, а всего ***.
установила:
Истец ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с 01.05.2009 года по 01.03.2011 года в размере ***., мотивируя требования тем, что ответчик, являясь собственником квартиры N 3 по адресу: г. Москва, *** оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, л.д. 34.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы
На заседание судебной коллегии не явился представитель ГУП ДЕЗ "Северное Тушино", который о времени и месте судебного разбирательства был извещен. Уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы, выслушав объяснения ответчика К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. 158 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 39 ЖК РФ Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Судом по делу установлено, что К. с 2002 года является собственником квартиры N 3 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** (л.д. 9 - 10).
ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" является управляющей организацией, в управлении которой находится дом, расположенный по адресу:: ***. Данные обстоятельства ответчиком К. на заседании судебной коллегии не оспаривались.
Судом также установлено, что задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2009 года по 01.03.2011 года (включительно) составляет *** руб. (л.д. 6)
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 39, 153, 155, 158, ЖК РФ и с учетом положений ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком К. оплата коммунальных услуг производилась не в полном объеме за период с 01.05.2009 года по 01.03.2011 года, в связи, с чем образовалась задолженность.
Суд также при удовлетворении иска правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, поскольку данные требования основаны на положениях ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не вправе был рассматривать дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, К. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства на 05.12.2011 года, что подтверждается распиской ответчика от 07.11.2011 года (л.д. 34). В период с 07.11.2011 года по 05.12.2011 года от ответчика К. никаких ходатайств об отложении слушания дела и доказательств, подтверждающих уважительность неявки на судебное заседание 05.12.2011 года представлено не было. При таких обстоятельствах, суд, правомерно руководствуясь ст. ст. 167, п. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.
Довод К. о том, что он отсутствовал на суде по уважительной причине, поскольку с 05.12.2011 года по 08.12.2011 года находился на больничном листе по уходу за ребенком, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ был обязан известить заблаговременно суд о причинах свей неявки и представить доказательства об этом, однако этого не сделал.
Также несостоятелен довод ответчика о том, что он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и представить встречный иск. О судебном разбирательстве на 05.12.2011 года К. был извещен заблаговременно, в связи с чем не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права стороны по делу, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе и на подачу встречного иска по правилам, установленным ст. ст. 131 - 133, 137 ГПК РФ.
Судебная коллегия также не соглашается с доводом ответчика о том, что суд при разрешении спора не учел квитанций, представленные им об оплате коммунальных платежей.
Квитанции, находящиеся в материалах дела (л.д. 48 - 49) свидетельствуют об оплате ответчиком задолженности по электроэнергии, адресованы в ОАО "Мосэнергосбыт", в связи с чем правомерно не приняты судом в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19022
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 11-19022
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей
Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре
Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:
взыскать с К. в пользу ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" сумму задолженности в размере ***, возврат государственной пошлины в размере ***, а всего ***.
установила:
Истец ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с 01.05.2009 года по 01.03.2011 года в размере ***., мотивируя требования тем, что ответчик, являясь собственником квартиры N 3 по адресу: г. Москва, *** оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, л.д. 34.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы
На заседание судебной коллегии не явился представитель ГУП ДЕЗ "Северное Тушино", который о времени и месте судебного разбирательства был извещен. Уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы, выслушав объяснения ответчика К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. 158 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 39 ЖК РФ Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Судом по делу установлено, что К. с 2002 года является собственником квартиры N 3 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** (л.д. 9 - 10).
ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" является управляющей организацией, в управлении которой находится дом, расположенный по адресу:: ***. Данные обстоятельства ответчиком К. на заседании судебной коллегии не оспаривались.
Судом также установлено, что задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2009 года по 01.03.2011 года (включительно) составляет *** руб. (л.д. 6)
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 39, 153, 155, 158, ЖК РФ и с учетом положений ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком К. оплата коммунальных услуг производилась не в полном объеме за период с 01.05.2009 года по 01.03.2011 года, в связи, с чем образовалась задолженность.
Суд также при удовлетворении иска правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, поскольку данные требования основаны на положениях ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не вправе был рассматривать дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, К. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства на 05.12.2011 года, что подтверждается распиской ответчика от 07.11.2011 года (л.д. 34). В период с 07.11.2011 года по 05.12.2011 года от ответчика К. никаких ходатайств об отложении слушания дела и доказательств, подтверждающих уважительность неявки на судебное заседание 05.12.2011 года представлено не было. При таких обстоятельствах, суд, правомерно руководствуясь ст. ст. 167, п. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.
Довод К. о том, что он отсутствовал на суде по уважительной причине, поскольку с 05.12.2011 года по 08.12.2011 года находился на больничном листе по уходу за ребенком, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ был обязан известить заблаговременно суд о причинах свей неявки и представить доказательства об этом, однако этого не сделал.
Также несостоятелен довод ответчика о том, что он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и представить встречный иск. О судебном разбирательстве на 05.12.2011 года К. был извещен заблаговременно, в связи с чем не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права стороны по делу, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе и на подачу встречного иска по правилам, установленным ст. ст. 131 - 133, 137 ГПК РФ.
Судебная коллегия также не соглашается с доводом ответчика о том, что суд при разрешении спора не учел квитанций, представленные им об оплате коммунальных платежей.
Квитанции, находящиеся в материалах дела (л.д. 48 - 49) свидетельствуют об оплате ответчиком задолженности по электроэнергии, адресованы в ОАО "Мосэнергосбыт", в связи с чем правомерно не приняты судом в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)