Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 158 г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2011, принятое судьей Матвеевой М.А., по делу N А11-3333/2011, по иску жилищно-строительного кооператива N 158 г. Владимир (г. Владимир, ул. Нижняя Дуброва, 42, ОГРН 1023301285985), к индивидуальному предпринимателю Корнилову Павлу Витальевичу (г. Владимир, ОГРНИП 307332810900061, ИНН 332805653807), о расторжении договора подряда и взыскании 474 000 руб.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от заявителя - ЖСК N 158 - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомления N 23427, 23428);
- от ответчика - ИП Корнилова Павла Витальевича - Феофилактов А.С. по доверенности от 17.06.2011 (сроком действия до 31.12.2011).
Жилищно-строительный кооператив N 158 г. Владимир (далее - ЖСК N 158), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корнилову Павлу Витальевичу (далее - ИП Корнилов П.В.) о расторжении договора подряда и возмещении убытков в размере 474 000 руб.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2011 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК N 158 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы указывает, что существенные недостатки выполненных ответчиком работ были выявлены в период гарантийного срока и не устранены силами ответчика.
Полагает, что факт причинения истцу убытков доказан.
Считает необоснованным отказ суда в назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представитель ответчика огласил отзыв на доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения ответчика, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между ЖСК N 158 (заказчик) и ИП Корнилов П.В. (подрядчик) договора от 08.07.2008 N 1/07 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по капитальному ремонту мягкой кровли по адресу: г. Владимир, ул. Нижняя Дуброва, д. 42.
Согласно разделу 2 договора, цена определяется согласно локальной смете, составляет 400 000 руб. и является твердой на весь период действия договора (пункт 2.1), расчет по договору за выполненные работы производится после подписания акта сдачи-приемки, акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 (пункт 2.2); заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж по предъявленному счету в размере 30% от цены настоящего договора (пункт 2.3).
В силу пункта 3.1 договора начальный и конечный сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с календарным планом.
Стоимость выполненных ответчиком работ составила 474 000 руб.
Истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 474 000 руб. платежными поручениями от 25.08.2008 N 46 на сумму 114 000 руб., от 30.12.2008 N 79 на сумму 94 000 руб., от 06.02.2009 N 2 на сумму 266 000 руб.
По утверждению истца в течение гарантийного срока были обнаружены существенные недостатки результата работы, которые выразились в протечке квартир в доме.
Ссылаясь на то, что ИП Корнилов П.В. не выполнил условия гарантийного ремонта, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора от 08.07.2008 N 1/07 и взыскании убытков в сумме 474 000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что телеграммой от 23.03.2011 за номером 22/06092 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 08.07.2008 N 1/07 и им не представлены доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ ИП Корниловым П.В., размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и причиненными убытками.
Выводы суда относительно требований о расторжении договора апеллятор не оспариваются.
Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, апеллятор указывает на то, что недостатки были обнаружены в период гарантийных обязательств и, несмотря на неоднократные обращения, ответчик не устранил их.
В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим ответчиком или привлеченными им третьими лицами.
Согласно пункту 1 статья 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 9.4 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы - 2 года с момента подписания сторонами акта о приемке объекта после капитального ремонта.
Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами без каких-либо замечаний по объему и качестве 31.12.2008.
В соответствии с пунктом 9.5 договора если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не менее чем за 5 дней со дня получения извещения заказчика.
Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаружения дефектов и недоделок для их подтверждения заказчик вправе назначить квалификационную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характер.
Из материалов дела не усматривается, что истец в период гарантийного срока извещал ответчика о каких-либо выявленных недостатках, вызывал его для участия в составлении акта и указывал на необходимость устранения этих недостатков.
В материалах дела отсутствует документ, фиксирующий наличие дефектов мягкой кровли крыши, их характер, локализацию и причины образования.
Представленные истцом акты фиксируют лишь факт пролития квартир.
Из пояснений истца следует, что заявленная к взысканию сумма является оплатой ТСЖ N 158 стоимости выполненных ИП Корниловым П.В. работ, которая расценена им как убытки. При этом размер этой суммы документально не обоснован.
При таких обстоятельствах суд правомерно указал на недоказанность истцом всей совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, и на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.
Ссылка апеллятора на отказ в проведении экспертизы в качестве основания к отмене обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В суде апелляционной инстанции апеллятор ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявил.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2011 по делу N А11-3333/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 158 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2011 ПО ДЕЛУ N А11-3333/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. по делу N А11-3333/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 158 г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2011, принятое судьей Матвеевой М.А., по делу N А11-3333/2011, по иску жилищно-строительного кооператива N 158 г. Владимир (г. Владимир, ул. Нижняя Дуброва, 42, ОГРН 1023301285985), к индивидуальному предпринимателю Корнилову Павлу Витальевичу (г. Владимир, ОГРНИП 307332810900061, ИНН 332805653807), о расторжении договора подряда и взыскании 474 000 руб.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от заявителя - ЖСК N 158 - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомления N 23427, 23428);
- от ответчика - ИП Корнилова Павла Витальевича - Феофилактов А.С. по доверенности от 17.06.2011 (сроком действия до 31.12.2011).
Жилищно-строительный кооператив N 158 г. Владимир (далее - ЖСК N 158), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корнилову Павлу Витальевичу (далее - ИП Корнилов П.В.) о расторжении договора подряда и возмещении убытков в размере 474 000 руб.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2011 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК N 158 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы указывает, что существенные недостатки выполненных ответчиком работ были выявлены в период гарантийного срока и не устранены силами ответчика.
Полагает, что факт причинения истцу убытков доказан.
Считает необоснованным отказ суда в назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представитель ответчика огласил отзыв на доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения ответчика, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между ЖСК N 158 (заказчик) и ИП Корнилов П.В. (подрядчик) договора от 08.07.2008 N 1/07 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по капитальному ремонту мягкой кровли по адресу: г. Владимир, ул. Нижняя Дуброва, д. 42.
Согласно разделу 2 договора, цена определяется согласно локальной смете, составляет 400 000 руб. и является твердой на весь период действия договора (пункт 2.1), расчет по договору за выполненные работы производится после подписания акта сдачи-приемки, акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 (пункт 2.2); заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж по предъявленному счету в размере 30% от цены настоящего договора (пункт 2.3).
В силу пункта 3.1 договора начальный и конечный сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с календарным планом.
Стоимость выполненных ответчиком работ составила 474 000 руб.
Истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 474 000 руб. платежными поручениями от 25.08.2008 N 46 на сумму 114 000 руб., от 30.12.2008 N 79 на сумму 94 000 руб., от 06.02.2009 N 2 на сумму 266 000 руб.
По утверждению истца в течение гарантийного срока были обнаружены существенные недостатки результата работы, которые выразились в протечке квартир в доме.
Ссылаясь на то, что ИП Корнилов П.В. не выполнил условия гарантийного ремонта, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора от 08.07.2008 N 1/07 и взыскании убытков в сумме 474 000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что телеграммой от 23.03.2011 за номером 22/06092 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 08.07.2008 N 1/07 и им не представлены доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ ИП Корниловым П.В., размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и причиненными убытками.
Выводы суда относительно требований о расторжении договора апеллятор не оспариваются.
Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, апеллятор указывает на то, что недостатки были обнаружены в период гарантийных обязательств и, несмотря на неоднократные обращения, ответчик не устранил их.
В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим ответчиком или привлеченными им третьими лицами.
Согласно пункту 1 статья 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 9.4 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы - 2 года с момента подписания сторонами акта о приемке объекта после капитального ремонта.
Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами без каких-либо замечаний по объему и качестве 31.12.2008.
В соответствии с пунктом 9.5 договора если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не менее чем за 5 дней со дня получения извещения заказчика.
Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаружения дефектов и недоделок для их подтверждения заказчик вправе назначить квалификационную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характер.
Из материалов дела не усматривается, что истец в период гарантийного срока извещал ответчика о каких-либо выявленных недостатках, вызывал его для участия в составлении акта и указывал на необходимость устранения этих недостатков.
В материалах дела отсутствует документ, фиксирующий наличие дефектов мягкой кровли крыши, их характер, локализацию и причины образования.
Представленные истцом акты фиксируют лишь факт пролития квартир.
Из пояснений истца следует, что заявленная к взысканию сумма является оплатой ТСЖ N 158 стоимости выполненных ИП Корниловым П.В. работ, которая расценена им как убытки. При этом размер этой суммы документально не обоснован.
При таких обстоятельствах суд правомерно указал на недоказанность истцом всей совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, и на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.
Ссылка апеллятора на отказ в проведении экспертизы в качестве основания к отмене обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В суде апелляционной инстанции апеллятор ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявил.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2011 по делу N А11-3333/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 158 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И.ТАРАСОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)