Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.
при участии:
от заявителя ООО "Райжилуправление": не явились
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска": не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Райжилуправление" (заявителя по делу)
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2009 года
по делу N А71-8072/2009,
принятое судьей Буториной Г.П.
по заявлению ООО "Райжилуправление"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"
о признании незаконным решения административного органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Райжилуправление", г. Ижевск (далее ООО "Райжилуправление") обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее Управление ФАС по УР) от 24.06.2009 г. исх. N СЮ01-17-06/3645 об отказе в возбуждении дела и обязании возбудить дело о привлечении к ответственности за нарушение норм антимонопольного законодательства Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", г. Ижевск (далее ГЖУ), а также взыскании с Управления ФАС по УР 10000 руб. судебных расходов на услуги представителя.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Райжилуправление" (заявитель по делу) не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на тот факт, что на момент подачи жалобы в антимонопольный орган МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - ГЖУ) занимало доминирующее положение на рынке оказания коммунальных услуг и воспользовавшись доминирующим положением ГЖУ нарушило антимонопольное законодательство, выразившееся в препятствии по выходу на указанный рынок другим управляющим компаниям (пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции").
Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (заинтересованное лицо) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым указывает, что согласно результатов анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, проведенного Удмуртским УФАС России в апреле 2009 г., доля МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" составляет 40,03%, которая с каждым годом уменьшается, таким образом положение указанной организации на рынке оказания коммунальных услуг не является доминирующем. Довод о наличии в действиях ГЖУ признаков недобросовестной конкуренции является необоснованным, так как управляющая компания лишь приостановила передачу технической документации по воле собственников, поскольку право выбора управляющей организации принадлежит собственникам многоквартирного дома.
Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (третье лицо) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы в материалы дела не представило.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по адресам г. Ижевск, ул. К.Либкнехта, 64, ул. Ворошилова, 2, у. Холмогорова, 70, были проведены собрания в форме заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным домом (протоколы от 1, 20 и 27 февраля 2009 года).
По результатам собраний собственниками были приняты решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, о смене управляющей компании и расторжении договора управления с бывшей управляющей компанией МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" с 31.03.2009 г. и о выборе новой управляющей компании ООО "Райжилуправление" с 1.04.2009 г. по адресам ул. К.Либкнехта, 64 и ул. Холмогорова, 70; а по адресу ул. Ворошилова, 2 - о расторжении договора с 31.05.2009 г. и заключении нового договора с 1.06.2009 г.
На основании принятых решений и по поручению собственников ООО "Райжилуправление" в адрес ГЖУ направило письма от 03.04.2009 г. N 70Хл-116, от 18.03.2009 г. N 64/КЛ, от 12.03.2009 г. N 2В-73 с просьбой передать вновь выбранной управляющей организации техническую документацию по жилым домам по адресам: г. Ижевск, ул. К.Либкнехта, 64, ул. Ворошилова, 2, ул. Холмогорова, 70.
ГЖУ в передаче технической документации ООО "Райжилуправление" было отказано.
21.05.2009 г. ООО "Райжилуправление" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы РФ по Удмуртской Республике с заявлениями N 196-198 на неправомерные действия ГЖУ, занимающего доминирующее положение на рынке оказания коммунальных услуг, выразившиеся в отказе передать без указания причин технической документации по вышеуказанным многоквартирным домам вновь выбранной управляющей компании ООО "Райжилуправление" с просьбой принять меры по пресечению нарушения МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
24.06.2009 г., по результатам рассмотрения указанного заявления, Управлением Федеральной антимонопольной службы РФ по Удмуртской Республике приняло решение об отказе в возбуждении дела. В обоснование принятого решения Управление указало, что ГЖУ не занимает доминирующего положения на рынке оказания коммунальных услуг, в связи с чем, в его действиях отсутствуют признаки нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в совершении действий (бездействия) по устранению конкуренции путем удержания технической документации на жилые дома. Антимонопольным органом установлено, что по улице Ворошилова, 2 передача технической документации приостановлена в связи с письменным обращением собственников дома, а по иным адресам - ГЖУ указывает на то, что документация будет передана по истечении срока действия договоров на управление, заключенных с собственниками. УФАС не установлено также признаков нарушения статьи 14 Закона о защите конкуренции (недобросовестная конкуренция).
Не согласившись с принятым решением от 24.06.2009 г. об отказе в возбуждении дела, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии в действиях Муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" признаков недобросовестной конкуренции, а также признаков злоупотребления доминирующим положением на рынке.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривает указанные выводы суда, полагает, что ГЖУ на момент подачи жалобы в антимонопольный орган имело доминирующее положение на рынке предоставления коммунальных услуг. Воспользовавшись доминирующим положением, ГЖУ препятствовало выходу на указанный рынок другим управляющим компаниям путем удержания технической документации на жилые дома по улице Холмогорова, 70, К.Либкнехта, 64, Ворошилова, 2, несмотря на тот факт, что собственники этих домов уведомили ГЖУ о расторжении договоров на управление.
Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Согласно пункту 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта как не соответствующих пункту 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, у хозяйствующего субъекта должно быть доминирующее положение на хозяйственном рынке.
В соответствии со ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и(или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и(или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает 50%, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем 50%, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
Определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено к числу полномочий территориального антимонопольного органа (подп. 8 и 10 ст. 23 Закона о конкуренции, п. 4.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 13.10.2004 N 135).
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 г. N 108.
В материалы дела антимонопольным органом представлен аналитический отчет по обзору состояния конкурентной среды на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в городе Ижевске за 2008 год, который составлен в соответствии с вышеуказанным Порядком.
Из анализа конкурентной среды на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в географических границах г. Ижевска, проведенного Удмуртским Управлением ФАС в апреле 2009 г., следует, что по состоянию на 31.12.2008 г. доля ГЖУ на указанном рынке уменьшилась в связи с появлением новых управляющих компаний, проведением собраний собственников жилых помещений, на которых принимаются решения о выборе новой управляющей компании, а также о создании ТСЖ, в связи с чем, уменьшилась доля ГЖУ на данном рынке и фактически составила 40,3%, то есть менее 50%.
На основании аналитического отчета, в связи с изменением доли ГЖУ на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, УФАС внесены изменения в Реестр хозяйствующих субъектов, что подтверждается приказом Управления ФАС от 28.04.2009 г. N 152 "О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, в отношении Муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (л.д. 95-96).
Учитывая, что антимонопольным органом установлено отсутствие доминирующего положения ГЖУ на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что на Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" не распространяются требования статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Обращаясь в арбитражный суд, заявитель указывал на тот факт, что ГЖУ в письме от 2.06.2009 г. (л.д. 79) ввело в заблуждение антимонопольный орган в отношении даты получения от ООО "Райжилуправление" документов, необходимых для передачи технической документации, порядка и сроков передачи таких документов в адрес новой управляющей компании, а также в отношении наличия обращения собственников помещений, расположенных по адресу: ул. Ворошилова, 2 с просьбой приостановить передачу технической документации новой управляющей компании. По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестной конкуренции (ст. 14 Закона о защите конкуренции).
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции - под недобросовестной конкуренцией понимаются любые хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли либо могут нанести вред их деловой репутации.
Пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
Суд первой инстанции, исследовав данные доводы, пришел к правильному выводу об отсутствии признаков нарушения ГЖУ положений пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (недобросовестная конкуренция), так как в материалы дела ГЖУ было представлено письменное обращение собственников дома по ул. Ворошилова, 2, подтверждающее просьбу к ГЖУ о приостановлении передачи технической документации новой управляющей компании (л.д. 122). Суд также пришел к правильному выводу о том, что письменные пояснения ГЖУ, представленные в ответ на заявление ООО "Райжилуправление" в антимонопольный орган, в котором подтверждается факт получения уведомлений от собственников помещений о досрочном расторжении договоров и принятии всех необходимых мер по передаче технической документации с учетом истечения 3-х месячного срока для уведомления о досрочном расторжении договора, установленного в договорах на управление домами по ул. Холмогорова, 70 и ул. К.Либкнехта, 64, не являются подтверждением недобросовестной конкуренции в соответствии с тем понятием, которое дано в пункте 9 статьи 4 и пункте 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
В связи с изложенными обстоятельствами антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях ГЖУ признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике 10000 руб. судебных расходов на услуги представителя, Обществу с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" г. Ижевск в суде апелляционной инстанции не обжалуются.
На основании изложенного решение суда от 27 июля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Райжилуправление" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2009 года по делу N А71-8072/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Райжилуправление" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2009 N 17АП-8017/2009-АК ПО ДЕЛУ N А71-8072/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2009 г. N 17АП-8017/2009-АК
Дело N А71-8072/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.
при участии:
от заявителя ООО "Райжилуправление": не явились
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска": не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Райжилуправление" (заявителя по делу)
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2009 года
по делу N А71-8072/2009,
принятое судьей Буториной Г.П.
по заявлению ООО "Райжилуправление"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"
о признании незаконным решения административного органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Райжилуправление", г. Ижевск (далее ООО "Райжилуправление") обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее Управление ФАС по УР) от 24.06.2009 г. исх. N СЮ01-17-06/3645 об отказе в возбуждении дела и обязании возбудить дело о привлечении к ответственности за нарушение норм антимонопольного законодательства Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", г. Ижевск (далее ГЖУ), а также взыскании с Управления ФАС по УР 10000 руб. судебных расходов на услуги представителя.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Райжилуправление" (заявитель по делу) не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на тот факт, что на момент подачи жалобы в антимонопольный орган МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - ГЖУ) занимало доминирующее положение на рынке оказания коммунальных услуг и воспользовавшись доминирующим положением ГЖУ нарушило антимонопольное законодательство, выразившееся в препятствии по выходу на указанный рынок другим управляющим компаниям (пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции").
Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (заинтересованное лицо) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым указывает, что согласно результатов анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, проведенного Удмуртским УФАС России в апреле 2009 г., доля МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" составляет 40,03%, которая с каждым годом уменьшается, таким образом положение указанной организации на рынке оказания коммунальных услуг не является доминирующем. Довод о наличии в действиях ГЖУ признаков недобросовестной конкуренции является необоснованным, так как управляющая компания лишь приостановила передачу технической документации по воле собственников, поскольку право выбора управляющей организации принадлежит собственникам многоквартирного дома.
Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (третье лицо) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы в материалы дела не представило.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по адресам г. Ижевск, ул. К.Либкнехта, 64, ул. Ворошилова, 2, у. Холмогорова, 70, были проведены собрания в форме заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным домом (протоколы от 1, 20 и 27 февраля 2009 года).
По результатам собраний собственниками были приняты решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, о смене управляющей компании и расторжении договора управления с бывшей управляющей компанией МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" с 31.03.2009 г. и о выборе новой управляющей компании ООО "Райжилуправление" с 1.04.2009 г. по адресам ул. К.Либкнехта, 64 и ул. Холмогорова, 70; а по адресу ул. Ворошилова, 2 - о расторжении договора с 31.05.2009 г. и заключении нового договора с 1.06.2009 г.
На основании принятых решений и по поручению собственников ООО "Райжилуправление" в адрес ГЖУ направило письма от 03.04.2009 г. N 70Хл-116, от 18.03.2009 г. N 64/КЛ, от 12.03.2009 г. N 2В-73 с просьбой передать вновь выбранной управляющей организации техническую документацию по жилым домам по адресам: г. Ижевск, ул. К.Либкнехта, 64, ул. Ворошилова, 2, ул. Холмогорова, 70.
ГЖУ в передаче технической документации ООО "Райжилуправление" было отказано.
21.05.2009 г. ООО "Райжилуправление" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы РФ по Удмуртской Республике с заявлениями N 196-198 на неправомерные действия ГЖУ, занимающего доминирующее положение на рынке оказания коммунальных услуг, выразившиеся в отказе передать без указания причин технической документации по вышеуказанным многоквартирным домам вновь выбранной управляющей компании ООО "Райжилуправление" с просьбой принять меры по пресечению нарушения МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
24.06.2009 г., по результатам рассмотрения указанного заявления, Управлением Федеральной антимонопольной службы РФ по Удмуртской Республике приняло решение об отказе в возбуждении дела. В обоснование принятого решения Управление указало, что ГЖУ не занимает доминирующего положения на рынке оказания коммунальных услуг, в связи с чем, в его действиях отсутствуют признаки нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в совершении действий (бездействия) по устранению конкуренции путем удержания технической документации на жилые дома. Антимонопольным органом установлено, что по улице Ворошилова, 2 передача технической документации приостановлена в связи с письменным обращением собственников дома, а по иным адресам - ГЖУ указывает на то, что документация будет передана по истечении срока действия договоров на управление, заключенных с собственниками. УФАС не установлено также признаков нарушения статьи 14 Закона о защите конкуренции (недобросовестная конкуренция).
Не согласившись с принятым решением от 24.06.2009 г. об отказе в возбуждении дела, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии в действиях Муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" признаков недобросовестной конкуренции, а также признаков злоупотребления доминирующим положением на рынке.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривает указанные выводы суда, полагает, что ГЖУ на момент подачи жалобы в антимонопольный орган имело доминирующее положение на рынке предоставления коммунальных услуг. Воспользовавшись доминирующим положением, ГЖУ препятствовало выходу на указанный рынок другим управляющим компаниям путем удержания технической документации на жилые дома по улице Холмогорова, 70, К.Либкнехта, 64, Ворошилова, 2, несмотря на тот факт, что собственники этих домов уведомили ГЖУ о расторжении договоров на управление.
Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Согласно пункту 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта как не соответствующих пункту 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, у хозяйствующего субъекта должно быть доминирующее положение на хозяйственном рынке.
В соответствии со ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и(или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и(или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает 50%, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем 50%, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
Определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено к числу полномочий территориального антимонопольного органа (подп. 8 и 10 ст. 23 Закона о конкуренции, п. 4.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 13.10.2004 N 135).
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 г. N 108.
В материалы дела антимонопольным органом представлен аналитический отчет по обзору состояния конкурентной среды на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в городе Ижевске за 2008 год, который составлен в соответствии с вышеуказанным Порядком.
Из анализа конкурентной среды на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в географических границах г. Ижевска, проведенного Удмуртским Управлением ФАС в апреле 2009 г., следует, что по состоянию на 31.12.2008 г. доля ГЖУ на указанном рынке уменьшилась в связи с появлением новых управляющих компаний, проведением собраний собственников жилых помещений, на которых принимаются решения о выборе новой управляющей компании, а также о создании ТСЖ, в связи с чем, уменьшилась доля ГЖУ на данном рынке и фактически составила 40,3%, то есть менее 50%.
На основании аналитического отчета, в связи с изменением доли ГЖУ на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, УФАС внесены изменения в Реестр хозяйствующих субъектов, что подтверждается приказом Управления ФАС от 28.04.2009 г. N 152 "О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, в отношении Муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (л.д. 95-96).
Учитывая, что антимонопольным органом установлено отсутствие доминирующего положения ГЖУ на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что на Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" не распространяются требования статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Обращаясь в арбитражный суд, заявитель указывал на тот факт, что ГЖУ в письме от 2.06.2009 г. (л.д. 79) ввело в заблуждение антимонопольный орган в отношении даты получения от ООО "Райжилуправление" документов, необходимых для передачи технической документации, порядка и сроков передачи таких документов в адрес новой управляющей компании, а также в отношении наличия обращения собственников помещений, расположенных по адресу: ул. Ворошилова, 2 с просьбой приостановить передачу технической документации новой управляющей компании. По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестной конкуренции (ст. 14 Закона о защите конкуренции).
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции - под недобросовестной конкуренцией понимаются любые хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли либо могут нанести вред их деловой репутации.
Пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
Суд первой инстанции, исследовав данные доводы, пришел к правильному выводу об отсутствии признаков нарушения ГЖУ положений пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (недобросовестная конкуренция), так как в материалы дела ГЖУ было представлено письменное обращение собственников дома по ул. Ворошилова, 2, подтверждающее просьбу к ГЖУ о приостановлении передачи технической документации новой управляющей компании (л.д. 122). Суд также пришел к правильному выводу о том, что письменные пояснения ГЖУ, представленные в ответ на заявление ООО "Райжилуправление" в антимонопольный орган, в котором подтверждается факт получения уведомлений от собственников помещений о досрочном расторжении договоров и принятии всех необходимых мер по передаче технической документации с учетом истечения 3-х месячного срока для уведомления о досрочном расторжении договора, установленного в договорах на управление домами по ул. Холмогорова, 70 и ул. К.Либкнехта, 64, не являются подтверждением недобросовестной конкуренции в соответствии с тем понятием, которое дано в пункте 9 статьи 4 и пункте 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
В связи с изложенными обстоятельствами антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях ГЖУ признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике 10000 руб. судебных расходов на услуги представителя, Обществу с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" г. Ижевск в суде апелляционной инстанции не обжалуются.
На основании изложенного решение суда от 27 июля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Райжилуправление" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2009 года по делу N А71-8072/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Райжилуправление" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Ю.ЯСИКОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Ю.ЯСИКОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)