Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фаттахова Абдулгафура Фаритовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2011 по делу N А07-3410/2011 (судья Насыров М.М.)
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр бизнес-сервиса" (далее - ООО Управляющая компания "Центр бизнес-сервиса", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фаттахову Абдулгафуру Фаритовичу (далее - ИП Фаттахов А.Ф., ответчик) о понуждении к заключению договора и взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества собственников.
В ходе рассмотрения дела истец заявил и судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены ходатайства об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 27 216 руб. за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и об отказе от иска в части требований) о понуждении к заключению договора на предоставление коммунальных услуг и оказание услуг по содержанию мест общего пользования, заключенных с 01.01.2010 по 31.12.2010 на условиях, утвержденных общим собранием собственников блока "Б" ТСК "Сипайловский", взыскании с индивидуального предпринимателя Фаттахова А.Ф. задолженности за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 за коммунальные услуги в размере 6 823 руб. 13 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2011 исковые требования ООО Управляющая компания "Центр бизнес-сервиса" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ИП Фаттахов А.Ф. просил решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Торговый центр" сослалось на то, что в голосовании 29 декабря 2010 г. на общем собрании собственников не принимал участие, об избрании истца управляющей компанией узнал только из протокола общего собрания собственников, никаких договоров на оказание услуг не заключал, поэтому оснований для оплаты услуг не имеется.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29 декабря 2010 г. на общем собранием собственников блока "Б" ТСК "Сипаиловский" в качестве управляющей компании блока "Б" Торгово-сервисного комплекса на 2010 год были приняты решения об избрании ООО Управляющая компания "Центр бизнес-сервиса" и об утверждении стоимости услуг по содержанию имущества, принадлежащего собственникам на праве общей долевой собственности в размере 216 руб. за один кв. метр торговой площади, принадлежащей собственнику нежилого помещения, в месяц (л.д. 16-17).
ИП Фаттахов А.Ф. является собственником нежилого торгового помещения площадью 10,5 кв. м в блоке "Б" Торгово-сервисного комплекса "Сипаиловский" (бутик N 244), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 04АА N 783034 от 25.12.2006. оплату услуг содержания общего имущества.
Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг по содержанию общего имущества собственников за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что ответчик являясь собственником нежилого торгового помещения площадью 10,5 кв. м в блоке "Б" Торгово-сервисного комплекса "Сипаиловский" (бутик N 244) обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
В Постановлении Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку обязательство по содержанию собственником своего имущества возникло из оснований, предусмотренных законом, довод ответчика о том, что он никаких договоров на оказание услуг не заключал, подлежит отклонению, как не имеющий значения для дела.
Осуществление истцом обслуживания мест общего пользования блока "Б" ТСК "Сипаиловский" ответчиком не оспаривается.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в голосовании 29 декабря 2010 г. на общем собрании собственников не принимал участие, об избрании истца управляющей компанией узнал только из протокола общего собрания собственников.
Указанные ответчиком обстоятельства неучастия в голосовании на собрании и получение информации об избрании управляющей компании из протокола, не имеют значения для дела, поскольку протокол общего собрания собственников 29 декабря 2010 г. не признан недействительным в установленном законом порядке.
Учитывая, что ООО Управляющая компания "Центр бизнес-сервиса" избрана решением собственников помещений блока "Б" ТСК "Сипаиловский" и собственники заключили с ней договоры, оказание услуг по содержанию общего имущества собственников является обязанностью истца.
Сведений о наличии претензий о невыполнении им обязанностей или ненадлежащем оказании услуг в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства несения расходов на содержание общего имущества собственников блока "Б" ТСК "Сипаиловский" пропорционально своей доле в общем имуществе ответчик не представил.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2011 по делу N А07-3410/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фаттахова Абдулгафура Фаритовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2011 N 18АП-9441/2011 ПО ДЕЛУ N А07-3410/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. N 18АП-9441/2011
Дело N А07-3410/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фаттахова Абдулгафура Фаритовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2011 по делу N А07-3410/2011 (судья Насыров М.М.)
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр бизнес-сервиса" (далее - ООО Управляющая компания "Центр бизнес-сервиса", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фаттахову Абдулгафуру Фаритовичу (далее - ИП Фаттахов А.Ф., ответчик) о понуждении к заключению договора и взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества собственников.
В ходе рассмотрения дела истец заявил и судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены ходатайства об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 27 216 руб. за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и об отказе от иска в части требований) о понуждении к заключению договора на предоставление коммунальных услуг и оказание услуг по содержанию мест общего пользования, заключенных с 01.01.2010 по 31.12.2010 на условиях, утвержденных общим собранием собственников блока "Б" ТСК "Сипайловский", взыскании с индивидуального предпринимателя Фаттахова А.Ф. задолженности за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 за коммунальные услуги в размере 6 823 руб. 13 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2011 исковые требования ООО Управляющая компания "Центр бизнес-сервиса" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ИП Фаттахов А.Ф. просил решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Торговый центр" сослалось на то, что в голосовании 29 декабря 2010 г. на общем собрании собственников не принимал участие, об избрании истца управляющей компанией узнал только из протокола общего собрания собственников, никаких договоров на оказание услуг не заключал, поэтому оснований для оплаты услуг не имеется.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29 декабря 2010 г. на общем собранием собственников блока "Б" ТСК "Сипаиловский" в качестве управляющей компании блока "Б" Торгово-сервисного комплекса на 2010 год были приняты решения об избрании ООО Управляющая компания "Центр бизнес-сервиса" и об утверждении стоимости услуг по содержанию имущества, принадлежащего собственникам на праве общей долевой собственности в размере 216 руб. за один кв. метр торговой площади, принадлежащей собственнику нежилого помещения, в месяц (л.д. 16-17).
ИП Фаттахов А.Ф. является собственником нежилого торгового помещения площадью 10,5 кв. м в блоке "Б" Торгово-сервисного комплекса "Сипаиловский" (бутик N 244), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 04АА N 783034 от 25.12.2006. оплату услуг содержания общего имущества.
Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг по содержанию общего имущества собственников за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что ответчик являясь собственником нежилого торгового помещения площадью 10,5 кв. м в блоке "Б" Торгово-сервисного комплекса "Сипаиловский" (бутик N 244) обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
В Постановлении Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку обязательство по содержанию собственником своего имущества возникло из оснований, предусмотренных законом, довод ответчика о том, что он никаких договоров на оказание услуг не заключал, подлежит отклонению, как не имеющий значения для дела.
Осуществление истцом обслуживания мест общего пользования блока "Б" ТСК "Сипаиловский" ответчиком не оспаривается.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в голосовании 29 декабря 2010 г. на общем собрании собственников не принимал участие, об избрании истца управляющей компанией узнал только из протокола общего собрания собственников.
Указанные ответчиком обстоятельства неучастия в голосовании на собрании и получение информации об избрании управляющей компании из протокола, не имеют значения для дела, поскольку протокол общего собрания собственников 29 декабря 2010 г. не признан недействительным в установленном законом порядке.
Учитывая, что ООО Управляющая компания "Центр бизнес-сервиса" избрана решением собственников помещений блока "Б" ТСК "Сипаиловский" и собственники заключили с ней договоры, оказание услуг по содержанию общего имущества собственников является обязанностью истца.
Сведений о наличии претензий о невыполнении им обязанностей или ненадлежащем оказании услуг в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства несения расходов на содержание общего имущества собственников блока "Б" ТСК "Сипаиловский" пропорционально своей доле в общем имуществе ответчик не представил.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2011 по делу N А07-3410/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фаттахова Абдулгафура Фаритовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)