Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КЭЧ" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2012 по делу N А11-4596/2011 Арбитражного суда Владимирской области по иску открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (г. Владимир, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "КЭЧ" (г. Владимир, далее - ответчик) о взыскании 2 815 755 рублей 89 копеек задолженности за потребленную в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 тепловую энергию (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 27.10.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, принят отказ истца от требования о взыскании 1 321 227 рублей 06 копеек задолженности с прекращением производства в указанной части, с ответчика в пользу истца взыскано 1 494 528 рублей 83 копейки задолженности.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и, учитывая правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" (далее - Постановление Пленума N 72), признали правомерным исчисление истцом стоимости потребленной тепловой энергии, отпущенной в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома в отсутствие общедомовых приборов учета, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, независимо от показаний индивидуальных приборов в части горячего водоснабжения и с применением тарифа, увеличенного на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также его прав и законных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 истец в отсутствие письменного договора поставлял тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в части которых общедомовые приборы учета отсутствуют.
Задолженность ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по оплате тепловой энергии явилась основанием для предъявления истцом в арбитражный суд настоящего иска.
Довод заявителя о том, что норматив на отопление уже включает количество тепловой энергии как на отопление, так и на горячее водоснабжение, рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен с указанием на его противоречие действующему законодательству, предусматривающему установление самостоятельных нормативов по каждому виду коммунальных услуг.
Настаивая на том, что утвержденный на территории города Владимира в мае 2004 года норматив на подогрев воды не предусмотрен Правилами N 306, заявитель не учитывает того, что последние приняты после установления упомянутого норматива.
Ссылка заявителя на бездействие истца и уполномоченного органа по установления тарифа на горячую воду судом надзорной инстанции с учетом установленных судом фактических обстоятельств спора не принимается, поскольку, как указывает сам заявитель в надзорной жалобе, приготовление горячей воды осуществляется с помощью общего имущества собственников помещений ряда многоквартирных домов.
Доводы заявителя о неправильном применении судами Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10 (далее - Постановление Президиума N 12552/10) и Постановления Пленума N 72, не имеющего указания на придание ему обратной силы, отклоняются.
Ссылаясь на задолженность ответчика за потребленную в 2010 году года тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, исчислив ее стоимость по тарифу, установленному регулирующим органом без учета НДС, увеличив его на сумму налога.
Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций учитывали действующую практику рассмотрения споров по вопросу НДС в отношении коммунального ресурса, установленную Постановлением Пленума N 72, в пункте 3 которого разъяснено: если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.
Ссылаясь на Постановление Президиума N 12552/10, заявитель не учитывает того, что после принятия Постановления Пленума N 72 суды не имели оснований руководствоваться содержащимся в Постановлении Президиума N 12552/10 толкованием правовых норм относительно правомерности начисления исполнителю коммунальных услуг НДС сверх тарифа, при расчетах за оказанные населению коммунальные услуги, без учета разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 72.
Заявитель, ссылаясь на непринятие судом кассационной инстанции дополнительных доказательств в подтверждение поставки тепловой энергии в часть жилых домов не истцом, а иным лицом, не учитывает положения части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающие полномочия указанного суда.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-4596/2011 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.11.2012 N ВАС-15239/12 ПО ДЕЛУ N А11-4596/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. N ВАС-15239/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КЭЧ" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2012 по делу N А11-4596/2011 Арбитражного суда Владимирской области по иску открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (г. Владимир, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "КЭЧ" (г. Владимир, далее - ответчик) о взыскании 2 815 755 рублей 89 копеек задолженности за потребленную в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 тепловую энергию (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 27.10.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, принят отказ истца от требования о взыскании 1 321 227 рублей 06 копеек задолженности с прекращением производства в указанной части, с ответчика в пользу истца взыскано 1 494 528 рублей 83 копейки задолженности.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и, учитывая правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" (далее - Постановление Пленума N 72), признали правомерным исчисление истцом стоимости потребленной тепловой энергии, отпущенной в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома в отсутствие общедомовых приборов учета, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, независимо от показаний индивидуальных приборов в части горячего водоснабжения и с применением тарифа, увеличенного на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также его прав и законных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 истец в отсутствие письменного договора поставлял тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в части которых общедомовые приборы учета отсутствуют.
Задолженность ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по оплате тепловой энергии явилась основанием для предъявления истцом в арбитражный суд настоящего иска.
Довод заявителя о том, что норматив на отопление уже включает количество тепловой энергии как на отопление, так и на горячее водоснабжение, рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен с указанием на его противоречие действующему законодательству, предусматривающему установление самостоятельных нормативов по каждому виду коммунальных услуг.
Настаивая на том, что утвержденный на территории города Владимира в мае 2004 года норматив на подогрев воды не предусмотрен Правилами N 306, заявитель не учитывает того, что последние приняты после установления упомянутого норматива.
Ссылка заявителя на бездействие истца и уполномоченного органа по установления тарифа на горячую воду судом надзорной инстанции с учетом установленных судом фактических обстоятельств спора не принимается, поскольку, как указывает сам заявитель в надзорной жалобе, приготовление горячей воды осуществляется с помощью общего имущества собственников помещений ряда многоквартирных домов.
Доводы заявителя о неправильном применении судами Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10 (далее - Постановление Президиума N 12552/10) и Постановления Пленума N 72, не имеющего указания на придание ему обратной силы, отклоняются.
Ссылаясь на задолженность ответчика за потребленную в 2010 году года тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, исчислив ее стоимость по тарифу, установленному регулирующим органом без учета НДС, увеличив его на сумму налога.
Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций учитывали действующую практику рассмотрения споров по вопросу НДС в отношении коммунального ресурса, установленную Постановлением Пленума N 72, в пункте 3 которого разъяснено: если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.
Ссылаясь на Постановление Президиума N 12552/10, заявитель не учитывает того, что после принятия Постановления Пленума N 72 суды не имели оснований руководствоваться содержащимся в Постановлении Президиума N 12552/10 толкованием правовых норм относительно правомерности начисления исполнителю коммунальных услуг НДС сверх тарифа, при расчетах за оказанные населению коммунальные услуги, без учета разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 72.
Заявитель, ссылаясь на непринятие судом кассационной инстанции дополнительных доказательств в подтверждение поставки тепловой энергии в часть жилых домов не истцом, а иным лицом, не учитывает положения части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающие полномочия указанного суда.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-4596/2011 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)