Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
31 мая 2007 г. Дело N 09АП-6696/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2007.
Полный текст постановления изготовлен 05.06.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: А., судей: П., Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района "Коньково" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2007 по делу N А40-75186/06-23-588, принятое судьей К. по иску: жилищно-строительного кооператива "Нефтяник-3" к ответчику: государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района "Коньково" о взыскании 115919 руб. 34 коп., при участии: от истца: З. по доверенности б/н от 23.10.2006, от ответчика: Л.В. по доверенности N 3/1 от 19.01.2007, С. по доверенности N 27 от 03.04.2007
жилищно-строительный кооператив "Нефтяник-3" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика района "Коньково" о взыскании 115919 руб. 34 коп., составляющих сумму переплаты за техническое обслуживание в соответствии с договором N 1320 от 01.01.2001.
В обоснование заявленного требования, истец ссылался на то, что оплата по данному договору была произведена по тарифам, значительно увеличенным в неустановленном порядке по сравнению с ранее действующими.
В порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства, который в суд не явился, отзыв по делу не представил.
Решением от 26.03.2007 по делу N А40-75186/06-23-588, суд первой инстанции иск удовлетворил, взыскав с ГУП ДЭЗ р-на "Коньково" в пользу ЖСК "Нефтяник-3" 115919 руб. 34 коп. - сумму переплаты и 3818 руб. 39 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.
С принятым решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что сумма переплаты была определена за период с 01.03.2002 по 16.05.2003, однако в нарушение ст. 181 ГК РФ суд не применил срок исковой давности, заявить о пропуске которого ответчик не мог, по той причине, что в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ГУП ДЕЗ района "Коньково" фактически и физически не могло направить своего представителя в суд, т.к. 20.03.2007 юрист ГУП ДЕЗ района "Коньково" уволился.
Истец против доводов жалобы возражал, ссылался на их необоснованность, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание дома жилищного кооператива от 01.01.2001 N 1320.
Истец в рамках указанного договора в период с 01.03.2002 по 16.05.2003 произвел оплату ответчику за техобслуживание дома по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 98, корп. 9, общей площадью 7000,3 кв. м, в сумме 115919,34 руб.
Из условий договора следует, что истец оплачивает предоставляемые услуги по утвержденным в установленном порядке ставкам технического обслуживания домов ЖСК и ЖК городскими жилищными организациями (п. 2.2.2 договора).
Оплата была произведена по тарифам, утвержденным постановлением правительства Москвы от 18.12.2001 N 1122-ПП "О приоритетных направлениях деятельности по реформированию жилищно-коммунального комплекса с изменениями, внесенными постановлением правительства Москвы от 29.01.2002 N 76-ПП, указанные тарифы без согласования с Московской городской Думой были увеличены.
Указанные тарифы были завышены и частично отменены постановлением правительства Москвы от 22.10.2002 N 865-ПП и признаны недействующими со дня их принятия.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2003 N 5-ГОЗ-41, п. 2 постановления правительства Москвы от 20.01.2002 N 76-ПП "О внесении изменений в постановление правительства Москвы от 18.12.2001 N 1122-ПП" в редакции постановления правительства г. Москвы от 22.10.2002 N 865-ПП был признан противоречащим законодательству г. Москвы; пункты 1 и 2 данного постановления правительства Москвы от 29.01.2002 N 76-ПП были признаны недействующими со дня их принятия, т.е. с 29.01.2002.
Переплата с 01.03.2002 по 16.05.2003 ответчику по договору на техническое обслуживание дома жилищного кооператива от 01.01.2001 N 1329 составила 115919 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями N 29 от 19.05.2003 N 19 от 20.03.2003, N от 15.03.2002, N 28 от 07.05.2002, N 44 от 29.07.2002.
Статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Ответчик наличие и размер суммы переплаты, образовавшейся в спорный период, не оспаривает.
Доказательств возврата истцу излишне полученных денежных средств и правомерности их удержания суду не представлено, поэтому, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 314, 316, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении данного спора в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, апелляционный суд находит несостоятельным, в силу положений ст. 156 АПК РФ.
Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности, как и его заявление, сделанное в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о пропуске истцом срока, предоставленного для защиты его нарушенного права, отклоняется, т.к. согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.
Из материалов дела следует, что ответчиком до вынесения обжалуемого решения такое ходатайство письменно или устно не заявлено, в связи с чем, на основании ст. 266 АПК РФ, оно не может быть принято судом апелляционной инстанции.
Приведенные в жалобе доводы заявителя своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом того, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2007 по делу N А40-75186/06-23-588 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ГУП ДЕЗ района "Коньково" из федерального бюджета 909 руб. 20 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2007, 05.06.2007 N 09АП-6696/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-75186/06-23-588
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
31 мая 2007 г. Дело N 09АП-6696/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2007.
Полный текст постановления изготовлен 05.06.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: А., судей: П., Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района "Коньково" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2007 по делу N А40-75186/06-23-588, принятое судьей К. по иску: жилищно-строительного кооператива "Нефтяник-3" к ответчику: государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района "Коньково" о взыскании 115919 руб. 34 коп., при участии: от истца: З. по доверенности б/н от 23.10.2006, от ответчика: Л.В. по доверенности N 3/1 от 19.01.2007, С. по доверенности N 27 от 03.04.2007
УСТАНОВИЛ:
жилищно-строительный кооператив "Нефтяник-3" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика района "Коньково" о взыскании 115919 руб. 34 коп., составляющих сумму переплаты за техническое обслуживание в соответствии с договором N 1320 от 01.01.2001.
В обоснование заявленного требования, истец ссылался на то, что оплата по данному договору была произведена по тарифам, значительно увеличенным в неустановленном порядке по сравнению с ранее действующими.
В порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства, который в суд не явился, отзыв по делу не представил.
Решением от 26.03.2007 по делу N А40-75186/06-23-588, суд первой инстанции иск удовлетворил, взыскав с ГУП ДЭЗ р-на "Коньково" в пользу ЖСК "Нефтяник-3" 115919 руб. 34 коп. - сумму переплаты и 3818 руб. 39 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.
С принятым решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что сумма переплаты была определена за период с 01.03.2002 по 16.05.2003, однако в нарушение ст. 181 ГК РФ суд не применил срок исковой давности, заявить о пропуске которого ответчик не мог, по той причине, что в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ГУП ДЕЗ района "Коньково" фактически и физически не могло направить своего представителя в суд, т.к. 20.03.2007 юрист ГУП ДЕЗ района "Коньково" уволился.
Истец против доводов жалобы возражал, ссылался на их необоснованность, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание дома жилищного кооператива от 01.01.2001 N 1320.
Истец в рамках указанного договора в период с 01.03.2002 по 16.05.2003 произвел оплату ответчику за техобслуживание дома по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 98, корп. 9, общей площадью 7000,3 кв. м, в сумме 115919,34 руб.
Из условий договора следует, что истец оплачивает предоставляемые услуги по утвержденным в установленном порядке ставкам технического обслуживания домов ЖСК и ЖК городскими жилищными организациями (п. 2.2.2 договора).
Оплата была произведена по тарифам, утвержденным постановлением правительства Москвы от 18.12.2001 N 1122-ПП "О приоритетных направлениях деятельности по реформированию жилищно-коммунального комплекса с изменениями, внесенными постановлением правительства Москвы от 29.01.2002 N 76-ПП, указанные тарифы без согласования с Московской городской Думой были увеличены.
Указанные тарифы были завышены и частично отменены постановлением правительства Москвы от 22.10.2002 N 865-ПП и признаны недействующими со дня их принятия.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2003 N 5-ГОЗ-41, п. 2 постановления правительства Москвы от 20.01.2002 N 76-ПП "О внесении изменений в постановление правительства Москвы от 18.12.2001 N 1122-ПП" в редакции постановления правительства г. Москвы от 22.10.2002 N 865-ПП был признан противоречащим законодательству г. Москвы; пункты 1 и 2 данного постановления правительства Москвы от 29.01.2002 N 76-ПП были признаны недействующими со дня их принятия, т.е. с 29.01.2002.
Переплата с 01.03.2002 по 16.05.2003 ответчику по договору на техническое обслуживание дома жилищного кооператива от 01.01.2001 N 1329 составила 115919 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями N 29 от 19.05.2003 N 19 от 20.03.2003, N от 15.03.2002, N 28 от 07.05.2002, N 44 от 29.07.2002.
Статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Ответчик наличие и размер суммы переплаты, образовавшейся в спорный период, не оспаривает.
Доказательств возврата истцу излишне полученных денежных средств и правомерности их удержания суду не представлено, поэтому, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 314, 316, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении данного спора в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, апелляционный суд находит несостоятельным, в силу положений ст. 156 АПК РФ.
Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности, как и его заявление, сделанное в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о пропуске истцом срока, предоставленного для защиты его нарушенного права, отклоняется, т.к. согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.
Из материалов дела следует, что ответчиком до вынесения обжалуемого решения такое ходатайство письменно или устно не заявлено, в связи с чем, на основании ст. 266 АПК РФ, оно не может быть принято судом апелляционной инстанции.
Приведенные в жалобе доводы заявителя своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом того, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2007 по делу N А40-75186/06-23-588 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ГУП ДЕЗ района "Коньково" из федерального бюджета 909 руб. 20 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)