Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" Кулышевой М.И. (доверенность от 20.01.2011), рассмотрев 24.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Проспект Славы дом 30 корпус 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (судьи Кашина Т.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-58469/2010,
установил:
Товарищество собственников жилья "Проспект Славы дом 30 корпус 1", место нахождения: 192071, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 30, корп. 1, ОГРН 1057812896613 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 35, ОГРН 1037835026822 (далее - Агентство), 350 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований).
Решением суда от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2011, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, у ответчика отсутствовали основания для принятия указанной денежной суммы, поскольку заключенный между сторонами договор на возмещение затрат от 01.04.2006 N 4 (далее - договор N 4) решением суда по делу N А56-18291/2009 признан недействительным. Кроме того, Товарищество ссылается на то, что 01.04.2006 оно заключило договор управления с ООО "Домоуправление", согласно которому управляющая компания обязана самостоятельно урегулировать отношения с ресурсоснабжающими организациями по заключению договоров поставки коммунальных ресурсов. Податель жалобы указывает, что Агентство не представило доказательств, подтверждающих перечисление указанных денег ресурсоснабжающим организациям. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вновь избранный председатель Товарищества Вайник И.А. признавал условия договора N 4 и исполнял их. Истец возражает и против выводов апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности и о перечислении спорной денежной суммы во исполнение условий договора N 4.
Товарищество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Агентства, считая доводы жалобы несостоятельными, просил судебные акты оставить без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба Товарищества не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, собственники помещений в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, дом 30, корп. 1, в качестве способа управления выбрали товарищество собственников жилья.
Между сторонами заключен договор N 4, согласно которому Товарищество обязалось возмещать Агентству затраты за предоставленные коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) и за услуги аренды проводов, необходимых для обеспечения лифтовой диспетчерской связи.
Товарищество платежным поручением от 22.11.2006 N 2 перечислило на расчетный счет Агентства 350 000 руб. В качестве назначения платежа в платежном документе указано: "оплата по счету-фактуре N 98490 от 24.08.2006 за теплоэнергию, в том числе НДС (18%) - 53 389 руб. 83 коп.".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2010 по делу N А56-18291/2009 (вступившим в законную силу 28.08.2010) договор N 4 признан недействительным, поскольку установлено, что председатель Товарищества его не подписывал. Этим же решением Товариществу отказано в применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу 350 000 руб., уплаченных им по платежному поручению от 27.11.2006 N 2, в связи с отсутствием в назначении платежа ссылки на договор N 4.
Товарищество 01.04.2006 заключило договор управления с ООО "Домоуправление" (управляющая компания), предметом которого являлось выполнение управляющей компанией работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Ссылаясь на неосновательное обогащение Агентства на сумму 350 000 руб., Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав, что основания для оплаты суммы имелись, а доказательств повторной ее оплаты управляющей компанией не представлено.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что спорная сумма перечислена Товариществом Агентству во исполнение договора N 4. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Кассационная коллегия считает, что судебные акты не подлежат отмене.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Из материалов дела следует, что спорные денежные средства перечислены Товариществом на счет Агентства по счету-фактуре от 24.08.2006 N 98490.
Указанная счет-фактура выставлена ответчиком в адрес истца на оплату тепловой энергии, электроэнергии и аренды прямых проводов лифтовой связи за апрель - июнь 2006 года.
В материалах настоящего дела не содержится доказательств того, что Товарищество или ООО "Домоуправление" производило расчеты за поставленные в жилой дом коммунальные услуги с ресурсоснабжающей организацией самостоятельно. Из материалов дела следует лишь то, что оплату за жилищно-коммунальные услуги, начиная с 01.04.2006, получала управляющая компания (том дела 1; листы 31 - 122).
Однако ссылка Товарищества на наличие договора с управляющей компанией не имеет правового значения, поскольку заключение такого договора не освобождает его от исполнения обязательств, возникших у него как исполнителя коммунальных услуг в силу статей 137 (пункт 1 части 1), 161 (подпункт 2 пункта 2) Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Товарищество собственников жилья, выбранное в качестве такового в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме. При этом права и обязанности в этом случае возникают у Товарищества, а не у организации, с которой Товарищество заключило договор управления.
Более того, из дела N А56-32830/2007 следует, что Агентство обращалось в суд с иском о взыскании с Товарищества задолженности по договору N 4 в сумме 2 973 736 руб. 76 коп. за период с 01.04.2006 по 30.06.2007. Постановлением апелляционного суда от 27.11.2008, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 27.03.2009, с Товарищества в пользу Агентства взыскано 1 422 121 руб. 53 коп. При рассмотрении этого дела Товарищество признало иск, не ссылалось на заключение им договора управления с ООО "Домоуправление", исходило из обязанности производить оплату по договору N 4 самостоятельно, несмотря на то, что денежные средства за коммунальные услуги в спорный период перечислялись управляющей компании.
Товарищество не ссылается также и на то, что в рамках указанного дела спорная сумма взыскана с него повторно.
При таких обстоятельствах оплата фактически поставленной тепловой энергии признается обязанностью Товарищества независимо от наличия или отсутствия договора ресурсоснабжения.
В данном случае применительно к спорному периоду такой договор ресурсоснабжения с теплоснабжающей организацией заключен не Товариществом, а Агентством, которое, согласно акту сверки задолженности от 01.01.2011 N 15 (том дела 1, листы 141 - 143), произвело оплату стоимости тепловой энергии, в том числе по этому дому.
Таким образом, вывод судов обеих инстанций о том, что истец не доказал наличие у ответчика неосновательного обогащения, является правомерным.
Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вновь избранный председатель Товарищества Вайник И.А. признавал условия договора N 4 и исполнял их. Указанный вывод суда первой инстанции не подтверждается материалами дела, в связи с чем подлежит исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции от 28.02.2011.
Вывод апелляционного суда об истечении срока исковой давности основан на положениях статей 196 и 199 ГК РФ. Оснований для применения положений статьи 203 ГК РФ в рамках настоящего дела не имеется, поскольку Товарищество обращалось в суд с другим иском.
Исключению из мотивировочной части постановления апелляционного суда подлежит вывод о том, что спорная денежная сумма перечислена Товариществом во исполнение условий договора N 4. Такой вывод апелляционного суда противоречит выводу, содержащемуся в решении суда от 28.07.2010 по делу N А56-18291/2009, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Вместе с тем это не повлияло на законность принятых по делу судебных актов.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что жалоба Товарищества не подлежит удовлетворению.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2011 Товариществу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Поскольку в удовлетворении жалобы Товариществу отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А56-58469/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Проспект Славы дом 30 корпус 1" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Проспект Славы дом 30 корпус 1" (192071, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 30, корп. 1, ОГРН 1057812896613) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2011 ПО ДЕЛУ N А56-58469/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. по делу N А56-58469/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" Кулышевой М.И. (доверенность от 20.01.2011), рассмотрев 24.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Проспект Славы дом 30 корпус 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (судьи Кашина Т.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-58469/2010,
установил:
Товарищество собственников жилья "Проспект Славы дом 30 корпус 1", место нахождения: 192071, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 30, корп. 1, ОГРН 1057812896613 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 35, ОГРН 1037835026822 (далее - Агентство), 350 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований).
Решением суда от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2011, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, у ответчика отсутствовали основания для принятия указанной денежной суммы, поскольку заключенный между сторонами договор на возмещение затрат от 01.04.2006 N 4 (далее - договор N 4) решением суда по делу N А56-18291/2009 признан недействительным. Кроме того, Товарищество ссылается на то, что 01.04.2006 оно заключило договор управления с ООО "Домоуправление", согласно которому управляющая компания обязана самостоятельно урегулировать отношения с ресурсоснабжающими организациями по заключению договоров поставки коммунальных ресурсов. Податель жалобы указывает, что Агентство не представило доказательств, подтверждающих перечисление указанных денег ресурсоснабжающим организациям. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вновь избранный председатель Товарищества Вайник И.А. признавал условия договора N 4 и исполнял их. Истец возражает и против выводов апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности и о перечислении спорной денежной суммы во исполнение условий договора N 4.
Товарищество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Агентства, считая доводы жалобы несостоятельными, просил судебные акты оставить без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба Товарищества не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, собственники помещений в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, дом 30, корп. 1, в качестве способа управления выбрали товарищество собственников жилья.
Между сторонами заключен договор N 4, согласно которому Товарищество обязалось возмещать Агентству затраты за предоставленные коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) и за услуги аренды проводов, необходимых для обеспечения лифтовой диспетчерской связи.
Товарищество платежным поручением от 22.11.2006 N 2 перечислило на расчетный счет Агентства 350 000 руб. В качестве назначения платежа в платежном документе указано: "оплата по счету-фактуре N 98490 от 24.08.2006 за теплоэнергию, в том числе НДС (18%) - 53 389 руб. 83 коп.".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2010 по делу N А56-18291/2009 (вступившим в законную силу 28.08.2010) договор N 4 признан недействительным, поскольку установлено, что председатель Товарищества его не подписывал. Этим же решением Товариществу отказано в применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу 350 000 руб., уплаченных им по платежному поручению от 27.11.2006 N 2, в связи с отсутствием в назначении платежа ссылки на договор N 4.
Товарищество 01.04.2006 заключило договор управления с ООО "Домоуправление" (управляющая компания), предметом которого являлось выполнение управляющей компанией работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Ссылаясь на неосновательное обогащение Агентства на сумму 350 000 руб., Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав, что основания для оплаты суммы имелись, а доказательств повторной ее оплаты управляющей компанией не представлено.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что спорная сумма перечислена Товариществом Агентству во исполнение договора N 4. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Кассационная коллегия считает, что судебные акты не подлежат отмене.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Из материалов дела следует, что спорные денежные средства перечислены Товариществом на счет Агентства по счету-фактуре от 24.08.2006 N 98490.
Указанная счет-фактура выставлена ответчиком в адрес истца на оплату тепловой энергии, электроэнергии и аренды прямых проводов лифтовой связи за апрель - июнь 2006 года.
В материалах настоящего дела не содержится доказательств того, что Товарищество или ООО "Домоуправление" производило расчеты за поставленные в жилой дом коммунальные услуги с ресурсоснабжающей организацией самостоятельно. Из материалов дела следует лишь то, что оплату за жилищно-коммунальные услуги, начиная с 01.04.2006, получала управляющая компания (том дела 1; листы 31 - 122).
Однако ссылка Товарищества на наличие договора с управляющей компанией не имеет правового значения, поскольку заключение такого договора не освобождает его от исполнения обязательств, возникших у него как исполнителя коммунальных услуг в силу статей 137 (пункт 1 части 1), 161 (подпункт 2 пункта 2) Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Товарищество собственников жилья, выбранное в качестве такового в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме. При этом права и обязанности в этом случае возникают у Товарищества, а не у организации, с которой Товарищество заключило договор управления.
Более того, из дела N А56-32830/2007 следует, что Агентство обращалось в суд с иском о взыскании с Товарищества задолженности по договору N 4 в сумме 2 973 736 руб. 76 коп. за период с 01.04.2006 по 30.06.2007. Постановлением апелляционного суда от 27.11.2008, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 27.03.2009, с Товарищества в пользу Агентства взыскано 1 422 121 руб. 53 коп. При рассмотрении этого дела Товарищество признало иск, не ссылалось на заключение им договора управления с ООО "Домоуправление", исходило из обязанности производить оплату по договору N 4 самостоятельно, несмотря на то, что денежные средства за коммунальные услуги в спорный период перечислялись управляющей компании.
Товарищество не ссылается также и на то, что в рамках указанного дела спорная сумма взыскана с него повторно.
При таких обстоятельствах оплата фактически поставленной тепловой энергии признается обязанностью Товарищества независимо от наличия или отсутствия договора ресурсоснабжения.
В данном случае применительно к спорному периоду такой договор ресурсоснабжения с теплоснабжающей организацией заключен не Товариществом, а Агентством, которое, согласно акту сверки задолженности от 01.01.2011 N 15 (том дела 1, листы 141 - 143), произвело оплату стоимости тепловой энергии, в том числе по этому дому.
Таким образом, вывод судов обеих инстанций о том, что истец не доказал наличие у ответчика неосновательного обогащения, является правомерным.
Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вновь избранный председатель Товарищества Вайник И.А. признавал условия договора N 4 и исполнял их. Указанный вывод суда первой инстанции не подтверждается материалами дела, в связи с чем подлежит исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции от 28.02.2011.
Вывод апелляционного суда об истечении срока исковой давности основан на положениях статей 196 и 199 ГК РФ. Оснований для применения положений статьи 203 ГК РФ в рамках настоящего дела не имеется, поскольку Товарищество обращалось в суд с другим иском.
Исключению из мотивировочной части постановления апелляционного суда подлежит вывод о том, что спорная денежная сумма перечислена Товариществом во исполнение условий договора N 4. Такой вывод апелляционного суда противоречит выводу, содержащемуся в решении суда от 28.07.2010 по делу N А56-18291/2009, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Вместе с тем это не повлияло на законность принятых по делу судебных актов.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что жалоба Товарищества не подлежит удовлетворению.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2011 Товариществу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Поскольку в удовлетворении жалобы Товариществу отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А56-58469/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Проспект Славы дом 30 корпус 1" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Проспект Славы дом 30 корпус 1" (192071, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 30, корп. 1, ОГРН 1057812896613) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)