Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Варова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Абашевой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 мая 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам К.В.Е. и С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.03.2011 г., которым постановлено:
"Взыскать в пользу Жилищно-строительного кооператива <...> задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <...>, за период с 01.01.2006 г. по 28.02.2011 г. с К.В.В. в размере 47 123, 84 рублей, с К.А. 51 029, 44 рублей.
Взыскать в пользу Жилищно-строительного кооператива <...> задолженность по оплате за содержание квартиры, расположенной по адресу: <...>, за период с 01.06.2010 г. по 28.02.2011 г. с К.В.Е. 7 984, 38 рублей, с С. 2 661,46 рублей.
Взыскать в пользу Жилищно-строительного кооператива <...> пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <...>, за период с 13.06.2009 г. по 24.03.2011 г. с К.В.В. 5 457, 01 рублей, К.А. 6 018,99 рублей.
Взыскать в пользу Жилищно-строительного кооператива <...> пени за несвоевременное внесение платы за содержание квартиры, расположенной по адресу: <...>, за период с 11.07.2010 г. по 24.03.2011 г. с К.В.Е. 214,61 рублей, с С. 71,54 рублей.
Взыскать в пользу Жилищно-строительного кооператива <...> в возмещение расходов по оплате госпошлины с К.В.В. 1 575, 18 рублей, с К.А. 1709,2 рублей, с К.В.Е. 245,15 рублей, с С. 81,7 рублей."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Жилищно-строительный кооператив <...> (далее - ЖСК или Кооператив) обратился в суд с иском к К.В.Е., К.В.В., К.А. и С. о взыскании задолженности по оплате за предоставляемые коммунальные услуги и содержание жилья. Требование мотивировал тем, что ответчики, являющиеся собственниками квартиры N <...> по ул. <...>, с января 2006 года не производят оплату за предоставляемые коммунальные услуги и не оплачивают другие расходы, которые несет ЖСК по содержанию и обслуживанию дома.
В судебном заседании представитель истца Ж. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчики К.В.В. и К.А. иск признали.
Ответчики К.В.Е. и С. возражали против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К.В.Е. просит отменить решение суда. Решением суда от 01.06.2009 г. он и его дочь С. передали свои доли в пользование К.В.В. и К.А. с возложением обязанности по оплате коммунальных платежей. После 01.06.2010 г. фактическое пользование сыновьями квартирой не изменилось. Именно они проживают в квартире и пользуются коммунальными услугами. Считает, что в данном случае должны были быть применены по аналогии положения п. 2 ст. 621 и п. 2 ст. 689 ГК РФ. Кроме того, факт неисполнения должниками решения суда в части производства в квартире ремонта, является основанием для возложения на них бремени содержания и оплаты коммунальных услуг в полном размере.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда, приводя те же доводы, которые изложены в кассационной жалобе К.В.Е.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационных жалоб, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Принимая решение об удовлетворении требований, суд исходил из того, что ответчики, как собственники квартиры N <...> по ул. <...>, должны производить оплату коммунальных платежей и необходимых расходов, связанных с содержанием многоквартирного жилого дома.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, К.В.Е. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по ул. <...>, а К.В.В., К.А. и С. - по 1/6 доле каждый.
Решением суда от 01.06.2009 г. был установлен порядок пользования данной квартирой путем передачи К.В.Е. и С. своих долей в пользование К.В.В. и К.А. на срок до 01.06.2010 г. с возложением на них обязанности по оплате коммунальных услуг и текущих платежей по содержанию жилья. Этим же решением на К.В.В. и К.А. была возложена обязанность по погашению задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01.01.2006 г. по 31.03.2009 г.
Установив, что К.В.В. и К.А. не исполнили свою обязанность по погашению долга за период с 01.01.2006 г. по 31.03.2009 г., а также не производили оплату услуг и после данного периода, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с них задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию жилья за период с 01.01.2006 г. по 28.02.2011 г.
Поскольку решение суда в части взыскания с К.В.В. и К.А. задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, а также пени за несвоевременное внесение платы не оспаривается, судебная коллегия не проверяет его законность и обоснованность в данной части.
Как следует из содержания кассационных жалоб К.В.Е. и С., они не согласны с решением суда в части взыскания с них суммы долга, полагая, что все расходы должны нести К.В.В. и К.А. в соответствии с достигнутым соглашением.
Судебная коллегия считает данный довод ответчиков несостоятельным.
Принимая решение о взыскании с К.В.Е. и С. задолженности по оплате расходов по содержанию жилья, суд правомерно исходил из того, что данная обязанность у них возникла по истечению срока действия соглашения по передаче ими своих долей в пользование К.В.В. и К.А. с 01.06.2010 г.
Как правильно указал суд, в период с 01.06.2010 г. ни судебным актом, ни соглашением сторон не были распределены обязанности по несению расходов по содержанию жилья. В пользование К.В.В. и К.А. свои доли К.В.Е. и С. передавали только до 01.06.2010 г. И только до этой даты они оговорили вопрос по несению расходов по содержанию жилья. То обстоятельство, что К.В.Е. и С. не проживают в спорной квартире, не влечет освобождение их, как собственников жилого помещения, от внесения платы за содержание жилья. В данном случае они не должны оплачивать только расходы по предоставлению им коммунальных услуг. Эти расходы с них и не были взысканы, поскольку, как было установлено судом, они оплачивают предоставляемые им коммунальные услуги по месту своего фактического жительства. Вся сумма долга по предоставляемым коммунальным услугам была взыскана только с ответчиков К.В.В. и К.А.
Довод К.В.Е. и С. о том, что в данном случае должна быть применена аналогия закона и действие соглашения, установленного решением суда от 01.06.2009 г., должно быть продлено, не может быть принят во внимание.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как уже было указано выше, срок, на который К.В.Е. и С. передали свои доли в праве собственности на квартиру в пользование К.В.В. и К.А., был установлен решением суда. И обязанность по оплате текущих платежей по содержанию жилья на К.В.В. и К.А. на срок до 01.06.2010 г. была возложена так же решением суда. Какого-либо иного соглашения между собственниками по порядку пользования квартирой не заключалось. А продление срока, установленного именно решением суда, законом не предусмотрено.
Несостоятельным является также довод кассационных жалоб о том, что К.В.В. и К.А., не исполнившие свою обязанность по ремонту квартиры, должны нести расходы по содержанию жилого помещения в полном объеме. В данном случае с авторов кассационных жалоб были взысканы расходы, которые несет ЖСК по содержанию в надлежащем состоянии всего многоквартирного дома. То обстоятельство, что в самой квартире не был произведен ремонт, не влечет за собой каких-либо юридических последствий для начисления платы по содержанию жилья.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы К.В.Е. и С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.03.2011 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5086
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. по делу N 33-5086
Судья Варова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Абашевой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 мая 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам К.В.Е. и С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.03.2011 г., которым постановлено:
"Взыскать в пользу Жилищно-строительного кооператива <...> задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <...>, за период с 01.01.2006 г. по 28.02.2011 г. с К.В.В. в размере 47 123, 84 рублей, с К.А. 51 029, 44 рублей.
Взыскать в пользу Жилищно-строительного кооператива <...> задолженность по оплате за содержание квартиры, расположенной по адресу: <...>, за период с 01.06.2010 г. по 28.02.2011 г. с К.В.Е. 7 984, 38 рублей, с С. 2 661,46 рублей.
Взыскать в пользу Жилищно-строительного кооператива <...> пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <...>, за период с 13.06.2009 г. по 24.03.2011 г. с К.В.В. 5 457, 01 рублей, К.А. 6 018,99 рублей.
Взыскать в пользу Жилищно-строительного кооператива <...> пени за несвоевременное внесение платы за содержание квартиры, расположенной по адресу: <...>, за период с 11.07.2010 г. по 24.03.2011 г. с К.В.Е. 214,61 рублей, с С. 71,54 рублей.
Взыскать в пользу Жилищно-строительного кооператива <...> в возмещение расходов по оплате госпошлины с К.В.В. 1 575, 18 рублей, с К.А. 1709,2 рублей, с К.В.Е. 245,15 рублей, с С. 81,7 рублей."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Жилищно-строительный кооператив <...> (далее - ЖСК или Кооператив) обратился в суд с иском к К.В.Е., К.В.В., К.А. и С. о взыскании задолженности по оплате за предоставляемые коммунальные услуги и содержание жилья. Требование мотивировал тем, что ответчики, являющиеся собственниками квартиры N <...> по ул. <...>, с января 2006 года не производят оплату за предоставляемые коммунальные услуги и не оплачивают другие расходы, которые несет ЖСК по содержанию и обслуживанию дома.
В судебном заседании представитель истца Ж. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчики К.В.В. и К.А. иск признали.
Ответчики К.В.Е. и С. возражали против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К.В.Е. просит отменить решение суда. Решением суда от 01.06.2009 г. он и его дочь С. передали свои доли в пользование К.В.В. и К.А. с возложением обязанности по оплате коммунальных платежей. После 01.06.2010 г. фактическое пользование сыновьями квартирой не изменилось. Именно они проживают в квартире и пользуются коммунальными услугами. Считает, что в данном случае должны были быть применены по аналогии положения п. 2 ст. 621 и п. 2 ст. 689 ГК РФ. Кроме того, факт неисполнения должниками решения суда в части производства в квартире ремонта, является основанием для возложения на них бремени содержания и оплаты коммунальных услуг в полном размере.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда, приводя те же доводы, которые изложены в кассационной жалобе К.В.Е.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационных жалоб, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Принимая решение об удовлетворении требований, суд исходил из того, что ответчики, как собственники квартиры N <...> по ул. <...>, должны производить оплату коммунальных платежей и необходимых расходов, связанных с содержанием многоквартирного жилого дома.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, К.В.Е. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по ул. <...>, а К.В.В., К.А. и С. - по 1/6 доле каждый.
Решением суда от 01.06.2009 г. был установлен порядок пользования данной квартирой путем передачи К.В.Е. и С. своих долей в пользование К.В.В. и К.А. на срок до 01.06.2010 г. с возложением на них обязанности по оплате коммунальных услуг и текущих платежей по содержанию жилья. Этим же решением на К.В.В. и К.А. была возложена обязанность по погашению задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01.01.2006 г. по 31.03.2009 г.
Установив, что К.В.В. и К.А. не исполнили свою обязанность по погашению долга за период с 01.01.2006 г. по 31.03.2009 г., а также не производили оплату услуг и после данного периода, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с них задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию жилья за период с 01.01.2006 г. по 28.02.2011 г.
Поскольку решение суда в части взыскания с К.В.В. и К.А. задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, а также пени за несвоевременное внесение платы не оспаривается, судебная коллегия не проверяет его законность и обоснованность в данной части.
Как следует из содержания кассационных жалоб К.В.Е. и С., они не согласны с решением суда в части взыскания с них суммы долга, полагая, что все расходы должны нести К.В.В. и К.А. в соответствии с достигнутым соглашением.
Судебная коллегия считает данный довод ответчиков несостоятельным.
Принимая решение о взыскании с К.В.Е. и С. задолженности по оплате расходов по содержанию жилья, суд правомерно исходил из того, что данная обязанность у них возникла по истечению срока действия соглашения по передаче ими своих долей в пользование К.В.В. и К.А. с 01.06.2010 г.
Как правильно указал суд, в период с 01.06.2010 г. ни судебным актом, ни соглашением сторон не были распределены обязанности по несению расходов по содержанию жилья. В пользование К.В.В. и К.А. свои доли К.В.Е. и С. передавали только до 01.06.2010 г. И только до этой даты они оговорили вопрос по несению расходов по содержанию жилья. То обстоятельство, что К.В.Е. и С. не проживают в спорной квартире, не влечет освобождение их, как собственников жилого помещения, от внесения платы за содержание жилья. В данном случае они не должны оплачивать только расходы по предоставлению им коммунальных услуг. Эти расходы с них и не были взысканы, поскольку, как было установлено судом, они оплачивают предоставляемые им коммунальные услуги по месту своего фактического жительства. Вся сумма долга по предоставляемым коммунальным услугам была взыскана только с ответчиков К.В.В. и К.А.
Довод К.В.Е. и С. о том, что в данном случае должна быть применена аналогия закона и действие соглашения, установленного решением суда от 01.06.2009 г., должно быть продлено, не может быть принят во внимание.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как уже было указано выше, срок, на который К.В.Е. и С. передали свои доли в праве собственности на квартиру в пользование К.В.В. и К.А., был установлен решением суда. И обязанность по оплате текущих платежей по содержанию жилья на К.В.В. и К.А. на срок до 01.06.2010 г. была возложена так же решением суда. Какого-либо иного соглашения между собственниками по порядку пользования квартирой не заключалось. А продление срока, установленного именно решением суда, законом не предусмотрено.
Несостоятельным является также довод кассационных жалоб о том, что К.В.В. и К.А., не исполнившие свою обязанность по ремонту квартиры, должны нести расходы по содержанию жилого помещения в полном объеме. В данном случае с авторов кассационных жалоб были взысканы расходы, которые несет ЖСК по содержанию в надлежащем состоянии всего многоквартирного дома. То обстоятельство, что в самой квартире не был произведен ремонт, не влечет за собой каких-либо юридических последствий для начисления платы по содержанию жилья.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы К.В.Е. и С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.03.2011 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)