Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12345/2010) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2010 по делу N А21-3746/2010 (судья Генина С.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Запжилсервис"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии:
от истца (заявителя): предст. Булатов А.В. - доверенность от 01.01.2010
от ответчика (должника): не явился (извещен)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Запжилсервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление) от 07.05.2010 по делу об административном правонарушении N АМЗ-151/адм/2010, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 10.06.2010 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе УФАС России по Калининградской области, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, просит решение суда от 10.06.2010 отменить и отказать в удовлетворении заявления общества. По мнению подателя жалобы совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку несоблюдение процедуры заочного голосования собственников помещений, проведенного обществом 29.12.2009, свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, и представляет собой существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям. Исходя из роли нарушителя в совершении данного административного правонарушения, значительной угрозы охраняемым общественным отношениям, податель жалобы считает, что отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Запжилсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.
Представители УФАС России по Калининградской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От Управления поступило ходатайство (вх. N П-7212/2010 от 10.08.2010) о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Управления.
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей УФАС России по Калининградской области.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Московского района города Калининграда проведена проверка по жалобе председателя ТСЖ "Эпроновская 1" на действия ООО "Запжилсервис". В ходе проверки выявлено нарушение обществом установленного нормами Жилищного кодекса Российской Федерации порядка ценообразования.
По результатам проверки прокурором Московского района города Калининграда 27.04.2010 в отношении ООО "Запжилсервис" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
В порядке статьи 28.8 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области.
Постановлением УФАС России по Калининградской области от 07.05.2010 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
Считая незаконным привлечение к административной ответственности, ООО "Запжилсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Решением суда от 10.06.2010 заявление общества удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Вместе с тем суд расценил совершенное обществом деяние как малозначительное, и применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, ООО "Запжилсервис" являясь управляющей компанией многоквартирного дома по адресу г. Калининград, ул. Эпроновская, д. 1, с 01.01.2010 установило для собственников помещений в указанном многоквартирном доме плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 9,48 руб./кв. м.
Согласно представленному обществом протоколу N 2 общего собрания собственников дома от 29.12.2009 собрание собственников жилья, на котором было принято решение об утверждении указанной тарифной ставки содержания жилья на 2010 год, проведено путем заочного голосования (л.д. 51 оборот).
В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При этом принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, а также решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В силу части 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение приведенных норм сообщения о проведении общего собрания, а также бланки с перечнем вопросов, поставленных на голосование, заявителем собственникам помещений заранее не рассылались. Письменные решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, содержащие установленный частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень сведений, обществом не представлены. Приложение N 1 к протоколу N 2 от 29.12.2009 (л.д. 52 - 53) не содержит сведений о документах, подтверждающих право собственности указанных в нем лиц на помещение в многоквартирном доме, а также решения по вопросу повестки дня, выраженного формулировками "за", "против" или "воздержался".
Таким образом, общее собрание по вопросу утверждения тарифной ставки содержания жилья на 2010 год от 29.12.2009 проведено с нарушением положений статей 47 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение указанного собрания не может быть признано легитимным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении обществом установленного порядка ценообразования, которое выразилось в установлении платы по содержанию и ремонту дома с нарушением установленного Жилищным кодексом Российской Федерации порядка, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований жилищного законодательства, определяющих порядок установления платы по содержанию и ремонту дома, равно как и доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Доводы общества о том, что УФАС по Калининградской области в соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 14.6 КоАП РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 КоАП РФ (за исключением правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов). При этом в данном случае обществу вменяется не занижение регулируемых государством цен (тарифов), а иное нарушение установленного порядка ценообразования, ответственность за которое также предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления о привлечении к ответственности, судом первой инстанции не установлено.
Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что допущенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило значительного вреда интересам граждан, общества и государства, не привело к иным негативным последствиям, в связи с чем посчитал возможным освободить общество от административной ответственности ввиду с малозначительности совершенного административного правонарушения.
При этом судом приняты во внимание разовый характер совершенного правонарушения, принимаемые обществом меры к проведению голосования по вопросам установления размера платы, а также тот факт, что размер установленной с января 2010 года платы за содержание жилья фактически не изменился, а остался на уровне 2009 года (9,48 руб. за квадратный метр).
Оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями. Нормы материального и процессуального права при вынесении решения судом не нарушены.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 июня 2010 года по делу N А21-3746/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2010 ПО ДЕЛУ N А21-3746/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. по делу N А21-3746/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12345/2010) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2010 по делу N А21-3746/2010 (судья Генина С.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Запжилсервис"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии:
от истца (заявителя): предст. Булатов А.В. - доверенность от 01.01.2010
от ответчика (должника): не явился (извещен)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Запжилсервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление) от 07.05.2010 по делу об административном правонарушении N АМЗ-151/адм/2010, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 10.06.2010 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе УФАС России по Калининградской области, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, просит решение суда от 10.06.2010 отменить и отказать в удовлетворении заявления общества. По мнению подателя жалобы совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку несоблюдение процедуры заочного голосования собственников помещений, проведенного обществом 29.12.2009, свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, и представляет собой существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям. Исходя из роли нарушителя в совершении данного административного правонарушения, значительной угрозы охраняемым общественным отношениям, податель жалобы считает, что отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Запжилсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.
Представители УФАС России по Калининградской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От Управления поступило ходатайство (вх. N П-7212/2010 от 10.08.2010) о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Управления.
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей УФАС России по Калининградской области.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Московского района города Калининграда проведена проверка по жалобе председателя ТСЖ "Эпроновская 1" на действия ООО "Запжилсервис". В ходе проверки выявлено нарушение обществом установленного нормами Жилищного кодекса Российской Федерации порядка ценообразования.
По результатам проверки прокурором Московского района города Калининграда 27.04.2010 в отношении ООО "Запжилсервис" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
В порядке статьи 28.8 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области.
Постановлением УФАС России по Калининградской области от 07.05.2010 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
Считая незаконным привлечение к административной ответственности, ООО "Запжилсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Решением суда от 10.06.2010 заявление общества удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Вместе с тем суд расценил совершенное обществом деяние как малозначительное, и применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, ООО "Запжилсервис" являясь управляющей компанией многоквартирного дома по адресу г. Калининград, ул. Эпроновская, д. 1, с 01.01.2010 установило для собственников помещений в указанном многоквартирном доме плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 9,48 руб./кв. м.
Согласно представленному обществом протоколу N 2 общего собрания собственников дома от 29.12.2009 собрание собственников жилья, на котором было принято решение об утверждении указанной тарифной ставки содержания жилья на 2010 год, проведено путем заочного голосования (л.д. 51 оборот).
В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При этом принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, а также решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В силу части 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение приведенных норм сообщения о проведении общего собрания, а также бланки с перечнем вопросов, поставленных на голосование, заявителем собственникам помещений заранее не рассылались. Письменные решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, содержащие установленный частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень сведений, обществом не представлены. Приложение N 1 к протоколу N 2 от 29.12.2009 (л.д. 52 - 53) не содержит сведений о документах, подтверждающих право собственности указанных в нем лиц на помещение в многоквартирном доме, а также решения по вопросу повестки дня, выраженного формулировками "за", "против" или "воздержался".
Таким образом, общее собрание по вопросу утверждения тарифной ставки содержания жилья на 2010 год от 29.12.2009 проведено с нарушением положений статей 47 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение указанного собрания не может быть признано легитимным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении обществом установленного порядка ценообразования, которое выразилось в установлении платы по содержанию и ремонту дома с нарушением установленного Жилищным кодексом Российской Федерации порядка, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований жилищного законодательства, определяющих порядок установления платы по содержанию и ремонту дома, равно как и доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Доводы общества о том, что УФАС по Калининградской области в соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 14.6 КоАП РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 КоАП РФ (за исключением правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов). При этом в данном случае обществу вменяется не занижение регулируемых государством цен (тарифов), а иное нарушение установленного порядка ценообразования, ответственность за которое также предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления о привлечении к ответственности, судом первой инстанции не установлено.
Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что допущенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило значительного вреда интересам граждан, общества и государства, не привело к иным негативным последствиям, в связи с чем посчитал возможным освободить общество от административной ответственности ввиду с малозначительности совершенного административного правонарушения.
При этом судом приняты во внимание разовый характер совершенного правонарушения, принимаемые обществом меры к проведению голосования по вопросам установления размера платы, а также тот факт, что размер установленной с января 2010 года платы за содержание жилья фактически не изменился, а остался на уровне 2009 года (9,48 руб. за квадратный метр).
Оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями. Нормы материального и процессуального права при вынесении решения судом не нарушены.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 июня 2010 года по делу N А21-3746/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЗОТЕЕВА Л.В.
ЗОТЕЕВА Л.В.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
СЕМЕНОВА А.Б.
ЛОПАТО И.Б.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)