Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2009 года
Полный текст решения изготовлен 01 июня 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ануфриева,
при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Ануфриевым,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Управляющая компания "Дом" к ООО "Контракт", третьи лица муниципальное образование г. Карпинск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Карпинска, ООО "Жилкомсервис", ООО "Вита-М", индивидуальный предприниматель Курникова Л.А.
о взыскании 148502 руб. 25 коп.
При участии в судебном заседании
Лица, участвующие в деле, в их числе истец, ответчик и третьи лица, извещены, явка не обеспечена.
При наличии ходатайства третьего лица ООО "Жилкомсервис" о приведении судебного заседания в его отсутствие.
ООО "Управляющая компания "Дом" обратился с иском о взыскании с ООО "Контракт" 126210 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в задолженности за оказанные истцом в период с марта 2006 г. по декабрь 2008 г. в интересах ответчика услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22291 руб. 33 коп..
Ответчик в представленном отзыве исковые требования не признал со ссылкой, что в отношении занимаемых ответчиком помещений имели место договоры субаренды по условиям которых ООО "Вита-М" и ИП Курникова Л.А. приняли обязательства в соответствующей части нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
При принятии искового заявления к производству определением от 12.02.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены муниципальное образование г. Карпинск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Карпинска, ООО "Жилкомсервис".
Определением от 28.04.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО "Вита-М", индивидуальный предприниматель Курникова Л.А.
Третьими лицами отзывы на заявленный иск не представлены.
За подписью представителей (руководителей) истца и ответчика представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на наличие возможности примирения сторон.
По основанию ст. 158 АПК РФ в удовлетворении данного ходатайства судом отказано с учетом нижеследующего.
Согласно ч. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.
Таким образом, применительно к заявленному основанию отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
В то же время в силу ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и решение принято в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Определение о назначении дела к судебному разбирательству вынесено 08 апреля 2009 г.
Определением от 28 апреля 2009 г. рассмотрение дела отложено на 28 мая 2009 г.
С учетом совокупности установленных АПК РФ процессуальных сроков, окончание процессуального срока рассмотрения дела с учетом состоявшегося отложения приходится на 12.06.2009 г.
При том, что в силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, отложение судебного заседания с учетом установленного ч. 1 ст. 123 АПК РФ срока для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и иных участники арбитражного процесса, повлечет за собой нарушение установленного нормами АПК РФ общего процессуального срока рассмотрения дела.
Кроме того, право сторон на заключение мирового соглашения сохраняет свое действие и по отношению к процессуальной стадии исполнительного производства.
Лица, участвующие в деле, в их числе истец, ответчик, а также привлеченные судом к участию в деле третьи лица, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Кроме того в материалах дела содержаться соответствующие почтовые уведомления о получении представителями истца, ответчика, третьих лиц муниципального образования г. Карпинск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Карпинска, ООО "Жилкомсервис", ООО "Вита-М" определения об отложении судебного разбирательства в настоящее судебное заседание, и уведомление отделения почтовой связи о возвращении почтового отправления, содержащего соответствующее определение, индивидуальному предпринимателю Курниковой Л.А. за истечением срока его хранения.
Указанное обстоятельство по основанию ст. 123 АПК РФ признается надлежащим извещением истца, ответчика и третьих лиц о настоящем судебном заседании.
По основанию ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд
установил:
на основании договора от 03.06.2005 г. N 36-юр, заключенного с Администрацией муниципального образования г. Карпинск, истец ООО "Управляющая компания "Дом", выступив исполнителем, принял обязательства оказывать услуги по управлению жилыми домами, входящими в состав муниципального жилищного фонда, зданиями и сооружениями нежилого назначения.
В том числе согласно приложения N 2 к данному договору по дому по адресу ул. Мира, 51 (раздел 293).
Выступая в спорных правоотношениях в качестве управляющей компании, истец ссылается на наличие у заявленного ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в неоплате 126210 руб. 92 коп. задолженности за оказанные истцом в период с марта 2006 г. по декабрь 2008 г. услуги при исполнении договора от 03.06.2005 г. N 36-юр, заключенного между Администрацией муниципального образования г. Карпинск и ООО "Управляющая компания "Дом",
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 05.02.2009 г. нежилое помещение общей площадь. 426,1 кв. м. по адресу г. Карпинск, ул. Мира, д. 51 зарегистрировано на праве муниципальной собственности за правообладателем городским округом Карпинск.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме должны нести собственники помещений в данном многоквартирном доме, так как именно они являются собственниками общего имущества в данном многоквартирном доме. Поскольку общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном многоквартирном доме, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В обоснование исковых требований по отношению к ответчику ООО "Контракт", выступившем, по мнению истца, арендатором заявленного объекта недвижимости нежилого помещения общей площадь. 426,1 кв. м. по адресу г. Карпинск, ул. Мира, д. 51, истец ссылается на договор аренды N 7 от 26.02.2006 г. между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Карпинска и ООО "Контакт".
Согласно вышеозначенной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 05.02.2009 г. в отношении нежилого помещения общей площадь. 426,1 кв. м. по адресу г. Карпинск, ул. Мира, д. 51 зарегистрировано обременение права собственности в виде аренды в пользу ООО "Контракт".
Как следует из акта от 26.02.2006 г. нежилое помещения общей площадью 426,1 кв. м. по адресу г. Карпинск, ул. Мира, д. 51 на основании договора аренды от 26.02.2006 г. передано во временное владение и пользование ООО "Контакт".
В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Таким образом, выступив по условиям означенного договора аренды арендатором нежилого помещения общей площадью 426,1 кв. м. по адресу г. Карпинск, ул. Мира, д. 51, входящем с состав общего имущества в многоквартирном доме, ответчик принял обязательство по несению расходов на содержание общего имущества, пропорционально занимаемой им доле.
Доводы ответчика в отношении со ссылкой на наличие договоров субаренды и как следствие обязанность несения субарендаторами соответствующей части расходов по содержанию принятого ими в субаренду имущества не принимаются.
Как указано выше обязанность ответчика ООО "Контракт" по несению расходов на содержание общего имущества, пропорционально занимаемой им доле, непосредственно вытекает из договора аренды от 26.02.2006 г. и установлена п. 2. ст. 616 ГК РФ.
Представленный в материалы дела в его копии договор аренды N 7 от 26.02.2006 г. по разделу 3 договора содержит оговорку в отношении сдачи объекта арендатором в аренду иным лицам, как в целом, так и частично при письменном разрешении арендодателя.
Доказательств наличия данного разрешения и как следствие, наличие согласия арендодателя в лице собственника имущества на делегирование ООО "Контракт" как арендатору по основному договору аренды обязанности в пользу субарендаторов несения соответствующей части расходов по содержанию принятого в аренду имущества не представлено.
Таким образом, спорных правоотношениях ООО "Контракт", выступая арендатором нежилого помещения в составе общего имущества, несет бремя расходов, связанных с его содержанием, вытекающих из обязательств по договору аренды.
Наличие неисполненных обязательств со стороны субарендаторов перед ООО "Контракт" являются самостоятельными требованиями последнего к данным лицам и не влекут за собой прекращение обязательств ООО "Контракт" по договору аренды от 26.02.2006 г.
Как указано выше площадь переданного ответчику в аренду помещения составила 426,1 кв. м.
Расходы на содержание 426,1 кв. м отражены в расчете истца с применением тарифов, установленных постановлениями Главы муниципального образования г. Карпинск N 402 от 29.07.2005 г. и N 1785 от 21.12.2007 г.
Произведенный истцом расчет ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнут и не оспаривается.
Наличие соответствующих расходов со стороны истца по объекту г. Карпинск, ул. Мира, 51, подтверждено представленными договорами не техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий от 01.06.2005 г., 01.01.2006 г., 01.01.2007 г., 01.01.2008 г. между истцом и третьим лицом ООО "Жилкомсервис". А также актами выполненных работ между указанными лицами за указанный в исковом заявлении период с марта 2006 г. по декабрь 2008 г.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из смысла данных норм, затраты истца на содержание общего имущества в многоквартирном доме, о взыскании которых истцом предъявлен иск, судом квалифицируется как неосновательное обогащение ответчика.
Суд принимает в оплату данной задолженности представленное в приложение к ходатайству об отложении судебного заседания платежное поручение от 211.05.2009 г. согласно которого ООО "Контракт" в пользу ООО "Управляющая компания "Дом" применительно к спорным правоотношениям перечислено 60424 руб. 60 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию 65786 руб. 32 коп.
Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения истцом ко взысканию с ответчика заявлены начисленные за период с 11.04.2006 г. по 11.01.2009 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22291 руб. 33 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В представленном расчете истцом необоснованно произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с учетом НДС.
Применяемые тарифы утверждены органом местного самоуправления включая НДС.
Таким образом, за заявленный период просрочки с 11.04.2006 г. по 11.01.2009 г. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% годовых, действующей на день предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У), на сумму долга без НДС подлежат начислению проценты в размере 18278 руб. 90 коп., признаваемые судом подлежащими взысканию с ответчика.
При распределении судебных расходов суд принимает во внимание, частичную оплату задолженности в период рассмотрения дела.
Кроме того при подаче искового заявления исходя из суммы заявленных исковых требований имела место уплата истцом государственной пошлины в большем размере.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 4389 руб. 80 коп.
Излишне уплаченная по платежному поручению N 0181 от 10.02.2009 г. государственная пошлина в размере 29 руб. 95 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контракт" (ИНН 6614000204) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" 84065 руб. 22 коп., в том числе 65786 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, начисленные за период с 11.04.2006 г. по 11.01.2009 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18278 руб. 90 коп.; а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4389 руб. 80 коп.
3. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.
4. Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 0181 от 10.02.2009 г. государственная пошлина в размере 29 руб. 95 коп.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.06.2009 ПО ДЕЛУ N А60-4301/2009-С12
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 июня 2009 г. по делу N А60-4301/2009-С12
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2009 года
Полный текст решения изготовлен 01 июня 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ануфриева,
при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Ануфриевым,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Управляющая компания "Дом" к ООО "Контракт", третьи лица муниципальное образование г. Карпинск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Карпинска, ООО "Жилкомсервис", ООО "Вита-М", индивидуальный предприниматель Курникова Л.А.
о взыскании 148502 руб. 25 коп.
При участии в судебном заседании
Лица, участвующие в деле, в их числе истец, ответчик и третьи лица, извещены, явка не обеспечена.
При наличии ходатайства третьего лица ООО "Жилкомсервис" о приведении судебного заседания в его отсутствие.
ООО "Управляющая компания "Дом" обратился с иском о взыскании с ООО "Контракт" 126210 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в задолженности за оказанные истцом в период с марта 2006 г. по декабрь 2008 г. в интересах ответчика услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22291 руб. 33 коп..
Ответчик в представленном отзыве исковые требования не признал со ссылкой, что в отношении занимаемых ответчиком помещений имели место договоры субаренды по условиям которых ООО "Вита-М" и ИП Курникова Л.А. приняли обязательства в соответствующей части нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
При принятии искового заявления к производству определением от 12.02.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены муниципальное образование г. Карпинск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Карпинска, ООО "Жилкомсервис".
Определением от 28.04.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО "Вита-М", индивидуальный предприниматель Курникова Л.А.
Третьими лицами отзывы на заявленный иск не представлены.
За подписью представителей (руководителей) истца и ответчика представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на наличие возможности примирения сторон.
По основанию ст. 158 АПК РФ в удовлетворении данного ходатайства судом отказано с учетом нижеследующего.
Согласно ч. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.
Таким образом, применительно к заявленному основанию отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
В то же время в силу ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и решение принято в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Определение о назначении дела к судебному разбирательству вынесено 08 апреля 2009 г.
Определением от 28 апреля 2009 г. рассмотрение дела отложено на 28 мая 2009 г.
С учетом совокупности установленных АПК РФ процессуальных сроков, окончание процессуального срока рассмотрения дела с учетом состоявшегося отложения приходится на 12.06.2009 г.
При том, что в силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, отложение судебного заседания с учетом установленного ч. 1 ст. 123 АПК РФ срока для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и иных участники арбитражного процесса, повлечет за собой нарушение установленного нормами АПК РФ общего процессуального срока рассмотрения дела.
Кроме того, право сторон на заключение мирового соглашения сохраняет свое действие и по отношению к процессуальной стадии исполнительного производства.
Лица, участвующие в деле, в их числе истец, ответчик, а также привлеченные судом к участию в деле третьи лица, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Кроме того в материалах дела содержаться соответствующие почтовые уведомления о получении представителями истца, ответчика, третьих лиц муниципального образования г. Карпинск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Карпинска, ООО "Жилкомсервис", ООО "Вита-М" определения об отложении судебного разбирательства в настоящее судебное заседание, и уведомление отделения почтовой связи о возвращении почтового отправления, содержащего соответствующее определение, индивидуальному предпринимателю Курниковой Л.А. за истечением срока его хранения.
Указанное обстоятельство по основанию ст. 123 АПК РФ признается надлежащим извещением истца, ответчика и третьих лиц о настоящем судебном заседании.
По основанию ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд
установил:
на основании договора от 03.06.2005 г. N 36-юр, заключенного с Администрацией муниципального образования г. Карпинск, истец ООО "Управляющая компания "Дом", выступив исполнителем, принял обязательства оказывать услуги по управлению жилыми домами, входящими в состав муниципального жилищного фонда, зданиями и сооружениями нежилого назначения.
В том числе согласно приложения N 2 к данному договору по дому по адресу ул. Мира, 51 (раздел 293).
Выступая в спорных правоотношениях в качестве управляющей компании, истец ссылается на наличие у заявленного ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в неоплате 126210 руб. 92 коп. задолженности за оказанные истцом в период с марта 2006 г. по декабрь 2008 г. услуги при исполнении договора от 03.06.2005 г. N 36-юр, заключенного между Администрацией муниципального образования г. Карпинск и ООО "Управляющая компания "Дом",
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 05.02.2009 г. нежилое помещение общей площадь. 426,1 кв. м. по адресу г. Карпинск, ул. Мира, д. 51 зарегистрировано на праве муниципальной собственности за правообладателем городским округом Карпинск.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме должны нести собственники помещений в данном многоквартирном доме, так как именно они являются собственниками общего имущества в данном многоквартирном доме. Поскольку общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном многоквартирном доме, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В обоснование исковых требований по отношению к ответчику ООО "Контракт", выступившем, по мнению истца, арендатором заявленного объекта недвижимости нежилого помещения общей площадь. 426,1 кв. м. по адресу г. Карпинск, ул. Мира, д. 51, истец ссылается на договор аренды N 7 от 26.02.2006 г. между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Карпинска и ООО "Контакт".
Согласно вышеозначенной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 05.02.2009 г. в отношении нежилого помещения общей площадь. 426,1 кв. м. по адресу г. Карпинск, ул. Мира, д. 51 зарегистрировано обременение права собственности в виде аренды в пользу ООО "Контракт".
Как следует из акта от 26.02.2006 г. нежилое помещения общей площадью 426,1 кв. м. по адресу г. Карпинск, ул. Мира, д. 51 на основании договора аренды от 26.02.2006 г. передано во временное владение и пользование ООО "Контакт".
В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Таким образом, выступив по условиям означенного договора аренды арендатором нежилого помещения общей площадью 426,1 кв. м. по адресу г. Карпинск, ул. Мира, д. 51, входящем с состав общего имущества в многоквартирном доме, ответчик принял обязательство по несению расходов на содержание общего имущества, пропорционально занимаемой им доле.
Доводы ответчика в отношении со ссылкой на наличие договоров субаренды и как следствие обязанность несения субарендаторами соответствующей части расходов по содержанию принятого ими в субаренду имущества не принимаются.
Как указано выше обязанность ответчика ООО "Контракт" по несению расходов на содержание общего имущества, пропорционально занимаемой им доле, непосредственно вытекает из договора аренды от 26.02.2006 г. и установлена п. 2. ст. 616 ГК РФ.
Представленный в материалы дела в его копии договор аренды N 7 от 26.02.2006 г. по разделу 3 договора содержит оговорку в отношении сдачи объекта арендатором в аренду иным лицам, как в целом, так и частично при письменном разрешении арендодателя.
Доказательств наличия данного разрешения и как следствие, наличие согласия арендодателя в лице собственника имущества на делегирование ООО "Контракт" как арендатору по основному договору аренды обязанности в пользу субарендаторов несения соответствующей части расходов по содержанию принятого в аренду имущества не представлено.
Таким образом, спорных правоотношениях ООО "Контракт", выступая арендатором нежилого помещения в составе общего имущества, несет бремя расходов, связанных с его содержанием, вытекающих из обязательств по договору аренды.
Наличие неисполненных обязательств со стороны субарендаторов перед ООО "Контракт" являются самостоятельными требованиями последнего к данным лицам и не влекут за собой прекращение обязательств ООО "Контракт" по договору аренды от 26.02.2006 г.
Как указано выше площадь переданного ответчику в аренду помещения составила 426,1 кв. м.
Расходы на содержание 426,1 кв. м отражены в расчете истца с применением тарифов, установленных постановлениями Главы муниципального образования г. Карпинск N 402 от 29.07.2005 г. и N 1785 от 21.12.2007 г.
Произведенный истцом расчет ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнут и не оспаривается.
Наличие соответствующих расходов со стороны истца по объекту г. Карпинск, ул. Мира, 51, подтверждено представленными договорами не техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий от 01.06.2005 г., 01.01.2006 г., 01.01.2007 г., 01.01.2008 г. между истцом и третьим лицом ООО "Жилкомсервис". А также актами выполненных работ между указанными лицами за указанный в исковом заявлении период с марта 2006 г. по декабрь 2008 г.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из смысла данных норм, затраты истца на содержание общего имущества в многоквартирном доме, о взыскании которых истцом предъявлен иск, судом квалифицируется как неосновательное обогащение ответчика.
Суд принимает в оплату данной задолженности представленное в приложение к ходатайству об отложении судебного заседания платежное поручение от 211.05.2009 г. согласно которого ООО "Контракт" в пользу ООО "Управляющая компания "Дом" применительно к спорным правоотношениям перечислено 60424 руб. 60 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию 65786 руб. 32 коп.
Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения истцом ко взысканию с ответчика заявлены начисленные за период с 11.04.2006 г. по 11.01.2009 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22291 руб. 33 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В представленном расчете истцом необоснованно произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с учетом НДС.
Применяемые тарифы утверждены органом местного самоуправления включая НДС.
Таким образом, за заявленный период просрочки с 11.04.2006 г. по 11.01.2009 г. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% годовых, действующей на день предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У), на сумму долга без НДС подлежат начислению проценты в размере 18278 руб. 90 коп., признаваемые судом подлежащими взысканию с ответчика.
При распределении судебных расходов суд принимает во внимание, частичную оплату задолженности в период рассмотрения дела.
Кроме того при подаче искового заявления исходя из суммы заявленных исковых требований имела место уплата истцом государственной пошлины в большем размере.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 4389 руб. 80 коп.
Излишне уплаченная по платежному поручению N 0181 от 10.02.2009 г. государственная пошлина в размере 29 руб. 95 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контракт" (ИНН 6614000204) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" 84065 руб. 22 коп., в том числе 65786 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, начисленные за период с 11.04.2006 г. по 11.01.2009 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18278 руб. 90 коп.; а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4389 руб. 80 коп.
3. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.
4. Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 0181 от 10.02.2009 г. государственная пошлина в размере 29 руб. 95 коп.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
АНУФРИЕВ А.А.
АНУФРИЕВ А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)