Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2012 года дело N 2-6119/11 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года по иску С. к ТСЖ "Новый дом" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ТСЖ "Новый дом" Ч., С., заключение прокурора Кузьминой И.Д., судебная коллегия городского суда
установила:
С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Новый дом" о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16 ноября 2010 года по 17 августа 2011 года в сумме <...>, взыскании компенсации морального вреда в размере <...>.
В обоснование заявленных требований указал, что 04 августа 2010 года был принят на работу в ТСЖ "Новый дом" на должность главного бухгалтера с окладом согласно трудовому договору в размере <...> До 15 ноября 2010 года, указывает истец, он добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, однако, 16 ноября 2010 года он был незаконно уволен, а на его место был принят другой главный бухгалтер, доступ к расчетном счету, рабочей базе и другим документам ему был закрыт, таким образом, указывал истец, далее исполнять свои должностные обязанности он не мог. 27 июня 2011 года ответчик передал ему приказ об увольнении с 16 ноября 2010 года на основании акта об отсутствии на рабочем месте 15 ноября 2010 года, считает, что при его увольнении была нарушена процедура увольнения. Кроме того, полагает, что незаконными действиями ответчика ему был нанесен моральный вред (л.д. 5 - 6).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года исковые требования С. удовлетворены частично. Суд признал увольнение С. из ТСЖ "Новый дом", оформленное приказом N <...> от 16 ноября 2010 года, незаконным. Изменил: формулировку основания увольнения С. с подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ на увольнение по истечении срока действия трудового договора, обязав ответчика: отменить приказ от 16 ноября 2010 года N <...> об увольнении истца. Изменил дату увольнения С. на дату вынесения решения суда - 30 ноября 2011 года. Взыскал с ТСЖ "Новый дом" в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> а всего <...> В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с ТСЖ "Новый дом" в доход государства взыскана госпошлина в размере <...>
ТСЖ "Новый дом" в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его неправильным, указывая, что суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон, выводы суда не соответствуют представленным в материалах дела доказательствам.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Настоящее решение не соответствует требованиям законности и обоснованности, предъявляемым Законом к судебным постановлениям.
Из материалов дела и объяснений истца установлено, что приказом N <...> от 04 августа 2010 года С. был принят на работу в ТСЖ "Новый дом" по срочному трудовому договору от 04 августа 2010 года на должность главного бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) в размере <...> (л.д. 14).
Согласно пункту 2 трудового договора от 04 августа 2010 года, таковой является срочным, заключен на один год (л.д. 10 - 13).
Приказом <...> от 16 ноября 2010 года С. был уволен с указанной должности на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин (л.д. 15).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Из вышеуказанной правовой нормы следует, что увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий.
Между тем, в силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что основанием издания приказа о прекращении трудового договора с работником С. явился акт об отсутствии на рабочем месте 15 ноября 2011 года.
Из указанного акта следует, что "в течение всего рабочего дня 15 ноября 2010 года члены комиссии путем периодических обходов территории ТСЖ, в том числе помещения диспетчерской, помещения правления ТСЖ (основное рабочее место главного бухгалтера), пытались установить место нахождения С. - главного бухгалтера ТСЖ "Новый дом". Из переговоров с членами прошлого правления ТСЖ "Новый дом" члены комиссии узнали, что С., начиная с 01 ноября 2010 года, на работе не появляется. На основании вышеизложенного и того, что С. на своем рабочем месте, равно как и на территории ТСЖ не появился, комиссия установила факт отсутствия С. на рабочем месте на протяжении всего рабочего дня 15 ноября 2010 года. В связи с отсутствием информации о месте жительства С., а также отсутствием контактных телефонов указанного сотрудника комиссия лишена возможности предложить ему дать объяснения относительно его отсутствия на рабочем месте" (л.д. 38).
Согласно содержанию акта N <...> от 16 ноября 2010 года (л.д. 39), из-за отсутствия в документах ТСЖ каких-либо персональных данных относительно работника С., а также по причине удержания части документов по персоналу бывшим председателем правления ТСЖ "Новый дом" Ф. комиссия лишена возможности выслать С. копию приказа о его увольнении.
Суд первой инстанции обоснованно критически отнеся к содержанию указанного акта по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 27 июня 2011 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга было рассмотрено гражданское дело N 2-2722/11 по иску С. к ТСЖ "Новый дом" о взыскании задолженности по заработной плате, указанное решение вступило в законную силу 29 июля 2011 года (л.д. 36 - 37). Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела исследовались также материалы гражданского дела N 2-2722/11.
Данным решением установлено, что "С. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что подтверждается письмом председателя правления, направленного истцу 18 ноября 2010 года, с предложением в двухдневный срок с даты получения уведомления представить письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18 ноября 2010 года, которое было возвращено в ТСЖ по истечении срока хранения и представлено суду в запечатанном почтовом конверте". В материалах указанного гражданского дела имеется конверт, направленный ответчиком истцу по известному месту жительства: <адрес> (гр. дело N 2-2722/11 - л.д. 17).
В материалах настоящего гражданского дела также имеется уведомление <...> от 18 ноября 2010 года, направленное С., согласно которому, вышеуказанному предлагается дать объяснение причин невыхода на рабочее место 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18 ноября 2010 года (л.д. 40). Таким образом, из совокупности изложенных обстоятельств, следует, что правление ТСЖ "Новый дом", располагало сведениями относительно адреса проживания С., более того, направило по адресу указанное уведомление. Не имеет правового значения ссылка ответчика на то обстоятельство, что в связи с неполучением С. корреспонденции ТСЖ, и ее возвратом адресату, высылка документов, связанных с трудовой деятельностью истца - нецелесообразна, поскольку действующим законодательством предусмотрен четкий алгоритм действий работодателя при наложении дисциплинарных взысканий.
Из текста уведомления от 18 ноября 2010 года следует, что работник С. отсутствовал на рабочем месте с 10 по 18 ноября 2010 года. Между тем, приказом N <...> от 16 ноября 2010 года С. был уволен с должности главного бухгалтера на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, имевший место только 15 ноября 2011 года, с 16 ноября 2010 года. Таким образом, как верно указал суд, усматривается явное противоречие между содержанием двух представленных ответчиком документов: приказа о прекращении трудовых отношений с истцом с 16 ноября 2010 года и уведомления о даче объяснений об отсутствии истца на рабочем вместе с 10 по 18 ноября 2010 года.
Таким образом, является правильным вывод суда об отсутствии каких-либо доказательств подтверждающих, что при наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде увольнения была соблюдена процедура наложения дисциплинарных взысканий, также в материалах дела отсутствуют доказательства истребования объяснений от истца по существу совершенного им проступка (отсутствия на рабочем месте 15 ноября 2010 года), равно как не имеется и соответствующих актов, подтверждающих факт отказа С. от дачи объяснений.
Кроме того, истец не был ознакомлен с приказом о наложении на него рассматриваемого дисциплинарного взыскания, с приказом об увольнении истец ознакомился лишь 27 июня 2011 года, что не оспаривается ответчиком. При этом суду не представлено доказательств отсутствия у ответчика объективной возможности ознакомления истца с приказом от 15 ноября 2010 года.
Суду первой инстанции также не представлено доказательств того, что истец отказывался ознакомиться с текстом оспариваемого приказа, из материалов настоящего гражданского дела сделать таковой вывод также не представляется возможным.
Кроме того, согласно пункту 7.2 трудового договора от 04 августа 2010 года, при освобождении главного бухгалтера от должности производится сдача дел вновь назначенному главному бухгалтеру или иному сотруднику, назначенному приказом председателя правления ТСЖ, по результатам которой составляется соответствующий акт. До утверждения акта председателем условия настоящего контракта считаются действующими, а приказ об увольнении не издается.
Между тем, суду не представлено акта сдачи дел вновь назначенному главному бухгалтеру ТСЖ "Новый дом", в то же время из объяснений ответчика следует, что 16 ноября 2010 года на должность главного бухгалтера ТСЖ "Новый дом" принят иной сотрудник.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что трудовым договором не определено наличие рабочего места. В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка работников ТСЖ "Новый дом", для главного бухгалтера местом работы является многоквартирный дом по адресу: <адрес> (л.д. 82 - 87). Вместе с тем, истец утверждает, что его с указанными правилами при приеме на работу не знакомили.
Согласно статье 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Между тем, суду не представлено доказательств того, что работник С. до подписания трудового договора от 04 августа 2010 года был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией. Более того, согласно справке N <...> от 29 ноября 2011 года (л.д. 110), в бухгалтерии и делопроизводстве ТСЖ нет должностных обязанностей, подписанных бывшим главным бухгалтером ТСЖ С.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что увольнение истца было произведено с нарушением требований трудового законодательства, вследствие чего его надлежит признать незаконным.
Исходя из положений статьи 394 ТК РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Таким образом, принимая во внимание, что на дату настоящего судебного заседания срок трудового договора от 04 августа 2010 года истек, суд правомерно изменил формулировку основания увольнения С. на увольнение по истечении срока трудового договора, а также изменил дату увольнения С. на дату вынесения решения.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу С. среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно Постановлению Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях исчисления средней заработной платы", при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:
- для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;
- для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Вместе с тем, несмотря на то, что суд правильно установил нормы действующего законодательства при разрешении вопроса о взыскании среднего заработка, однако расчет взысканной суммы судом произведен неверно, в связи с чем решение суда не может быть в указанной части признано верным и подлежит отмене.
В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие суду кассационной инстанции самостоятельно произвести расчет заработной платы за время вынужденного прогула.
Кроме того, статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Это положение закона согласуется с ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении споров об увольнении связывается с тем, препятствовала ли неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке поступлению работника на другую работу.
Таким образом, право на возмещение неполученного заработка связывается законом именно с лишением работника возможности трудиться.
Как следует из акта от 04.08.2010 года, представленного в суд кассационной инстанции, при приеме на работу истец трудовую книжку не представил. Данный акт истец оспаривает. Между тем, требования о выдаче трудовой книжки истцом не заявлялись.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что решение суда в указанной части подлежит отмене в силу статьи 362 ГПК РФ ввиду не несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Поскольку недостатки судебного решения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело в данной части следует направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и проверить обстоятельства, связанные с лишением работника возможности трудиться, предложить сторонам представить соответствующие доказательства, в частности того, что трудовая книжка находилась и/или находится у работодателя и отсутствие у истца трудовой книжки в оспариваемый период препятствовало его трудоустройству.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула отменить. Дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2012 N 33-1037
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2012 г. N 33-1037
Судья: Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2012 года дело N 2-6119/11 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года по иску С. к ТСЖ "Новый дом" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ТСЖ "Новый дом" Ч., С., заключение прокурора Кузьминой И.Д., судебная коллегия городского суда
установила:
С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Новый дом" о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16 ноября 2010 года по 17 августа 2011 года в сумме <...>, взыскании компенсации морального вреда в размере <...>.
В обоснование заявленных требований указал, что 04 августа 2010 года был принят на работу в ТСЖ "Новый дом" на должность главного бухгалтера с окладом согласно трудовому договору в размере <...> До 15 ноября 2010 года, указывает истец, он добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, однако, 16 ноября 2010 года он был незаконно уволен, а на его место был принят другой главный бухгалтер, доступ к расчетном счету, рабочей базе и другим документам ему был закрыт, таким образом, указывал истец, далее исполнять свои должностные обязанности он не мог. 27 июня 2011 года ответчик передал ему приказ об увольнении с 16 ноября 2010 года на основании акта об отсутствии на рабочем месте 15 ноября 2010 года, считает, что при его увольнении была нарушена процедура увольнения. Кроме того, полагает, что незаконными действиями ответчика ему был нанесен моральный вред (л.д. 5 - 6).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года исковые требования С. удовлетворены частично. Суд признал увольнение С. из ТСЖ "Новый дом", оформленное приказом N <...> от 16 ноября 2010 года, незаконным. Изменил: формулировку основания увольнения С. с подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ на увольнение по истечении срока действия трудового договора, обязав ответчика: отменить приказ от 16 ноября 2010 года N <...> об увольнении истца. Изменил дату увольнения С. на дату вынесения решения суда - 30 ноября 2011 года. Взыскал с ТСЖ "Новый дом" в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> а всего <...> В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с ТСЖ "Новый дом" в доход государства взыскана госпошлина в размере <...>
ТСЖ "Новый дом" в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его неправильным, указывая, что суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон, выводы суда не соответствуют представленным в материалах дела доказательствам.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Настоящее решение не соответствует требованиям законности и обоснованности, предъявляемым Законом к судебным постановлениям.
Из материалов дела и объяснений истца установлено, что приказом N <...> от 04 августа 2010 года С. был принят на работу в ТСЖ "Новый дом" по срочному трудовому договору от 04 августа 2010 года на должность главного бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) в размере <...> (л.д. 14).
Согласно пункту 2 трудового договора от 04 августа 2010 года, таковой является срочным, заключен на один год (л.д. 10 - 13).
Приказом <...> от 16 ноября 2010 года С. был уволен с указанной должности на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин (л.д. 15).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Из вышеуказанной правовой нормы следует, что увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий.
Между тем, в силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что основанием издания приказа о прекращении трудового договора с работником С. явился акт об отсутствии на рабочем месте 15 ноября 2011 года.
Из указанного акта следует, что "в течение всего рабочего дня 15 ноября 2010 года члены комиссии путем периодических обходов территории ТСЖ, в том числе помещения диспетчерской, помещения правления ТСЖ (основное рабочее место главного бухгалтера), пытались установить место нахождения С. - главного бухгалтера ТСЖ "Новый дом". Из переговоров с членами прошлого правления ТСЖ "Новый дом" члены комиссии узнали, что С., начиная с 01 ноября 2010 года, на работе не появляется. На основании вышеизложенного и того, что С. на своем рабочем месте, равно как и на территории ТСЖ не появился, комиссия установила факт отсутствия С. на рабочем месте на протяжении всего рабочего дня 15 ноября 2010 года. В связи с отсутствием информации о месте жительства С., а также отсутствием контактных телефонов указанного сотрудника комиссия лишена возможности предложить ему дать объяснения относительно его отсутствия на рабочем месте" (л.д. 38).
Согласно содержанию акта N <...> от 16 ноября 2010 года (л.д. 39), из-за отсутствия в документах ТСЖ каких-либо персональных данных относительно работника С., а также по причине удержания части документов по персоналу бывшим председателем правления ТСЖ "Новый дом" Ф. комиссия лишена возможности выслать С. копию приказа о его увольнении.
Суд первой инстанции обоснованно критически отнеся к содержанию указанного акта по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 27 июня 2011 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга было рассмотрено гражданское дело N 2-2722/11 по иску С. к ТСЖ "Новый дом" о взыскании задолженности по заработной плате, указанное решение вступило в законную силу 29 июля 2011 года (л.д. 36 - 37). Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела исследовались также материалы гражданского дела N 2-2722/11.
Данным решением установлено, что "С. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что подтверждается письмом председателя правления, направленного истцу 18 ноября 2010 года, с предложением в двухдневный срок с даты получения уведомления представить письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18 ноября 2010 года, которое было возвращено в ТСЖ по истечении срока хранения и представлено суду в запечатанном почтовом конверте". В материалах указанного гражданского дела имеется конверт, направленный ответчиком истцу по известному месту жительства: <адрес> (гр. дело N 2-2722/11 - л.д. 17).
В материалах настоящего гражданского дела также имеется уведомление <...> от 18 ноября 2010 года, направленное С., согласно которому, вышеуказанному предлагается дать объяснение причин невыхода на рабочее место 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18 ноября 2010 года (л.д. 40). Таким образом, из совокупности изложенных обстоятельств, следует, что правление ТСЖ "Новый дом", располагало сведениями относительно адреса проживания С., более того, направило по адресу указанное уведомление. Не имеет правового значения ссылка ответчика на то обстоятельство, что в связи с неполучением С. корреспонденции ТСЖ, и ее возвратом адресату, высылка документов, связанных с трудовой деятельностью истца - нецелесообразна, поскольку действующим законодательством предусмотрен четкий алгоритм действий работодателя при наложении дисциплинарных взысканий.
Из текста уведомления от 18 ноября 2010 года следует, что работник С. отсутствовал на рабочем месте с 10 по 18 ноября 2010 года. Между тем, приказом N <...> от 16 ноября 2010 года С. был уволен с должности главного бухгалтера на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, имевший место только 15 ноября 2011 года, с 16 ноября 2010 года. Таким образом, как верно указал суд, усматривается явное противоречие между содержанием двух представленных ответчиком документов: приказа о прекращении трудовых отношений с истцом с 16 ноября 2010 года и уведомления о даче объяснений об отсутствии истца на рабочем вместе с 10 по 18 ноября 2010 года.
Таким образом, является правильным вывод суда об отсутствии каких-либо доказательств подтверждающих, что при наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде увольнения была соблюдена процедура наложения дисциплинарных взысканий, также в материалах дела отсутствуют доказательства истребования объяснений от истца по существу совершенного им проступка (отсутствия на рабочем месте 15 ноября 2010 года), равно как не имеется и соответствующих актов, подтверждающих факт отказа С. от дачи объяснений.
Кроме того, истец не был ознакомлен с приказом о наложении на него рассматриваемого дисциплинарного взыскания, с приказом об увольнении истец ознакомился лишь 27 июня 2011 года, что не оспаривается ответчиком. При этом суду не представлено доказательств отсутствия у ответчика объективной возможности ознакомления истца с приказом от 15 ноября 2010 года.
Суду первой инстанции также не представлено доказательств того, что истец отказывался ознакомиться с текстом оспариваемого приказа, из материалов настоящего гражданского дела сделать таковой вывод также не представляется возможным.
Кроме того, согласно пункту 7.2 трудового договора от 04 августа 2010 года, при освобождении главного бухгалтера от должности производится сдача дел вновь назначенному главному бухгалтеру или иному сотруднику, назначенному приказом председателя правления ТСЖ, по результатам которой составляется соответствующий акт. До утверждения акта председателем условия настоящего контракта считаются действующими, а приказ об увольнении не издается.
Между тем, суду не представлено акта сдачи дел вновь назначенному главному бухгалтеру ТСЖ "Новый дом", в то же время из объяснений ответчика следует, что 16 ноября 2010 года на должность главного бухгалтера ТСЖ "Новый дом" принят иной сотрудник.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что трудовым договором не определено наличие рабочего места. В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка работников ТСЖ "Новый дом", для главного бухгалтера местом работы является многоквартирный дом по адресу: <адрес> (л.д. 82 - 87). Вместе с тем, истец утверждает, что его с указанными правилами при приеме на работу не знакомили.
Согласно статье 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Между тем, суду не представлено доказательств того, что работник С. до подписания трудового договора от 04 августа 2010 года был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией. Более того, согласно справке N <...> от 29 ноября 2011 года (л.д. 110), в бухгалтерии и делопроизводстве ТСЖ нет должностных обязанностей, подписанных бывшим главным бухгалтером ТСЖ С.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что увольнение истца было произведено с нарушением требований трудового законодательства, вследствие чего его надлежит признать незаконным.
Исходя из положений статьи 394 ТК РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Таким образом, принимая во внимание, что на дату настоящего судебного заседания срок трудового договора от 04 августа 2010 года истек, суд правомерно изменил формулировку основания увольнения С. на увольнение по истечении срока трудового договора, а также изменил дату увольнения С. на дату вынесения решения.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу С. среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно Постановлению Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях исчисления средней заработной платы", при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:
- для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;
- для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Вместе с тем, несмотря на то, что суд правильно установил нормы действующего законодательства при разрешении вопроса о взыскании среднего заработка, однако расчет взысканной суммы судом произведен неверно, в связи с чем решение суда не может быть в указанной части признано верным и подлежит отмене.
В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие суду кассационной инстанции самостоятельно произвести расчет заработной платы за время вынужденного прогула.
Кроме того, статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Это положение закона согласуется с ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении споров об увольнении связывается с тем, препятствовала ли неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке поступлению работника на другую работу.
Таким образом, право на возмещение неполученного заработка связывается законом именно с лишением работника возможности трудиться.
Как следует из акта от 04.08.2010 года, представленного в суд кассационной инстанции, при приеме на работу истец трудовую книжку не представил. Данный акт истец оспаривает. Между тем, требования о выдаче трудовой книжки истцом не заявлялись.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что решение суда в указанной части подлежит отмене в силу статьи 362 ГПК РФ ввиду не несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Поскольку недостатки судебного решения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело в данной части следует направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и проверить обстоятельства, связанные с лишением работника возможности трудиться, предложить сторонам представить соответствующие доказательства, в частности того, что трудовая книжка находилась и/или находится у работодателя и отсутствие у истца трудовой книжки в оспариваемый период препятствовало его трудоустройству.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула отменить. Дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)