Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виноградова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Витушкиной Е.А.
судей Корсаковой Н.П., Антоневич Н.Я.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года по иску С. к ЖСК о признании недействительными решения Правления ЖСК от 29.03.2007 года, решения общего собрания ЖСК от 19.04.2007 года, признании исполненным договора N <...> от 08.02.2001 года, переоформлении паевого взноса, возмещении морального вреда
Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С. обратилась в суд с иском о признании недействительным решения Правления ЖСК от 29.03.2007 года, решения общего собрания ЖСК от 19.04.2007 года, признании исполненным договора N <...> от 08.02.2001 года, переоформлении паевого взноса на сына С., компенсации морального вреда.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года в удовлетворении иска о признании недействительным решения Правления ЖСК от 29.03.2007 года, решения общего собрания ЖСК от 19.04.2007 года, переоформлении паевого взноса, возмещении морального вреда - отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (л.д. 172, 173), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание, что из постановления ОБЭП по Центральному району Санкт-Петербурга от 24.12.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в результате проверки по заявлению С. следует, что в августе 2000 года граждане К., Н., Л. составили протокол об учреждении ЖСК, утвердили Устав, избрали председателя, однако в члены ЖСК не вступали, стали заключить инвестиционные договоры, где со стороны ЖСК выступала председатель К.; при этом заявления с просьбой о приеме их в члены ЖСК у этих граждан не сохранились, с юридической точки зрения членами ЖСК они не стали; по фактам мошеннической деятельности К., Н. и Л. возбуждено уголовное дело, по которому С. был признан потерпевшим; после того, как граждане, которые заключили вышеуказанные договоры, осознали, что внесенные ими денежные средства украдены и растрачены, они провели Общее собрание пайщиков, на котором присутствовало 48 человек, которые приняли решение внести изменения в Устав ЖСК и произвести перерегистрацию ЖСК, что и было ими сделано; впоследствии было проведено общее собрание, на котором были избраны Правление ЖСК, председатель ЖСК, граждане написали исковое заявление о вступлении в ЖСК и оформили свое членство в соответствии с новой редакцией Устава и ГК РФ.
Таким образом, суд посчитал, что из обстоятельств дела следует, что нового заявления о приеме истца в члены ЖСК не подавалось, решения о приеме ее в члены ЖСК в соответствии с условиями Устава не принималось. Поскольку отсутствует решение о принятии истицы в члены ЖСК, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы о признании недействительным решения Правления ЖСК от 29.03.2007 года об исключении С. из числа других членов ЖСК в связи с отказом от уплаты членских взносов, а также решения общего собрания ЖСК от 19 апреля 2007 года которым формулировка отказа от уплаты членских взносов была изменена на прекращение отношений в связи с тем, что С. не признана членом ЖСК на основании ст. 121 ЖК РФ и п. 5.4 Устава; указанные решения не прекращают, а констатируют отсутствие членства в ЖСК у истицы. Требование о переоформлении паевого взноса на себя, заявленное представителем истицы, оставлено судом без удовлетворения как противоречащее ч. 3 ст. 182 ГК РФ, в соответствии с которой, представитель не может совершить сделки от имени представляемого в отношении себя лично; требования о компенсации морального вреда также признаны судом необоснованными.
Судебная коллегия полагает правомерными доводы кассационной жалобы о необоснованности принятия судом в качестве доказательства постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2007 года; при этом следует учитывать, что указанное доказательство по смыслу статьи 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора; судом не проверено отменено ли указанное постановление, указанный документ представлен суду в копии, его подлинность судом не проверена. Вместе с тем, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными оспариваемых решения Правления и Общего собрания ЖСК являются обоснованными в той части, что истцом не представлены доказательств того, что она являлась членом ЖСК, а именно - доказательств принятия в установленном порядке решения общего собрания о приеме ее члены ЖСК, оплате ею вступительного и членских взносов; в связи с чем обжалуемые решения, констатирующие факт отсутствия у нее членских отношений с ЖСК, не могут быть признаны незаконными.
Решение суда в части отказа в переоформлении паевого взноса согласно предложению общего собрания членов ЖСК от 13.12.2003 года, также является обоснованным, поскольку доказательств того, что такое решение было принято, истцом суду не представлено.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав неправомерными действиями ответчика, то оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, у суда также не имелось.
Доводы кассационной жалобы о том, что членство истца в ЖСК подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанная выписка (л.д. 20 - 39) не подтверждает факт приема истицы в члены ЖСК общим собранием членов ЖСК. Доводы жалобы в части того, что истцом были внесены вступительные и уплачивались членские взносы, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что таких доказательству суду не представлено. То обстоятельство, что истец не был извещен ответчиком о принятии обжалуемых решений, не свидетельствует об их недействительности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что несмотря на то, что истцом были заявлены требования о признании исполненным договора N <...> от 08.02.2001 года, резолютивная часть решения суда не содержит решения по этому вопросу, в связи с чем указанное требование подлежит возврату в тот же суд для рассмотрения по существу. При этом суду следует принять во внимание, что, как обоснованно указано в кассационной жалобе, истцом было заявлено ходатайство об истребовании из гражданского дела N <...> в подтверждение этих исковых требований справки ЖСК от 11.07.2005 года, а из гражданского дела N <...> - копии договора N <...> от 08.02.2001 года (л.д. 83); указанные ходатайства судом первой инстанции не разрешены.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года в части отказа С. в удовлетворении требований о признании недействительными решения Правления ЖСК от 29.03.2007 года, решения общего собрания ЖСК от 19.04.2007 года, переоформлении паевого взноса на сына С., компенсации морального вреда - оставить без изменения, кассационную жалобу в этой части без удовлетворения
Требования в части признания исполненным договора N <...> от 08.02.2001 года - возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.09.2010 N 33-12587/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2010 г. N 33-12587/2010
Судья: Виноградова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Витушкиной Е.А.
судей Корсаковой Н.П., Антоневич Н.Я.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года по иску С. к ЖСК о признании недействительными решения Правления ЖСК от 29.03.2007 года, решения общего собрания ЖСК от 19.04.2007 года, признании исполненным договора N <...> от 08.02.2001 года, переоформлении паевого взноса, возмещении морального вреда
Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в суд с иском о признании недействительным решения Правления ЖСК от 29.03.2007 года, решения общего собрания ЖСК от 19.04.2007 года, признании исполненным договора N <...> от 08.02.2001 года, переоформлении паевого взноса на сына С., компенсации морального вреда.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года в удовлетворении иска о признании недействительным решения Правления ЖСК от 29.03.2007 года, решения общего собрания ЖСК от 19.04.2007 года, переоформлении паевого взноса, возмещении морального вреда - отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (л.д. 172, 173), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание, что из постановления ОБЭП по Центральному району Санкт-Петербурга от 24.12.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в результате проверки по заявлению С. следует, что в августе 2000 года граждане К., Н., Л. составили протокол об учреждении ЖСК, утвердили Устав, избрали председателя, однако в члены ЖСК не вступали, стали заключить инвестиционные договоры, где со стороны ЖСК выступала председатель К.; при этом заявления с просьбой о приеме их в члены ЖСК у этих граждан не сохранились, с юридической точки зрения членами ЖСК они не стали; по фактам мошеннической деятельности К., Н. и Л. возбуждено уголовное дело, по которому С. был признан потерпевшим; после того, как граждане, которые заключили вышеуказанные договоры, осознали, что внесенные ими денежные средства украдены и растрачены, они провели Общее собрание пайщиков, на котором присутствовало 48 человек, которые приняли решение внести изменения в Устав ЖСК и произвести перерегистрацию ЖСК, что и было ими сделано; впоследствии было проведено общее собрание, на котором были избраны Правление ЖСК, председатель ЖСК, граждане написали исковое заявление о вступлении в ЖСК и оформили свое членство в соответствии с новой редакцией Устава и ГК РФ.
Таким образом, суд посчитал, что из обстоятельств дела следует, что нового заявления о приеме истца в члены ЖСК не подавалось, решения о приеме ее в члены ЖСК в соответствии с условиями Устава не принималось. Поскольку отсутствует решение о принятии истицы в члены ЖСК, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы о признании недействительным решения Правления ЖСК от 29.03.2007 года об исключении С. из числа других членов ЖСК в связи с отказом от уплаты членских взносов, а также решения общего собрания ЖСК от 19 апреля 2007 года которым формулировка отказа от уплаты членских взносов была изменена на прекращение отношений в связи с тем, что С. не признана членом ЖСК на основании ст. 121 ЖК РФ и п. 5.4 Устава; указанные решения не прекращают, а констатируют отсутствие членства в ЖСК у истицы. Требование о переоформлении паевого взноса на себя, заявленное представителем истицы, оставлено судом без удовлетворения как противоречащее ч. 3 ст. 182 ГК РФ, в соответствии с которой, представитель не может совершить сделки от имени представляемого в отношении себя лично; требования о компенсации морального вреда также признаны судом необоснованными.
Судебная коллегия полагает правомерными доводы кассационной жалобы о необоснованности принятия судом в качестве доказательства постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2007 года; при этом следует учитывать, что указанное доказательство по смыслу статьи 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора; судом не проверено отменено ли указанное постановление, указанный документ представлен суду в копии, его подлинность судом не проверена. Вместе с тем, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными оспариваемых решения Правления и Общего собрания ЖСК являются обоснованными в той части, что истцом не представлены доказательств того, что она являлась членом ЖСК, а именно - доказательств принятия в установленном порядке решения общего собрания о приеме ее члены ЖСК, оплате ею вступительного и членских взносов; в связи с чем обжалуемые решения, констатирующие факт отсутствия у нее членских отношений с ЖСК, не могут быть признаны незаконными.
Решение суда в части отказа в переоформлении паевого взноса согласно предложению общего собрания членов ЖСК от 13.12.2003 года, также является обоснованным, поскольку доказательств того, что такое решение было принято, истцом суду не представлено.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав неправомерными действиями ответчика, то оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, у суда также не имелось.
Доводы кассационной жалобы о том, что членство истца в ЖСК подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанная выписка (л.д. 20 - 39) не подтверждает факт приема истицы в члены ЖСК общим собранием членов ЖСК. Доводы жалобы в части того, что истцом были внесены вступительные и уплачивались членские взносы, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что таких доказательству суду не представлено. То обстоятельство, что истец не был извещен ответчиком о принятии обжалуемых решений, не свидетельствует об их недействительности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что несмотря на то, что истцом были заявлены требования о признании исполненным договора N <...> от 08.02.2001 года, резолютивная часть решения суда не содержит решения по этому вопросу, в связи с чем указанное требование подлежит возврату в тот же суд для рассмотрения по существу. При этом суду следует принять во внимание, что, как обоснованно указано в кассационной жалобе, истцом было заявлено ходатайство об истребовании из гражданского дела N <...> в подтверждение этих исковых требований справки ЖСК от 11.07.2005 года, а из гражданского дела N <...> - копии договора N <...> от 08.02.2001 года (л.д. 83); указанные ходатайства судом первой инстанции не разрешены.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года в части отказа С. в удовлетворении требований о признании недействительными решения Правления ЖСК от 29.03.2007 года, решения общего собрания ЖСК от 19.04.2007 года, переоформлении паевого взноса на сына С., компенсации морального вреда - оставить без изменения, кассационную жалобу в этой части без удовлетворения
Требования в части признания исполненным договора N <...> от 08.02.2001 года - возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)