Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
31 октября 2006 г. Дело N А41-К2-13169/06
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 ноября 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей К., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии в заседании от истца (заявителя): - К.В. - генеральный директор, контракт от 22.11.2000, Р. - представитель, доверенность от 30.10.2006 N 292; от ответчика (должника): Б. - консультант правового отдела, доверенность от 05.07.2006 N 640-Ю-исх, З. - заместитель заведующего правовым отделом, доверенность от 18.09.2006 N 896-р-исх, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Истринского района "Бужаровское ремонтно-эксплуатационное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2006 г. по делу N А41-К2-13169/06, принятое судьей С.А., по иску (заявлению) муниципального унитарного предприятия Истринского района "Бужаровское ремонтно-эксплуатационное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" к Государственной жилищной инспекции Московской области об оспаривании постановления,
муниципальное унитарное предприятие "Бужаровское ремонтно-эксплуатационное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Московской области об отмене постановления N З-0596-2006 от 24.05.2006 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением суда от 13 сентября 2006 г. по делу А41-К2-13169/06 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе заявителя, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом нарушены нормы материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что поскольку обязанность предприятия по обслуживанию жилого дома N 4 возникла до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то к правам и обязанностям предприятия, возникшим после 01.03.2005, применяются положения ЖК РФ, регулирующие деятельность управляющих организаций, следовательно, нормы ЖК РФ, определяющие деятельность в период с 01.03.2005 по 01.01.2007 не действуют и к спорным правоотношениям не применяются.
Предприятие указало, что в соответствии с пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ и статьей 210 ГК РФ бремя содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах несут собственники помещений, а решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2005 по делу А41-К2-3215/05 подтверждено, что собственниками дома N 4 являются граждане и муниципальное образование, но не заявитель.
Заявитель ссылается на то, что в соответствии со статьей 10 ЖК РФ права и обязанности возникают на основании актов органов местного самоуправления, а также вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений, в связи с чем у заявителя ответственность за содержание и ремонт общего имущества собственников дома N 4 д. Бужарово возникает только относительно тех работ, которые для него определены заданиями органов местного самоуправления в составе обязательств.
По мнению заявителя, судом не проведен анализ Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 и статей 7.22, 23.55 КоАП РФ по вопросу их соответствия Жилищному кодексу РФ.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела установлено: на основании распоряжения ГЖИ Московской области N З-0596-2006 на приведение мероприятия по государственному контролю от 28.04.2006 руководителю предприятия уведомлением N З-0596-2006 от 05.05.2006 сообщено, что 01.05.2006 с 14 час. 30 мин. по 15 час. 00 мин. состоится внеплановое мероприятие по контролю с проверкой соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (л.д. 20 - 21).
Результаты проверки отражены в акте N З-0596-2006 от 12.05.2006, которым установлено, что при проверке дома N 4 выявлено: несоблюдение графика уборки в подъездах (грязь, пыль, паутина на лестничной клетке в подъезде N 1); цоколь дома имеет разрушения по всему периметру дома, балконная опора (с двух сторон) отошла в сторону, нет опоры под плиты перекрытия балконов квартиры N 1 и N 4; козырьки над входами в подъезде имеют разрушения, входная дверь в подвал не закрыта на замок, со стороны 4-го подъезда, подвальные продухи забиты досками, вторая входная дверь в 3-ем подъезде технически неисправна, входная подъездная дверь в подъезде N 1 неисправна (л.д. 22 - 23).
12.05.2006 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N З-0596-2006 (л.д. 24 - 25), которым зафиксировано нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а именно: пунктов 3.2.7, 4.8.14, 4.2.3.4, 4.2.4.2, 4.2.3.1, 3.4.5, 4.1.14, 3.4.1, 4.7.2, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Директор предприятия К.В. по существу правонарушения сообщил, что полностью не согласен с выявленными правонарушениями, так как надлежащими ответчиками по действующему Жилищному кодексу РФ должны выступать собственники жилых помещений в многоквартирных домах. Предприятие в 2006 г. полностью выполняет принятые на себя обязательства согласно перечня работ и услуг по содержанию и ремонту жилых домов, согласованного с органами местного самоуправления при утверждении тарифов на указанные услуги на 2006 г. Указанные в протоколе нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не входят в перечень работ, предусмотренных заданием органов местного самоуправления, либо выполняются по определенному графику (л.д. 26).
24.05.2006 заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Московской области вынесено постановление N З-0596-2006 по делу об административном правонарушении, которым МУП "Бужаровское РЭП ЖКХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 МРОТ (в сумме 40000 руб.). Не согласившись с вышеуказанным постановлением, МУП "Бужаровское РЭП ЖКХ" оспорило его в судебном порядке.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 4 постановления Главы Истринского района от 27.09.2005 N 928/3 на предприятие возложена обязанность производить техническое обслуживание жилищного фонда и жилых домов.
В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Согласно пункту 2 Устава МУП "Бужаровское РЭП ЖКХ" предметом деятельности предприятия является осуществление теплоснабжения, водоснабжения, сбора и очистки стоков, вывоз мусора и жидких бытовых отходов, содержание и эксплуатация жилого фонда и нежилых помещений, работы по благоустройству придомовых и производственных территорий; осуществление собственными силами и на договорной основе капитального и текущего ремонта, реконструкции и капитального строительства, пусконаладочных работ и эксплуатации объектов ЖКХ, находящихся на балансе предприятия; выполнение соответствующих работ сторонним организациям и гражданам с целью получения дополнительных доходов и т.д. (л.д. 52 - 53).
Таким образом, в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Устава МУП "Бужаровское РЭП ЖКХ", последнее является организацией, обслуживающей жилищный фонд и ответственной за содержание жилого дома, в котором обнаружено административное правонарушение
Из статьи 26.2 Кодекса следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Материалами дела (актом N З-0596-2006 от 12.05.2006, протоколом об административном правонарушении N З-0596-2006 от 12.05.2006, фотоматериалами) подтверждено, что в нарушение пунктов 3.2.7, 4.8.14, 4.2.3.4, 4.2.4.2, 4.2.3.1, 3.4.5, 4.1.14, 3.4.1, 4.7.2 Правил предприятие не выполнило возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию и эксплуатации жилищного фонда, при наличии у него возможности по соблюдению указанных требований.
Следовательно, МУП "Бужаровское РЭП ЖКХ" в данном случае правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на то, что поскольку обязанность предприятия по обслуживанию жилого дома N 4 возникла до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то к правам и обязанностям предприятия, возникшим после 01.03.2005 применяются положения ЖК РФ, регулирующие деятельность управляющих организаций, следовательно, нормы ЖК РФ, определяющие деятельность управляющих организаций в период с 01.03.2005 по 01.01.2007, не действуют и к спорным правоотношениям не применяются, несостоятельна.
В силу статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственники помещений в многоквартирном доме вправе в течение года со дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации выбрать способ управления многоквартирным домом, при несоблюдении этого требования закона орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации.
Следовательно, несоблюдение условий выбора управляющей организации (отсутствие конкурсного порядка выбора управляющей организации, отсутствие воли общего собрания собственников по выбору управляющей компании), а также отсутствие договора собственников помещений с МУП "Бужаровское РЭП ЖКХ", не позволяет отнести последнего к управляющей компании.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу заявителя о том, что ответственность предприятия должна быть ограничена лишь перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту многоквартирных жилых домов, на основании утвержденных тарифов на 2006 г. для МУП "Бужаровское РЭП ЖКХ".
В соответствии с пунктом 7 Устава Истринского муниципального района Московской области регулирование и установление цен и тарифов на продукцию и услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, отнесено к ведению органов местного самоуправления.
Решением Совета депутатов Истринского района Московской области от 12/28 утверждено положение о порядке рассмотрения и утверждения тарифов на жилищно-коммунальные услуги.
В соответствии с постановлением Главы муниципального образования "Истринский район" от 08.11.2005 N 5065/11 "Об утверждении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги" с 1 января 2006 г. муниципальным предприятиям жилищно-коммунального хозяйства МО "Истринский район" установлены цены на содержание и текущий ремонт; тарифы на жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые предприятиям и организациям.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что в состав данного тарифа входит проведение работ по текущему ремонту и обслуживанию жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда без каких-либо ограничений.
Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004. N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг" установлен перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов и оплачиваемых за счет платы за ремонт жилья.
Довод заявителя о том, что ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 30.07.2004 N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг" и Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, суд не учел, что в указанных документах содержатся различные перечни работ, несостоятелен.
Постановление Правительства РФ от 30.07.2004 N 392 издано с целью установления порядка и сроков оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, в то время как в соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Таким образом, различные перечни, содержащиеся в данных документах, преследуют разные цели и не противоречат и не взаимоисключают друг друга.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дан анализ статьям 7.22, 23.55 КоАП РФ, соответствия их положениям Жилищного кодекса РФ, несостоятелен.
В силу статьи 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Положения данной нормы не затрагивают и не противоречат основным началам жилищного законодательства, установленным статьей 1 Жилищного кодекса РФ.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2006 г. по делу А41-К2-13169/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Бужаровское ремонтно-эксплуатационное предприятие ЖКХ" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2006, 08.11.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-13169/06
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
31 октября 2006 г. Дело N А41-К2-13169/06
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 ноября 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей К., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии в заседании от истца (заявителя): - К.В. - генеральный директор, контракт от 22.11.2000, Р. - представитель, доверенность от 30.10.2006 N 292; от ответчика (должника): Б. - консультант правового отдела, доверенность от 05.07.2006 N 640-Ю-исх, З. - заместитель заведующего правовым отделом, доверенность от 18.09.2006 N 896-р-исх, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Истринского района "Бужаровское ремонтно-эксплуатационное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2006 г. по делу N А41-К2-13169/06, принятое судьей С.А., по иску (заявлению) муниципального унитарного предприятия Истринского района "Бужаровское ремонтно-эксплуатационное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" к Государственной жилищной инспекции Московской области об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Бужаровское ремонтно-эксплуатационное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Московской области об отмене постановления N З-0596-2006 от 24.05.2006 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением суда от 13 сентября 2006 г. по делу А41-К2-13169/06 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе заявителя, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом нарушены нормы материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что поскольку обязанность предприятия по обслуживанию жилого дома N 4 возникла до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то к правам и обязанностям предприятия, возникшим после 01.03.2005, применяются положения ЖК РФ, регулирующие деятельность управляющих организаций, следовательно, нормы ЖК РФ, определяющие деятельность в период с 01.03.2005 по 01.01.2007 не действуют и к спорным правоотношениям не применяются.
Предприятие указало, что в соответствии с пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ и статьей 210 ГК РФ бремя содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах несут собственники помещений, а решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2005 по делу А41-К2-3215/05 подтверждено, что собственниками дома N 4 являются граждане и муниципальное образование, но не заявитель.
Заявитель ссылается на то, что в соответствии со статьей 10 ЖК РФ права и обязанности возникают на основании актов органов местного самоуправления, а также вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений, в связи с чем у заявителя ответственность за содержание и ремонт общего имущества собственников дома N 4 д. Бужарово возникает только относительно тех работ, которые для него определены заданиями органов местного самоуправления в составе обязательств.
По мнению заявителя, судом не проведен анализ Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 и статей 7.22, 23.55 КоАП РФ по вопросу их соответствия Жилищному кодексу РФ.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела установлено: на основании распоряжения ГЖИ Московской области N З-0596-2006 на приведение мероприятия по государственному контролю от 28.04.2006 руководителю предприятия уведомлением N З-0596-2006 от 05.05.2006 сообщено, что 01.05.2006 с 14 час. 30 мин. по 15 час. 00 мин. состоится внеплановое мероприятие по контролю с проверкой соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (л.д. 20 - 21).
Результаты проверки отражены в акте N З-0596-2006 от 12.05.2006, которым установлено, что при проверке дома N 4 выявлено: несоблюдение графика уборки в подъездах (грязь, пыль, паутина на лестничной клетке в подъезде N 1); цоколь дома имеет разрушения по всему периметру дома, балконная опора (с двух сторон) отошла в сторону, нет опоры под плиты перекрытия балконов квартиры N 1 и N 4; козырьки над входами в подъезде имеют разрушения, входная дверь в подвал не закрыта на замок, со стороны 4-го подъезда, подвальные продухи забиты досками, вторая входная дверь в 3-ем подъезде технически неисправна, входная подъездная дверь в подъезде N 1 неисправна (л.д. 22 - 23).
12.05.2006 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N З-0596-2006 (л.д. 24 - 25), которым зафиксировано нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а именно: пунктов 3.2.7, 4.8.14, 4.2.3.4, 4.2.4.2, 4.2.3.1, 3.4.5, 4.1.14, 3.4.1, 4.7.2, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Директор предприятия К.В. по существу правонарушения сообщил, что полностью не согласен с выявленными правонарушениями, так как надлежащими ответчиками по действующему Жилищному кодексу РФ должны выступать собственники жилых помещений в многоквартирных домах. Предприятие в 2006 г. полностью выполняет принятые на себя обязательства согласно перечня работ и услуг по содержанию и ремонту жилых домов, согласованного с органами местного самоуправления при утверждении тарифов на указанные услуги на 2006 г. Указанные в протоколе нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не входят в перечень работ, предусмотренных заданием органов местного самоуправления, либо выполняются по определенному графику (л.д. 26).
24.05.2006 заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Московской области вынесено постановление N З-0596-2006 по делу об административном правонарушении, которым МУП "Бужаровское РЭП ЖКХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 МРОТ (в сумме 40000 руб.). Не согласившись с вышеуказанным постановлением, МУП "Бужаровское РЭП ЖКХ" оспорило его в судебном порядке.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 4 постановления Главы Истринского района от 27.09.2005 N 928/3 на предприятие возложена обязанность производить техническое обслуживание жилищного фонда и жилых домов.
В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Согласно пункту 2 Устава МУП "Бужаровское РЭП ЖКХ" предметом деятельности предприятия является осуществление теплоснабжения, водоснабжения, сбора и очистки стоков, вывоз мусора и жидких бытовых отходов, содержание и эксплуатация жилого фонда и нежилых помещений, работы по благоустройству придомовых и производственных территорий; осуществление собственными силами и на договорной основе капитального и текущего ремонта, реконструкции и капитального строительства, пусконаладочных работ и эксплуатации объектов ЖКХ, находящихся на балансе предприятия; выполнение соответствующих работ сторонним организациям и гражданам с целью получения дополнительных доходов и т.д. (л.д. 52 - 53).
Таким образом, в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Устава МУП "Бужаровское РЭП ЖКХ", последнее является организацией, обслуживающей жилищный фонд и ответственной за содержание жилого дома, в котором обнаружено административное правонарушение
Из статьи 26.2 Кодекса следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Материалами дела (актом N З-0596-2006 от 12.05.2006, протоколом об административном правонарушении N З-0596-2006 от 12.05.2006, фотоматериалами) подтверждено, что в нарушение пунктов 3.2.7, 4.8.14, 4.2.3.4, 4.2.4.2, 4.2.3.1, 3.4.5, 4.1.14, 3.4.1, 4.7.2 Правил предприятие не выполнило возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию и эксплуатации жилищного фонда, при наличии у него возможности по соблюдению указанных требований.
Следовательно, МУП "Бужаровское РЭП ЖКХ" в данном случае правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на то, что поскольку обязанность предприятия по обслуживанию жилого дома N 4 возникла до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то к правам и обязанностям предприятия, возникшим после 01.03.2005 применяются положения ЖК РФ, регулирующие деятельность управляющих организаций, следовательно, нормы ЖК РФ, определяющие деятельность управляющих организаций в период с 01.03.2005 по 01.01.2007, не действуют и к спорным правоотношениям не применяются, несостоятельна.
В силу статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственники помещений в многоквартирном доме вправе в течение года со дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации выбрать способ управления многоквартирным домом, при несоблюдении этого требования закона орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации.
Следовательно, несоблюдение условий выбора управляющей организации (отсутствие конкурсного порядка выбора управляющей организации, отсутствие воли общего собрания собственников по выбору управляющей компании), а также отсутствие договора собственников помещений с МУП "Бужаровское РЭП ЖКХ", не позволяет отнести последнего к управляющей компании.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу заявителя о том, что ответственность предприятия должна быть ограничена лишь перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту многоквартирных жилых домов, на основании утвержденных тарифов на 2006 г. для МУП "Бужаровское РЭП ЖКХ".
В соответствии с пунктом 7 Устава Истринского муниципального района Московской области регулирование и установление цен и тарифов на продукцию и услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, отнесено к ведению органов местного самоуправления.
Решением Совета депутатов Истринского района Московской области от 12/28 утверждено положение о порядке рассмотрения и утверждения тарифов на жилищно-коммунальные услуги.
В соответствии с постановлением Главы муниципального образования "Истринский район" от 08.11.2005 N 5065/11 "Об утверждении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги" с 1 января 2006 г. муниципальным предприятиям жилищно-коммунального хозяйства МО "Истринский район" установлены цены на содержание и текущий ремонт; тарифы на жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые предприятиям и организациям.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что в состав данного тарифа входит проведение работ по текущему ремонту и обслуживанию жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда без каких-либо ограничений.
Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004. N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг" установлен перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов и оплачиваемых за счет платы за ремонт жилья.
Довод заявителя о том, что ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 30.07.2004 N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг" и Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, суд не учел, что в указанных документах содержатся различные перечни работ, несостоятелен.
Постановление Правительства РФ от 30.07.2004 N 392 издано с целью установления порядка и сроков оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, в то время как в соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Таким образом, различные перечни, содержащиеся в данных документах, преследуют разные цели и не противоречат и не взаимоисключают друг друга.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дан анализ статьям 7.22, 23.55 КоАП РФ, соответствия их положениям Жилищного кодекса РФ, несостоятелен.
В силу статьи 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Положения данной нормы не затрагивают и не противоречат основным началам жилищного законодательства, установленным статьей 1 Жилищного кодекса РФ.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2006 г. по делу А41-К2-13169/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Бужаровское ремонтно-эксплуатационное предприятие ЖКХ" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)