Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2010 ПО ДЕЛУ N А12-15727/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N А12-15727/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Гребенникова А.И., Веряскиной С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2010 года по делу N А12-15727/2010 (судья Болдырев Н.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании постановления от 13.07.2010 N 1362/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района", заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 13.07.2010 N 1362/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителю отказано.
ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области отзыв на апелляционную жалобу представила.
ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" и административный орган в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 29 94957 8, N 410031 23 94956 1, N 410031 94952 3, N 410031 29 94953 0, N 410031 29 94958 5, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 29 94954 7, N 410031 29 94954 7, N 410031 29 94955 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 16.11.2010, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 29 июня 2010 года в соответствии с распоряжением от 24.06.2010 N 1362 инспекцией проведена внеплановая проверка санитарно-технического состояния общего имущества жилого многоквартирного дома по квартирам N 9, 11, 12, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 20, в присутствии представителя ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" Лобачевой М.А. (т. 1 л.д. 28 - 31).
В ходе проверки установлены следующие санитарно-технические недостатки состояния жилого дома:
- - отсутствуют водоизоляционные свойства перекрытия в санитарных узлах. В квартире N 11 при открытии водоразборных кранов, при сбросе воды в туалете с потолка в ванной комнате в квартире N 9 наблюдаются течи с плиты перекрытия по стене между ванной комнатой и туалетом; в ванной комнате отсутствует предусмотренная по проекту ванная. В полу установлен трап для отвода сточных вод;
- - на трубопроводе канализации (под потолком) на стыке крестовины с муфтой наблюдается расчеканка раструба; течь с заглушки диаметром 50.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пунктов 4.3.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 7.22 КоАП РФ как нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
01 июля 2010 года составлен протокол об административном правонарушении N 1362/2 (т. 1 л.д. 64), которым зафиксировано правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ.
13 июля 2010 года инспекцией вынесено постановление N 1362/2 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 67 - 68).
ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием признать его незаконным и отменить.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела видно, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 20 находится в управлении ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" с 01.02.2010, что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 35 - 36), договором управления многоквартирным домом от 01.02.2010 N 01-43-4 и не оспаривается заявителем.
Согласно пункту 1.1 договора управления ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 2.3.1 Устава ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" установлено, что управление эксплуатацией жилого фонда является одним из основных видов деятельности.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 2, 13, 14, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу 01.02.2010.
Пунктом 1.1 указанного договора установлена обязанность ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" оказывать собственникам помещений услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовывать предоставление коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования, содержанию и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.
При таких обстоятельствах с момента принятия многоквартирных домов в управление обязанности по содержанию и ремонту указанных домов возникли у управляющей организации ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района", которая с этого времени несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Таким образом, ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" как управляющая организация должна надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.
Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" состава вмененного правонарушения.
Как видно из материалов дела, проверкой выявлено ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 20. Неисправности имущества в квартире N 11 по причине протечки воды создали угрозу для сохранности и безопасности несущих конструкций дома, а заявитель каких-либо надлежащих мер не принял.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что имущество, неисправность которого указана в акте, не является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме канализация отнесена к общему имуществу. При таких обстоятельствах ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" обоснованно привлечено к административной ответственности.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" привлечено к административной ответственности за непринятие мер по устранению фактов, препятствующих надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 20.
Событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе от 01.07.2010 N 1362/2. Факт совершения административного правонарушения доказан административным органом.
Административный орган обоснованно привлек ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и назначил наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы.
Собранные доказательства позволяют установить объективную сторону правонарушения.
Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено.
При сложившихся обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что в деянии ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Размер наказания соразмерен совершенному деянию.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, так как оно ведет к преждевременному износу жилья, снижению надежности и устойчивости систем инженерного обеспечения, поэтому посягает на общественную безопасность. В результате затрудняется реализация прав собственников жилья на эксплуатацию дома, повышение благоустройства, ремонт и так далее.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 при наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, является пропуск срока
Апелляционная коллегия установила, что заявителем пропущен срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель в суд с ходатайством о его восстановлении не обращался.
Из материалов дела видно, что оспоренное постановление получено заявителем 23 июля 2010 года, что подтверждено почтовым уведомлением N 40013126738687 (т. 1, л.д. 70). С заявлением об отмене постановления заявитель обратился в суд 02.08.2010 (т. 1, л.д. 5), то есть с пропуском установленного на обжалование срока, что подтверждено входящим штампом Арбитражного суда Волгоградской области. Ходатайство с указанием причин пропуска срока ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" не заявлено.
Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2010 года по делу N А12-15727/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий
М.А.АКИМОВА

Судьи
А.И.ГРЕБЕННИКОВ
С.Г.ВЕРЯСКИНА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)