Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.
при участии представителей
от некоммерческой организации "Фонд развития физкультуры и спорта "Международная академия "Самбо" Голубева Александра Владимировича: Емельяновой Т.И. по доверенности от 20.09.2007 N 5,
от автономной некоммерческой организации "Всемирная академия "Самбо":
Гордеевой Г.И. по доверенности от 01.06.2007 N 1,
от Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области: Ульяновой С.А. по доверенности от 27.11.2007
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
конкурсного управляющего некоммерческой организации "Фонд развития физкультуры и спорта "Международная академия "Самбо" Голубева Александра Владимировича
на решение от 29.03.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и
на постановление от 30.08.2007 Первого арбитражного апелляционного суда
по делу N А43-35866/2006-41-802,
принятые судьями Олисовым Р.Ю.,
Казаковой Н.А., Кузнецовым В.И., Родиной Т.С.,
по иску конкурсного управляющего некоммерческой организации "Фонд развития физкультуры и спорта "Международная академия Самбо"
к автономной некоммерческой организации "Всемирная академия Самбо" и
к некоммерческой организации "Фонд развития физкультуры и спорта "Международная академия "Самбо",
3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
и
конкурсный управляющий некоммерческой организации "Фонд развития физкультуры и спорта "Международная академия "Самбо" Голубев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к автономной некоммерческой организации "Всемирная академия "Самбо" (далее - Организация) о признании недействительным договора от 01.10.2004 N 2 на основании статей 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении последствий недействительности сделки.
Впоследствии истец в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил основание иска и просил признать договор от 01.10.2004 N 2 недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В обоснование иска конкурсный управляющий сослался на те обстоятельства, что договор совершен должником с заинтересованным лицом (генеральным директором Некоммерческой организации "Фонд развития физкультуры и спорта "Международная академия "Самбо" и Организации являлось одно и то же лицо); в результате совершения сделки выведены активы должника, чем причинен ущерб кредиторам.
Определением от 22.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области (далее - Управление).
Решением от 29.03.2007 суд отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, примененного судом по заявлению ответчика.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.2007 оставил решение от 29.03.2007 без изменения, подтвердив правильность исчисления срока исковой давности с момента утверждения конкурсного управляющего Некоммерческой организации "Фонд развития физкультуры и спорта "Международная академия "Самбо".
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Голубев А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.03.2007 и постановление от 30.08.2007 и передать дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы оспаривает вывод судов двух инстанций о пропуске срока исковой давности. Истец полагает, что данный срок надлежит исчислять с марта 2006 года, когда ему была выдана копия договора от 01.10.2004 N 2 при рассмотрении в Арбитражном суде Нижегородской области заявления Организации о признании недействительным решения налогового органа от 27.01.2006 N 69, связанного с взысканием недоимки в результате совершения оспариваемой сделки. До этого момента оспариваемый договор у него отсутствовал и он не мог обратиться в суд с настоящим иском. Руководитель должника не передавал договор конкурсному управляющему, о чем свидетельствует акт приема-передачи документации. То обстоятельство, что Голубев А.В. являлся временным управляющим предприятия-должника, не имеет существенного значения. Анализ финансово-хозяйственной деятельности Фонда, в котором отражен факт совершения должником спорной сделки с целью вывода активов предприятия, проводился лишь на основании бухгалтерских документов. При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий полагает, что, обратившись в суд с иском по настоящему делу в декабре 2006 года, он не пропустил годичный срок исковой давности.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал изложенную позицию.
Управление в отзыве и устно в судебном заседании также поддержало кассационную жалобу, указав, что является основным кредитором Некоммерческой организации "Фонд развития физкультуры и спорта "Международная академия "Самбо".
Организация в отзыве и устно в судебном заседании отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Законность решения от 29.03.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления от 30.08.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-35866/2006-41-802 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, некоммерческая организация "Фонд развития физкультуры и спорта "Международная академия "Самбо" (далее - Фонд) и автономная некоммерческая организация "Всемирная академия "Самбо" заключили договор от 01.10.2004 N 2, по условиям которого Фонд безвозмездно передает Организации на благотворительную деятельность с целью развития физкультуры и спорта права заказчика на не завершенные строительством объекты, сумма выполненных строительно-монтажных работ по которым составила 24 792 127 рублей 13 копеек.
Впоследствии Арбитражный суд Нижегородской области на основании заявления налогового органа возбудил производство по делу о несостоятельности Фонда и определением от 16.05.2005 ввел процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим Голубева А.В.; решением от 11.10.2005 Фонд признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Голубев А.В.
Предметом иска конкурсного управляющего Голубева А.В. явилось требование о признании договора от 01.01.2004 N 2 недействительным и применении последствий недействительности сделки. Иск предъявлен на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Внешний управляющий в этом случае предъявляет иск о признании сделки недействительной от своего имени (пункт 7 статьи 103 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также вправе по указанному основанию предъявить иск от своего имени.
В статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исходя из положений названных норм права при оспаривании сделок по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а при отсутствии процедуры внешнего управления - конкурсный управляющий, а не должник.
Аналогичная позиция изложена и в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из материалов дела, Голубев А.В. являлся временным управляющим Фонда. В финансовом анализе хозяйственной деятельности Фонда содержится указание на тот факт, что 01.10.2004 должник безвозмездно передал Организации объекты основных средств на сумму свыше 43 млн рублей. Следовательно, на момент утверждения конкурсным управляющим Голубев А.В. должен был знать о том, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов. Кроме того, в силу пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках.
Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять с 11.10.2005, когда был утвержден конкурсный управляющий Фонда. Исковое заявление по настоящему делу подано конкурсным управляющим Голубевым А.В. в декабре 2006 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, Организация в отзыве на иск заявила о пропуске срока исковой давности (т. 1, л. д. 59).
Приняв во внимание данное заявление, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности.
Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на Фонд.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 29.03.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 30.08.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-35866/2006-41-802 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего некоммерческой организации "Фонд развития физкультуры и спорта "Международная академия "Самбо" Голубева Александра Владимировича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2007 ПО ДЕЛУ N А43-35866/2006-41-802
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2007 г. по делу N А43-35866/2006-41-802
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.
при участии представителей
от некоммерческой организации "Фонд развития физкультуры и спорта "Международная академия "Самбо" Голубева Александра Владимировича: Емельяновой Т.И. по доверенности от 20.09.2007 N 5,
от автономной некоммерческой организации "Всемирная академия "Самбо":
Гордеевой Г.И. по доверенности от 01.06.2007 N 1,
от Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области: Ульяновой С.А. по доверенности от 27.11.2007
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
конкурсного управляющего некоммерческой организации "Фонд развития физкультуры и спорта "Международная академия "Самбо" Голубева Александра Владимировича
на решение от 29.03.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и
на постановление от 30.08.2007 Первого арбитражного апелляционного суда
по делу N А43-35866/2006-41-802,
принятые судьями Олисовым Р.Ю.,
Казаковой Н.А., Кузнецовым В.И., Родиной Т.С.,
по иску конкурсного управляющего некоммерческой организации "Фонд развития физкультуры и спорта "Международная академия Самбо"
к автономной некоммерческой организации "Всемирная академия Самбо" и
к некоммерческой организации "Фонд развития физкультуры и спорта "Международная академия "Самбо",
3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
и
установил:
конкурсный управляющий некоммерческой организации "Фонд развития физкультуры и спорта "Международная академия "Самбо" Голубев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к автономной некоммерческой организации "Всемирная академия "Самбо" (далее - Организация) о признании недействительным договора от 01.10.2004 N 2 на основании статей 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении последствий недействительности сделки.
Впоследствии истец в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил основание иска и просил признать договор от 01.10.2004 N 2 недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В обоснование иска конкурсный управляющий сослался на те обстоятельства, что договор совершен должником с заинтересованным лицом (генеральным директором Некоммерческой организации "Фонд развития физкультуры и спорта "Международная академия "Самбо" и Организации являлось одно и то же лицо); в результате совершения сделки выведены активы должника, чем причинен ущерб кредиторам.
Определением от 22.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области (далее - Управление).
Решением от 29.03.2007 суд отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, примененного судом по заявлению ответчика.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.2007 оставил решение от 29.03.2007 без изменения, подтвердив правильность исчисления срока исковой давности с момента утверждения конкурсного управляющего Некоммерческой организации "Фонд развития физкультуры и спорта "Международная академия "Самбо".
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Голубев А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.03.2007 и постановление от 30.08.2007 и передать дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы оспаривает вывод судов двух инстанций о пропуске срока исковой давности. Истец полагает, что данный срок надлежит исчислять с марта 2006 года, когда ему была выдана копия договора от 01.10.2004 N 2 при рассмотрении в Арбитражном суде Нижегородской области заявления Организации о признании недействительным решения налогового органа от 27.01.2006 N 69, связанного с взысканием недоимки в результате совершения оспариваемой сделки. До этого момента оспариваемый договор у него отсутствовал и он не мог обратиться в суд с настоящим иском. Руководитель должника не передавал договор конкурсному управляющему, о чем свидетельствует акт приема-передачи документации. То обстоятельство, что Голубев А.В. являлся временным управляющим предприятия-должника, не имеет существенного значения. Анализ финансово-хозяйственной деятельности Фонда, в котором отражен факт совершения должником спорной сделки с целью вывода активов предприятия, проводился лишь на основании бухгалтерских документов. При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий полагает, что, обратившись в суд с иском по настоящему делу в декабре 2006 года, он не пропустил годичный срок исковой давности.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал изложенную позицию.
Управление в отзыве и устно в судебном заседании также поддержало кассационную жалобу, указав, что является основным кредитором Некоммерческой организации "Фонд развития физкультуры и спорта "Международная академия "Самбо".
Организация в отзыве и устно в судебном заседании отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Законность решения от 29.03.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления от 30.08.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-35866/2006-41-802 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, некоммерческая организация "Фонд развития физкультуры и спорта "Международная академия "Самбо" (далее - Фонд) и автономная некоммерческая организация "Всемирная академия "Самбо" заключили договор от 01.10.2004 N 2, по условиям которого Фонд безвозмездно передает Организации на благотворительную деятельность с целью развития физкультуры и спорта права заказчика на не завершенные строительством объекты, сумма выполненных строительно-монтажных работ по которым составила 24 792 127 рублей 13 копеек.
Впоследствии Арбитражный суд Нижегородской области на основании заявления налогового органа возбудил производство по делу о несостоятельности Фонда и определением от 16.05.2005 ввел процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим Голубева А.В.; решением от 11.10.2005 Фонд признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Голубев А.В.
Предметом иска конкурсного управляющего Голубева А.В. явилось требование о признании договора от 01.01.2004 N 2 недействительным и применении последствий недействительности сделки. Иск предъявлен на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Внешний управляющий в этом случае предъявляет иск о признании сделки недействительной от своего имени (пункт 7 статьи 103 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также вправе по указанному основанию предъявить иск от своего имени.
В статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исходя из положений названных норм права при оспаривании сделок по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а при отсутствии процедуры внешнего управления - конкурсный управляющий, а не должник.
Аналогичная позиция изложена и в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из материалов дела, Голубев А.В. являлся временным управляющим Фонда. В финансовом анализе хозяйственной деятельности Фонда содержится указание на тот факт, что 01.10.2004 должник безвозмездно передал Организации объекты основных средств на сумму свыше 43 млн рублей. Следовательно, на момент утверждения конкурсным управляющим Голубев А.В. должен был знать о том, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов. Кроме того, в силу пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках.
Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять с 11.10.2005, когда был утвержден конкурсный управляющий Фонда. Исковое заявление по настоящему делу подано конкурсным управляющим Голубевым А.В. в декабре 2006 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, Организация в отзыве на иск заявила о пропуске срока исковой давности (т. 1, л. д. 59).
Приняв во внимание данное заявление, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности.
Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на Фонд.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение от 29.03.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 30.08.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-35866/2006-41-802 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего некоммерческой организации "Фонд развития физкультуры и спорта "Международная академия "Самбо" Голубева Александра Владимировича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.НОГТЕВА
Судьи
Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ
С.А.ПРОНИНА
В.А.НОГТЕВА
Судьи
Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ
С.А.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)