Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 ноября 2006 года Дело N А65-5419/04
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГСК "Мирас"
на определение от 28.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 07.07.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5419/04
по иску ООО "Тезуче плюс" к ГСК "Мирас" об истребовании имущества,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 17 августа 2005 г., оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 18 ноября 2005 г., возвращено заявление ГСК "Мирас" (далее - ответчик) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 16 августа 2001 г. по данному делу, которым ответчик обязан передать Обществу с ограниченной ответственностью "Тезуче плюс" (далее - истец) гаражные боксы в ГСК "Мирас" в количестве 85 штук, в том числе 42 шт. по осям Е-Ж 1 этаж, 15 штук 2 этаж, 28 штук 3 этаж.
Основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта послужило то обстоятельство, что в заявлении отсутствовало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2006 г. вышеуказанные судебные акты отменены.
Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан в ином судебном составе для рассмотрения заявления ГСК "Мирас" о пересмотре решения суда от 16 августа 2001 г. по данному делу по существу.
При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что результаты строительно-технической экспертизы N 427-429/22(6271-6273/22) от 29.01.2004 и результаты дополнительного строительно-технического экспертного исследования N 977,1054/22 от 10.02.2004, проведенного Государственным учреждением Средневолжский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ в рамках уголовного дела N 74692, возбужденного в отношении председателя ГСК "Мирас" Байрамовой З.М., ставят под сомнение объемы выполненных работ по актам за ноябрь 1996 г., декабрь 1996 г., март 1998 г., справкам выполненных работ, акту сверки расчетов за выполненные работы от 8 января 1998 г. и могли бы повлиять на принятое решение.
Определением от 28.04.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2006, в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе ГСК "Мирас", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается определение от 28.04.2006 и Постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2006 отменить, направить дело для пересмотра по существу.
ГСК "Мирас" полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права.
В частности, решением от 18.07.2006 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2000 по делу N А65-6291/00. В указанном деле истцом и ответчиком являются те же юридические лица (ООО "Тезуче плюс" и ГСК "Мирас"). В качестве основания для правовых взаимоотношений фигурируют те же документы, что и в деле N А65-5419/2001. В качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком приводятся те же результаты экспертных заключений. Тем самым отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, судом первой и апелляционной инстанций нарушен принцип единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Представитель ГСК "Мирас" в судебном задании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что дело N А65-6291/00 пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Приняты судебные акты первой и апелляционной инстанциями. Существование судебного акта по данному делу вошло в противоречие с судебными актами по делу N А65-6291/00, поскольку истец получит сумму удовлетворения по одним и тем же основаниям дважды.
Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился.
Представитель третьего лица с кассационной жалобой согласен.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 22 ноября 2006 г. до 14 час. 30 мин.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выступлении представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены определения от 28.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 07.07.2006, а также решения от 16 августа 2001 г. по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с главой 5, п. 5.8 устава ГСК "Мирас" (л. д. 100 - 101, т. 1) оперативным исполнительным органом является правление кооператива, состоящее из старших корпусов (а в их отсутствие - их заместителей), выбранных на соответствующих собраниях, председателя правления и его заместителя. Таким образом, председатель правления кооператива не является единоличным исполнительным органом кооператива.
Между тем п. 5.11 устава определена лишь компетенция всего правления, компетенция председателя правления как единоличного органа управления не определена.
Заявитель кассационной жалобы указывал на данное обстоятельство, однако суд не дал ему должную оценку. Поэтому без учета вышеназванного положения вывод суда о том, что могли быть известны ответчику обстоятельства, установленные экспертным заключением, не основан на материалах дела.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 15 октября 1998 г. N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" указывал, что арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Обстоятельства, установленные экспертным заключением, могли повлиять на решение от 16.07.2001.
Кроме того, суд должен был исходить из задач судопроизводства, предусмотренных в ст. 2 АПК РФ, из положений Конституции Российской Федерации, гарантирующей любому лицу защиту его прав и интересов.
Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.
Более того, дело N А65-6291/00 пересмотрено по тем же самым обстоятельствам, которые положены в основу заявления о пересмотре решения от 16.07.2001 по данному делу.
При таких обстоятельствах дела судебные акты подлежат отмене.
Согласно части 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, Постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, Постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
Поскольку определение суда первой инстанции от 28.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 07.07.2006 подлежат отмене, подлежит отмене и решение суда первой инстанции от 16 июля 2001 г.
В соответствии с частью второй ст. 317 АПК РФ дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
Так как суд кассационной инстанции принял новое решение в соответствии со ст. 287 АПК РФ, дело подлежит передаче в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 28.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 07.07.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5419/04 отменить.
Заявление ГСК "Мирас" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.07.2001 удовлетворить.
Решение от 16 июля 2001 г. по данному делу отменить.
Дело направить для повторного рассмотрения в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2006 ПО ДЕЛУ N А65-5419/04
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 ноября 2006 года Дело N А65-5419/04
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГСК "Мирас"
на определение от 28.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 07.07.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5419/04
по иску ООО "Тезуче плюс" к ГСК "Мирас" об истребовании имущества,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 17 августа 2005 г., оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 18 ноября 2005 г., возвращено заявление ГСК "Мирас" (далее - ответчик) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 16 августа 2001 г. по данному делу, которым ответчик обязан передать Обществу с ограниченной ответственностью "Тезуче плюс" (далее - истец) гаражные боксы в ГСК "Мирас" в количестве 85 штук, в том числе 42 шт. по осям Е-Ж 1 этаж, 15 штук 2 этаж, 28 штук 3 этаж.
Основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта послужило то обстоятельство, что в заявлении отсутствовало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2006 г. вышеуказанные судебные акты отменены.
Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан в ином судебном составе для рассмотрения заявления ГСК "Мирас" о пересмотре решения суда от 16 августа 2001 г. по данному делу по существу.
При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что результаты строительно-технической экспертизы N 427-429/22(6271-6273/22) от 29.01.2004 и результаты дополнительного строительно-технического экспертного исследования N 977,1054/22 от 10.02.2004, проведенного Государственным учреждением Средневолжский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ в рамках уголовного дела N 74692, возбужденного в отношении председателя ГСК "Мирас" Байрамовой З.М., ставят под сомнение объемы выполненных работ по актам за ноябрь 1996 г., декабрь 1996 г., март 1998 г., справкам выполненных работ, акту сверки расчетов за выполненные работы от 8 января 1998 г. и могли бы повлиять на принятое решение.
Определением от 28.04.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2006, в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе ГСК "Мирас", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается определение от 28.04.2006 и Постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2006 отменить, направить дело для пересмотра по существу.
ГСК "Мирас" полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права.
В частности, решением от 18.07.2006 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2000 по делу N А65-6291/00. В указанном деле истцом и ответчиком являются те же юридические лица (ООО "Тезуче плюс" и ГСК "Мирас"). В качестве основания для правовых взаимоотношений фигурируют те же документы, что и в деле N А65-5419/2001. В качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком приводятся те же результаты экспертных заключений. Тем самым отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, судом первой и апелляционной инстанций нарушен принцип единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Представитель ГСК "Мирас" в судебном задании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что дело N А65-6291/00 пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Приняты судебные акты первой и апелляционной инстанциями. Существование судебного акта по данному делу вошло в противоречие с судебными актами по делу N А65-6291/00, поскольку истец получит сумму удовлетворения по одним и тем же основаниям дважды.
Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился.
Представитель третьего лица с кассационной жалобой согласен.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 22 ноября 2006 г. до 14 час. 30 мин.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выступлении представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены определения от 28.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 07.07.2006, а также решения от 16 августа 2001 г. по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с главой 5, п. 5.8 устава ГСК "Мирас" (л. д. 100 - 101, т. 1) оперативным исполнительным органом является правление кооператива, состоящее из старших корпусов (а в их отсутствие - их заместителей), выбранных на соответствующих собраниях, председателя правления и его заместителя. Таким образом, председатель правления кооператива не является единоличным исполнительным органом кооператива.
Между тем п. 5.11 устава определена лишь компетенция всего правления, компетенция председателя правления как единоличного органа управления не определена.
Заявитель кассационной жалобы указывал на данное обстоятельство, однако суд не дал ему должную оценку. Поэтому без учета вышеназванного положения вывод суда о том, что могли быть известны ответчику обстоятельства, установленные экспертным заключением, не основан на материалах дела.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 15 октября 1998 г. N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" указывал, что арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Обстоятельства, установленные экспертным заключением, могли повлиять на решение от 16.07.2001.
Кроме того, суд должен был исходить из задач судопроизводства, предусмотренных в ст. 2 АПК РФ, из положений Конституции Российской Федерации, гарантирующей любому лицу защиту его прав и интересов.
Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.
Более того, дело N А65-6291/00 пересмотрено по тем же самым обстоятельствам, которые положены в основу заявления о пересмотре решения от 16.07.2001 по данному делу.
При таких обстоятельствах дела судебные акты подлежат отмене.
Согласно части 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, Постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, Постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
Поскольку определение суда первой инстанции от 28.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 07.07.2006 подлежат отмене, подлежит отмене и решение суда первой инстанции от 16 июля 2001 г.
В соответствии с частью второй ст. 317 АПК РФ дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
Так как суд кассационной инстанции принял новое решение в соответствии со ст. 287 АПК РФ, дело подлежит передаче в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 28.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 07.07.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5419/04 отменить.
Заявление ГСК "Мирас" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.07.2001 удовлетворить.
Решение от 16 июля 2001 г. по данному делу отменить.
Дело направить для повторного рассмотрения в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)