Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей Медведевой А.М., Полубениной И.И.
рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "УК "Доверие" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2011 по делу N А71-3135/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Доверие" (г. Ижевск) к обществу с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис" (г. Ижевск) об обязании передать техническую документацию.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК "Доверие" (далее - общество "УК "Доверие") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис" (далее - общество "Винтер-сервис") об изъятии технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, пл. 50-летия Октября.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.11.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов общество "УК "Доверие" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, пл. 50-летия Октября, д. 11 и обществом "Винтер-сервис" заключен договор, на основании которого общество осуществляет управление названным домом.
Собственниками спорного многоквартирного дома проведено общее собрание, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по форме заочного голосования от 09.12.2010. На собрании приняты следующие решения: о выборе способа управления многоквартирным домом (п. 2); о подтверждении факта неисполнения управляющей организацией обществом "Винтер-сервис" условий договора управления многоквартирным домом, некачественного обслуживания и некачественного выполнения ремонтных работ общего имущества дома (п. 3); об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с обществом "Винтер-сервис" в связи с неисполнением надлежащим образом управляющей организацией условий договора управления (п. 4); о расторжении договора управления многоквартирным домом с обществом "Винтер-Сервис" (п. 5), о смене управляющей организации, выборе в качестве управляющей организации общество "УК Доверие" (п. 6); об утверждении договора управления многоквартирным домом, о заключении собственниками дома договора управления многоквартирным домом с обществом "УК Доверие" (п. 7); о выборе уполномоченного представителя собственников помещений дома для представления интересов жителей дома (п. 14).
Обществом "УК Доверие" и уполномоченным представителем собственников Сивцовым А.П. в адрес общества "Винтер-сервис" направлено уведомление от 28.01.2011 N 56 о расторжении договора управления с 01.03.2011, в котором указано на необходимость передачи ответчиком истцу технической и иной документации, связанной с управлением спорным многоквартирным домом.
В связи с тем, что общество "Винтер-сервис" не исполнило требование о передаче спорной документации, общество "УК Доверие" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обществом "Винтер-Сервис" своих обязанностей по управлению домом, которые могли бы послужить основанием для одностороннего отказа от договора.
Также суды указали на несоблюдение процедуры расторжения договора управления, заключенного с обществом "Винтер-Сервис", поскольку уведомление о расторжении договора было направлено с нарушением предусмотренной его условиями процедуры. Условиями договора предусмотрено, что если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока договора не сообщила другой о намерении расторгнуть договор, то договор считается продленным на один год.
Однако, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), ни Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не противоречит.
Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 опубликовано на официальном сайте 09.02.2012 и содержит в себе указание на возможность пересмотра судебных актов на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом изложенной в нем правовой позиции.
Срок на обращение в порядке, установленном статьей 310 АПК РФ, в соответствующий суд с заявлением о пересмотре судебного акта в силу данного обстоятельства исчисляется в соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Поскольку общество "УК "Доверие" не лишено права обратиться с заявлением о пересмотре решения (постановления) по новым обстоятельствам (пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статье 304 АПК РФ для передачи дела в Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А71-3135/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2011 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
А.М.МЕДВЕДЕВА
И.И.ПОЛУБЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.02.2012 N ВАС-596/12 ПО ДЕЛУ N А71-3135/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2012 г. N ВАС-596/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей Медведевой А.М., Полубениной И.И.
рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "УК "Доверие" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2011 по делу N А71-3135/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Доверие" (г. Ижевск) к обществу с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис" (г. Ижевск) об обязании передать техническую документацию.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК "Доверие" (далее - общество "УК "Доверие") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис" (далее - общество "Винтер-сервис") об изъятии технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, пл. 50-летия Октября.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.11.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов общество "УК "Доверие" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, пл. 50-летия Октября, д. 11 и обществом "Винтер-сервис" заключен договор, на основании которого общество осуществляет управление названным домом.
Собственниками спорного многоквартирного дома проведено общее собрание, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по форме заочного голосования от 09.12.2010. На собрании приняты следующие решения: о выборе способа управления многоквартирным домом (п. 2); о подтверждении факта неисполнения управляющей организацией обществом "Винтер-сервис" условий договора управления многоквартирным домом, некачественного обслуживания и некачественного выполнения ремонтных работ общего имущества дома (п. 3); об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с обществом "Винтер-сервис" в связи с неисполнением надлежащим образом управляющей организацией условий договора управления (п. 4); о расторжении договора управления многоквартирным домом с обществом "Винтер-Сервис" (п. 5), о смене управляющей организации, выборе в качестве управляющей организации общество "УК Доверие" (п. 6); об утверждении договора управления многоквартирным домом, о заключении собственниками дома договора управления многоквартирным домом с обществом "УК Доверие" (п. 7); о выборе уполномоченного представителя собственников помещений дома для представления интересов жителей дома (п. 14).
Обществом "УК Доверие" и уполномоченным представителем собственников Сивцовым А.П. в адрес общества "Винтер-сервис" направлено уведомление от 28.01.2011 N 56 о расторжении договора управления с 01.03.2011, в котором указано на необходимость передачи ответчиком истцу технической и иной документации, связанной с управлением спорным многоквартирным домом.
В связи с тем, что общество "Винтер-сервис" не исполнило требование о передаче спорной документации, общество "УК Доверие" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обществом "Винтер-Сервис" своих обязанностей по управлению домом, которые могли бы послужить основанием для одностороннего отказа от договора.
Также суды указали на несоблюдение процедуры расторжения договора управления, заключенного с обществом "Винтер-Сервис", поскольку уведомление о расторжении договора было направлено с нарушением предусмотренной его условиями процедуры. Условиями договора предусмотрено, что если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока договора не сообщила другой о намерении расторгнуть договор, то договор считается продленным на один год.
Однако, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), ни Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не противоречит.
Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 опубликовано на официальном сайте 09.02.2012 и содержит в себе указание на возможность пересмотра судебных актов на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом изложенной в нем правовой позиции.
Срок на обращение в порядке, установленном статьей 310 АПК РФ, в соответствующий суд с заявлением о пересмотре судебного акта в силу данного обстоятельства исчисляется в соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Поскольку общество "УК "Доверие" не лишено права обратиться с заявлением о пересмотре решения (постановления) по новым обстоятельствам (пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статье 304 АПК РФ для передачи дела в Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А71-3135/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2011 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
А.М.МЕДВЕДЕВА
И.И.ПОЛУБЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)