Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Молочный мир", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2010 по делу N А55-15676/2010 (судья Дегтярев Д.А.),
по иску ООО "ДЕЗ-1", г. Самара,
к ООО "Молочный мир", г. Самара,
с участием третьего лица - ОАО "СпецАвтоТранс", г. Самара,
о взыскании,
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-1" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Молочный мир", с учетом уточнений и частичного отказа от иска, задолженности по договору обслуживания контейнерной площадки N 297 К от 01.10.2008 в размере 66 985 руб. 65 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 509 руб. 07 коп. Определением суда от 22 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "СпецАвтоТранс".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2010 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Молочный мир", г. Самара, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-1", г. Самара, взыскано 72 494 руб. 72 коп., в том числе: 66 985 руб. 65 коп. основного долга и 5 509 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 899 руб. 78 коп. расходов по уплате госпошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-1", г. Самара, возвращено 155 руб. 42 коп. госпошлины из дохода федерального бюджета.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2010. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что указанными в договоре контейнерными площадками не пользовался, что истец не представил доказательств исполнения спорных обязательств, в связи с чем взыскание оговоренной в договоре стоимости услуг неправомерно.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 судебное разбирательство откладывалось по ходатайству ответчика дл предоставления им дополнительных доказательств.
16.05.2011 в суд поступило ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копий платежных поручений в количестве 35 штук.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.
Рассмотрев ходатайство о приобщении копий платежных поручений, судебная коллегия приходит к выводу о его удовлетворении и принимает дополнительно представленные ответчиком доказательства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Кировского района г. Самары ООО "ДЕЗ-1" выбрано управляющей компанией, что подтверждается протоколом N 3 от 29.11.07 г. конкурса по отбору управляющей организации (л.д. 7-12).
23 мая 2008 года на основании результатов открытого конкурса, отраженных в протоколе N 3 от 29.11.07 г., между истцом и Департаментом управления имуществом городского округа Самара заключен договор управления многоквартирными домами, указанными в приложении N 4 (л.д. 30-52).
01 октября 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор N 297К обслуживания контейнерной площадки (л.д. 53,54).
По условиям заключенного договора истец - "исполнитель" принимает на себя обязательства по содержанию и эксплуатационному обслуживанию контейнерной площадки по адресам: пр-т Металлургов, 46, ул. Победы, 147, ул. Каховская, 32, ул. Юбилейная, 12,ул. Черемшанская, 139, со своей стороны "заказчик" - ответчик принял на себя обязательство полностью возместить "исполнителю" стоимость затрат по обслуживанию контейнерной площадки в соответствии с разделом 3 договора.
Пунктом 3.3. спорного договора установлен следующий порядок оплаты: "заказчик" перечисляет "исполнителю" сумму ежемесячного платежа до десятого числа месяца, следующего за расчетным по счет-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет "исполнителя". В случае неполучения платежных документов "заказчику" следует обратиться к "исполнителю" за их получением, но в любом случае, "заказчик" обязан оплатить услуги в размере суммы предыдущего месяца.
В силу п. 4.1. спорный договор вступает в силу с 01.10.08 г. и действует до 31.12.08 г. и считается продленным на следующий год на прежних условиях, если за месяц до истечения срока какая-либо из сторон не заявит об отказе от договора.
Исковые требования по данному делу мотивированны тем, что за период с октября 2008 года по декабрь 2009 года истцом ответчику были оказаны услуги на сумму 66 985 руб. 65 коп., однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел, что явилось основанием для обращения истец в суд с иском о взыскании суммы долга и неустойки.
Дав правовую оценку заключенного между истцом и ответчиком договора, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Обусловленный договором срок оплаты услуг наступил.
Доказательств исполнения спорного обязательства ответчиком в дело не представлено, в связи с чем иск о взыскании основного долга удовлетворен правомерно.
При этом доводы ответчика о непредставлении актов оказания спорных услуг правомерно не приняты судебной коллегией, поскольку условия договора не ставят оплату услуг в зависимость от подписания актов. Платежи должны были производиться ежемесячно (п. 3.3. договора).
Доводы ответчика о том, что не поучая оплату по договору он должен был заявить о его расторжении несостоятельны, поскольку расторжение договора в связи с неисполнением контрагентом встречного обязательства является правом, а не обязанностью стороны.
Доводы заявителя жалобы о том, что обслуживание контейнерных площадок осуществлялось другим лицом, в подтверждение чего в материалы дела представлены дополнительные доказательства, в том числе и подтверждающие факт проведения оплаты исполнителю (третьему лицу) не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.
Ответчик, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, правомочен по своему усмотрению заключать любые, не противоречащие закону сделки, в том числе и на оказание услуг по обслуживанию одних и тех же объектов. Учитывая, специфику услуг по обслуживанию контейнерной площадки, оказание услуг по вывозу ТБО, строительных отходов и т.д. одной организацией не исключают возможность вывоза отходов, предоставления услуг по содержанию на тех же площадок другой организацией.
Заключив договор с иной организацией, о расторжении договора на оказание спорных услуг ответчик не заявил.
На сумму долга истец, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, в сумме 5509 руб. 07 коп.
Проверив правомерность начисления процентов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении указанного требования.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2010 по делу N А55-15676/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Молочный мир", г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2011 ПО ДЕЛУ N А55-15676/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. по делу N А55-15676/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Молочный мир", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2010 по делу N А55-15676/2010 (судья Дегтярев Д.А.),
по иску ООО "ДЕЗ-1", г. Самара,
к ООО "Молочный мир", г. Самара,
с участием третьего лица - ОАО "СпецАвтоТранс", г. Самара,
о взыскании,
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-1" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Молочный мир", с учетом уточнений и частичного отказа от иска, задолженности по договору обслуживания контейнерной площадки N 297 К от 01.10.2008 в размере 66 985 руб. 65 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 509 руб. 07 коп. Определением суда от 22 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "СпецАвтоТранс".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2010 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Молочный мир", г. Самара, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-1", г. Самара, взыскано 72 494 руб. 72 коп., в том числе: 66 985 руб. 65 коп. основного долга и 5 509 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 899 руб. 78 коп. расходов по уплате госпошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-1", г. Самара, возвращено 155 руб. 42 коп. госпошлины из дохода федерального бюджета.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2010. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что указанными в договоре контейнерными площадками не пользовался, что истец не представил доказательств исполнения спорных обязательств, в связи с чем взыскание оговоренной в договоре стоимости услуг неправомерно.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 судебное разбирательство откладывалось по ходатайству ответчика дл предоставления им дополнительных доказательств.
16.05.2011 в суд поступило ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копий платежных поручений в количестве 35 штук.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.
Рассмотрев ходатайство о приобщении копий платежных поручений, судебная коллегия приходит к выводу о его удовлетворении и принимает дополнительно представленные ответчиком доказательства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Кировского района г. Самары ООО "ДЕЗ-1" выбрано управляющей компанией, что подтверждается протоколом N 3 от 29.11.07 г. конкурса по отбору управляющей организации (л.д. 7-12).
23 мая 2008 года на основании результатов открытого конкурса, отраженных в протоколе N 3 от 29.11.07 г., между истцом и Департаментом управления имуществом городского округа Самара заключен договор управления многоквартирными домами, указанными в приложении N 4 (л.д. 30-52).
01 октября 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор N 297К обслуживания контейнерной площадки (л.д. 53,54).
По условиям заключенного договора истец - "исполнитель" принимает на себя обязательства по содержанию и эксплуатационному обслуживанию контейнерной площадки по адресам: пр-т Металлургов, 46, ул. Победы, 147, ул. Каховская, 32, ул. Юбилейная, 12,ул. Черемшанская, 139, со своей стороны "заказчик" - ответчик принял на себя обязательство полностью возместить "исполнителю" стоимость затрат по обслуживанию контейнерной площадки в соответствии с разделом 3 договора.
Пунктом 3.3. спорного договора установлен следующий порядок оплаты: "заказчик" перечисляет "исполнителю" сумму ежемесячного платежа до десятого числа месяца, следующего за расчетным по счет-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет "исполнителя". В случае неполучения платежных документов "заказчику" следует обратиться к "исполнителю" за их получением, но в любом случае, "заказчик" обязан оплатить услуги в размере суммы предыдущего месяца.
В силу п. 4.1. спорный договор вступает в силу с 01.10.08 г. и действует до 31.12.08 г. и считается продленным на следующий год на прежних условиях, если за месяц до истечения срока какая-либо из сторон не заявит об отказе от договора.
Исковые требования по данному делу мотивированны тем, что за период с октября 2008 года по декабрь 2009 года истцом ответчику были оказаны услуги на сумму 66 985 руб. 65 коп., однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел, что явилось основанием для обращения истец в суд с иском о взыскании суммы долга и неустойки.
Дав правовую оценку заключенного между истцом и ответчиком договора, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Обусловленный договором срок оплаты услуг наступил.
Доказательств исполнения спорного обязательства ответчиком в дело не представлено, в связи с чем иск о взыскании основного долга удовлетворен правомерно.
При этом доводы ответчика о непредставлении актов оказания спорных услуг правомерно не приняты судебной коллегией, поскольку условия договора не ставят оплату услуг в зависимость от подписания актов. Платежи должны были производиться ежемесячно (п. 3.3. договора).
Доводы ответчика о том, что не поучая оплату по договору он должен был заявить о его расторжении несостоятельны, поскольку расторжение договора в связи с неисполнением контрагентом встречного обязательства является правом, а не обязанностью стороны.
Доводы заявителя жалобы о том, что обслуживание контейнерных площадок осуществлялось другим лицом, в подтверждение чего в материалы дела представлены дополнительные доказательства, в том числе и подтверждающие факт проведения оплаты исполнителю (третьему лицу) не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.
Ответчик, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, правомочен по своему усмотрению заключать любые, не противоречащие закону сделки, в том числе и на оказание услуг по обслуживанию одних и тех же объектов. Учитывая, специфику услуг по обслуживанию контейнерной площадки, оказание услуг по вывозу ТБО, строительных отходов и т.д. одной организацией не исключают возможность вывоза отходов, предоставления услуг по содержанию на тех же площадок другой организацией.
Заключив договор с иной организацией, о расторжении договора на оказание спорных услуг ответчик не заявил.
На сумму долга истец, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, в сумме 5509 руб. 07 коп.
Проверив правомерность начисления процентов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении указанного требования.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2010 по делу N А55-15676/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Молочный мир", г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)