Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 апреля 2000 г. Дело N КГ-А40/1172-00
Открытое акционерное общество "Торговая фирма "Продагроимпекс" обратилось к открытому акционерному обществу "Банк "Менатеп" с иском о признании договора вексельного кредитования N 2875 от 1 сентября 1997 года недействительной (ничтожной) сделкой.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 1999 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л. д. 69 - 71).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27 января 2000 года данное решение было оставлено без изменения (л. д. 94).
В кассационной жалобе ОАО "ТФ "Продагроимпекс" просит отменить вышеназванные процессуальные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 12, 160, 162, 168, 820 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу предъявленного им иска, находит принятые по делу судом решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.
Как видно из материалов дела, между сторонами по заявленному иску 01.09.97 был заключен договор вексельного кредитования N 2875, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить заявителю кредит в сумме 20000000000 неденоминированных рублей на приобретение у НК "Юкос" горюче - смазочных материалов. Со стороны ответчика этот договор был подписан заместителем председателя правления ОАО "Банк "Менатеп" Мильнером Ю.Б., который действовал на основании доверенности N 151/97 от 18.03.97, о чем имеется ссылка в преамбуле этого соглашения. Поскольку просьба истца предъявить ему доверенность на имя Мильнера Ю.Б. для обозрения была оставлена ответчиком без удовлетворения, то заявитель считает, что такой доверенности не существовало, а учитывая, что таким образом не была соблюдена письменная форма подписания сделки, предусмотренная ст. ст. 160, 162 и 820 ГК РФ, то последний обратился в арбитражный суд с требованием о признании спорного договора ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ. Но в удовлетворении данного иска заявителю было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене и передаче дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного им требования, поскольку полномочия заместителя председателя правления банка на подписание кредитного договора, заключившего спорную сделку, были подтверждены ответчиком в суде первой инстанции путем представления им ксерокопии доверенности N 151/97 от 18.03.97 на Мильнера Ю.Б., на которую, в частности, имеется ссылка в преамбуле кредитного соглашения (л. д. 6 - 12, 28, 29). Помимо этого, следует обратить внимание и на тот факт, что спорная сделка была одобрена в дальнейшем и ответчиком, ибо кредит последним был реально предоставлен заявителю, чего не отрицал представитель последнего в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах утверждения ответчика в жалобе о том, что при подписании кредитного договора не была якобы соблюдена письменная форма сделки, являются несостоятельными. Следовательно, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и был поставлен вопрос в кассационной жалобе заявителем, все доводы которой были подробно рассмотрены судом в настоящем судебном заседании.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27 января 2000 года по делу N А40-38959/99-31-396 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2000 N КГ-А40/1172-00
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 апреля 2000 г. Дело N КГ-А40/1172-00
Открытое акционерное общество "Торговая фирма "Продагроимпекс" обратилось к открытому акционерному обществу "Банк "Менатеп" с иском о признании договора вексельного кредитования N 2875 от 1 сентября 1997 года недействительной (ничтожной) сделкой.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 1999 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л. д. 69 - 71).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27 января 2000 года данное решение было оставлено без изменения (л. д. 94).
В кассационной жалобе ОАО "ТФ "Продагроимпекс" просит отменить вышеназванные процессуальные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 12, 160, 162, 168, 820 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу предъявленного им иска, находит принятые по делу судом решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.
Как видно из материалов дела, между сторонами по заявленному иску 01.09.97 был заключен договор вексельного кредитования N 2875, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить заявителю кредит в сумме 20000000000 неденоминированных рублей на приобретение у НК "Юкос" горюче - смазочных материалов. Со стороны ответчика этот договор был подписан заместителем председателя правления ОАО "Банк "Менатеп" Мильнером Ю.Б., который действовал на основании доверенности N 151/97 от 18.03.97, о чем имеется ссылка в преамбуле этого соглашения. Поскольку просьба истца предъявить ему доверенность на имя Мильнера Ю.Б. для обозрения была оставлена ответчиком без удовлетворения, то заявитель считает, что такой доверенности не существовало, а учитывая, что таким образом не была соблюдена письменная форма подписания сделки, предусмотренная ст. ст. 160, 162 и 820 ГК РФ, то последний обратился в арбитражный суд с требованием о признании спорного договора ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ. Но в удовлетворении данного иска заявителю было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене и передаче дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного им требования, поскольку полномочия заместителя председателя правления банка на подписание кредитного договора, заключившего спорную сделку, были подтверждены ответчиком в суде первой инстанции путем представления им ксерокопии доверенности N 151/97 от 18.03.97 на Мильнера Ю.Б., на которую, в частности, имеется ссылка в преамбуле кредитного соглашения (л. д. 6 - 12, 28, 29). Помимо этого, следует обратить внимание и на тот факт, что спорная сделка была одобрена в дальнейшем и ответчиком, ибо кредит последним был реально предоставлен заявителю, чего не отрицал представитель последнего в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах утверждения ответчика в жалобе о том, что при подписании кредитного договора не была якобы соблюдена письменная форма сделки, являются несостоятельными. Следовательно, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и был поставлен вопрос в кассационной жалобе заявителем, все доводы которой были подробно рассмотрены судом в настоящем судебном заседании.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27 января 2000 года по делу N А40-38959/99-31-396 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)