Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.
судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1956/2008) арбитражного управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2008 по делу N А46-796/2008 (судья Яркова С.В.), принятое
по заявлению Прокурора Омского района Омской области
к арбитражному управляющему Виноградову Владимиру Геннадьевичу
3-е лицо: Администрация Омского района Омской области
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от арбитражного управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича - Николаева К.А. (паспорт, доверенность N 18-05/08 от 20.05.2008 сроком действия до 31.05.2008 года);
- от Прокурора Омского района Омской области - не явился, извещен;
- от Администрации Омского района Омской области - Спиридонова Ю.В. (паспорт, доверенность N 7 от 20.11.2007 сроком действия до 31.12.2008);
- установил:
Прокурор Омского района Омской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича (далее - арбитражный управляющий Виноградов В.Г.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Омского района Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2008 по делу N А46-796/2008 арбитражный управляющий Виноградов В.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении арбитражного управляющего Виноградова В.Г. к административной ответственности.
По мнению подателя жалобы, последним выполнены все предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" требования, а именно: направлено уведомление в Администрацию Омского района Омской области о принятии в казну спального корпуса, кроме того, было направлено уведомление в адрес общества с ограниченной ответственностью "Красный маяк" (ООО "Красный маяк") с просьбой принять на баланс указанное имущество. Однако мер по принятию объекта недвижимости названными лицами принято не было, в связи с чем, арбитражный управляющий указывает на наличие вины в действиях (бездействиях) Администрации Омского района Омской области.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Виноградова Г.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Прокурор Омского района Омской области извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивший ходатайства об его отложении, отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Представитель Администрации Омского района Омской области письменный отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего не представил, суду пояснил, что считает принятый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-78/05 от 16.12.2006 Сельскохозяйственный производственный кооператив "Красный маяк" (СПК "Красный маяк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Виноградов Владимир Геннадьевич.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 16.10.2007 N 24/002/2007-771/4985 на момент введения на предприятии конкурсного производства СПК "Красный маяк" имел в собственности, помимо прочего, объект недвижимости с условным номером 55-24-3086325 - спальный корпус смешанного назначения, площадью 1636.20 кв. м, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, село Красноярка, улица Гагарина, дом 13.
Названный объект недвижимости с момента введения в эксплуатацию в 1978 году использовался собственником в качестве общежития; часть первого этажа предназначена под столовую и административные помещения. До настоящего времени жилые помещения указанного объекта используются занимающими их гражданами для постоянного проживания. Органами местного самоуправления Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в соответствии с требованиями закона произведена регистрация таких граждан по месту жительства по указанному выше адресу.
26.12.2005 в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, о чем составлен соответствующий акт; указанный объект недвижимости - спальный корпус смешанного назначения в данный акт не включен.
Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2007 по делу N К/Э-78/05 конкурсное производство в отношении СПК "Красный маяк" было завершено. 19.04.2007 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника.
На основании жалобы государственной жилищной инспекции Омской области (вх. от 02.11.2007 N 1944-19) прокуратурой Омского района Омской области была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Виноградова В.Г. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего СПК "Красный маяк".
По результатам проверки, усмотрев в действиях арбитражного управляющего Виноградова В.Г. состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившийся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), прокуратурой Омского района Омской области 16.01.2008 вынесено постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении
В соответствии со статьей 23.1, 25.11, 28.4 КоАП РФ прокурор Омского района Омской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2500 рублей. Основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности явилось не включение в конкурсную массу объекта недвижимости - спального корпуса смешанного назначения, площадью 1636.20 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, село Красноярка, ул. Гагарина, д. 13., принадлежащего лицу, в отношении которого введена процедура конкурсного производства (СПК "Красный маяк"), в связи с чем данное имущество не было реализовано в установленном порядке..
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется арбитражный управляющим Виноградовым В.Г.в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно пунктам 1 и 6 статьи 24 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве)).
Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве)).
В силу требований части 5 статьи 132 Закона о несостоятельности (банкротстве) жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.
Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Судом установлено, из материалов дела следует, и это не оспаривается арбитражным управляющим Виноградовым В.Г., что на момент инвентаризации имущества рассматриваемый объект недвижимости в соответствующий акт не включен; до настоящего времени в ЕГРП правообладателем (собственником) объекта недвижимости значится СПК "Красный маяк"; 19.04.2007 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации СПК "Красный маяк".
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 3 статьи 14.13 КоАП РФ - нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы арбитражного управляющего Виноградова Г.В. о том, что им предпринимались попытки к передаче объекта недвижимости - спального корпуса смешанного назначения, площадью 1636.20 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, село Красноярка, ул. Гагарина, д. 13. путем направления уведомления как в адрес Администрации Омского района Омской области, так и в адрес ООО "Красный маяк", судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
Уведомление в Администрацию Омского района Омской области о принятии спорного объекта недвижимости было направлено арбитражным управляющим лишь 15.01.2008, в то время как определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2007 по делу N К/Э-78/05 конкурсное производство в отношении СПК "Красный маяк" было завершено, 19.04.2007 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника, то есть после внесении соответствующий записи в ЕГРЮЛ.
Кроме того, данное уведомление направлено органу местного самоуправления не уполномоченному принимать в собственность рассматриваемое недвижимое имущество.
В соответствии со статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" организация содержания муниципального жилищного фонда, правовое регулирование деятельности субъектов жилищной сферы, контроль за исполнением законодательства в жилищной сфере, относятся исключительно к решению вопросов местного значения поселений.
Таковым муниципальным образованием является Красноярское сельское поселение Омского муниципального района Омской области, на что и обращено внимание Администрации Омского муниципального района Омской области, которая письмом от 30.01.2008 сообщила арбитражному управляющему на данное обстоятельство.
Следовательно, указанные выше факты не позволяют признать правомерным довод подателя апелляционной жалобы о наличии вины Администрации Омского муниципального района Омской области.
Ссылка арбитражного управляющего на уведомление, направленное в адрес ООО "Красный маяк" не имеет правового значения, так как на основании части 5 статьи 132 Закона о несостоятельности (банкротстве) жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, каковым является рассматриваемое недвижимое имущество, подлежат передаче в собственность не хозяйствующим субъектам, а соответствующему муниципальному образованию.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
По смыслу данных норм для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по статье 14.13 Кодекса, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение конкурсным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, наличии вины, выразившейся в неисполнении требований, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание арбитражному управляющему Виноградову Г.В. назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере.
Указанное административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения убытков у конкурсных кредиторов и/или должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Государственная пошлина, уплаченная арбитражным управляющим Виноградовым Г.В. при подаче апелляционной жалобы, является излишне уплаченной и подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2008 по делу N А46-796/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить арбитражному управляющему Виноградову Владимиру Геннадьевичу 20.10.1960 года рождения, место рождения - село Степановка Русско-Полянского района Омской области, проживающего по адресу: 644053. город Омск, улица 20 Партсъезда. дом 44 квартира 29, излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 31.03.2008 N 47 в размере 1000 рублей 00 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2008 ПО ДЕЛУ N А46-796/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2008 г. по делу N А46-796/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.
судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1956/2008) арбитражного управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2008 по делу N А46-796/2008 (судья Яркова С.В.), принятое
по заявлению Прокурора Омского района Омской области
к арбитражному управляющему Виноградову Владимиру Геннадьевичу
3-е лицо: Администрация Омского района Омской области
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от арбитражного управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича - Николаева К.А. (паспорт, доверенность N 18-05/08 от 20.05.2008 сроком действия до 31.05.2008 года);
- от Прокурора Омского района Омской области - не явился, извещен;
- от Администрации Омского района Омской области - Спиридонова Ю.В. (паспорт, доверенность N 7 от 20.11.2007 сроком действия до 31.12.2008);
- установил:
Прокурор Омского района Омской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича (далее - арбитражный управляющий Виноградов В.Г.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Омского района Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2008 по делу N А46-796/2008 арбитражный управляющий Виноградов В.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении арбитражного управляющего Виноградова В.Г. к административной ответственности.
По мнению подателя жалобы, последним выполнены все предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" требования, а именно: направлено уведомление в Администрацию Омского района Омской области о принятии в казну спального корпуса, кроме того, было направлено уведомление в адрес общества с ограниченной ответственностью "Красный маяк" (ООО "Красный маяк") с просьбой принять на баланс указанное имущество. Однако мер по принятию объекта недвижимости названными лицами принято не было, в связи с чем, арбитражный управляющий указывает на наличие вины в действиях (бездействиях) Администрации Омского района Омской области.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Виноградова Г.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Прокурор Омского района Омской области извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивший ходатайства об его отложении, отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Представитель Администрации Омского района Омской области письменный отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего не представил, суду пояснил, что считает принятый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-78/05 от 16.12.2006 Сельскохозяйственный производственный кооператив "Красный маяк" (СПК "Красный маяк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Виноградов Владимир Геннадьевич.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 16.10.2007 N 24/002/2007-771/4985 на момент введения на предприятии конкурсного производства СПК "Красный маяк" имел в собственности, помимо прочего, объект недвижимости с условным номером 55-24-3086325 - спальный корпус смешанного назначения, площадью 1636.20 кв. м, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, село Красноярка, улица Гагарина, дом 13.
Названный объект недвижимости с момента введения в эксплуатацию в 1978 году использовался собственником в качестве общежития; часть первого этажа предназначена под столовую и административные помещения. До настоящего времени жилые помещения указанного объекта используются занимающими их гражданами для постоянного проживания. Органами местного самоуправления Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в соответствии с требованиями закона произведена регистрация таких граждан по месту жительства по указанному выше адресу.
26.12.2005 в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, о чем составлен соответствующий акт; указанный объект недвижимости - спальный корпус смешанного назначения в данный акт не включен.
Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2007 по делу N К/Э-78/05 конкурсное производство в отношении СПК "Красный маяк" было завершено. 19.04.2007 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника.
На основании жалобы государственной жилищной инспекции Омской области (вх. от 02.11.2007 N 1944-19) прокуратурой Омского района Омской области была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Виноградова В.Г. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего СПК "Красный маяк".
По результатам проверки, усмотрев в действиях арбитражного управляющего Виноградова В.Г. состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившийся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), прокуратурой Омского района Омской области 16.01.2008 вынесено постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении
В соответствии со статьей 23.1, 25.11, 28.4 КоАП РФ прокурор Омского района Омской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2500 рублей. Основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности явилось не включение в конкурсную массу объекта недвижимости - спального корпуса смешанного назначения, площадью 1636.20 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, село Красноярка, ул. Гагарина, д. 13., принадлежащего лицу, в отношении которого введена процедура конкурсного производства (СПК "Красный маяк"), в связи с чем данное имущество не было реализовано в установленном порядке..
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется арбитражный управляющим Виноградовым В.Г.в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно пунктам 1 и 6 статьи 24 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве)).
Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве)).
В силу требований части 5 статьи 132 Закона о несостоятельности (банкротстве) жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.
Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Судом установлено, из материалов дела следует, и это не оспаривается арбитражным управляющим Виноградовым В.Г., что на момент инвентаризации имущества рассматриваемый объект недвижимости в соответствующий акт не включен; до настоящего времени в ЕГРП правообладателем (собственником) объекта недвижимости значится СПК "Красный маяк"; 19.04.2007 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации СПК "Красный маяк".
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 3 статьи 14.13 КоАП РФ - нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы арбитражного управляющего Виноградова Г.В. о том, что им предпринимались попытки к передаче объекта недвижимости - спального корпуса смешанного назначения, площадью 1636.20 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, село Красноярка, ул. Гагарина, д. 13. путем направления уведомления как в адрес Администрации Омского района Омской области, так и в адрес ООО "Красный маяк", судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
Уведомление в Администрацию Омского района Омской области о принятии спорного объекта недвижимости было направлено арбитражным управляющим лишь 15.01.2008, в то время как определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2007 по делу N К/Э-78/05 конкурсное производство в отношении СПК "Красный маяк" было завершено, 19.04.2007 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника, то есть после внесении соответствующий записи в ЕГРЮЛ.
Кроме того, данное уведомление направлено органу местного самоуправления не уполномоченному принимать в собственность рассматриваемое недвижимое имущество.
В соответствии со статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" организация содержания муниципального жилищного фонда, правовое регулирование деятельности субъектов жилищной сферы, контроль за исполнением законодательства в жилищной сфере, относятся исключительно к решению вопросов местного значения поселений.
Таковым муниципальным образованием является Красноярское сельское поселение Омского муниципального района Омской области, на что и обращено внимание Администрации Омского муниципального района Омской области, которая письмом от 30.01.2008 сообщила арбитражному управляющему на данное обстоятельство.
Следовательно, указанные выше факты не позволяют признать правомерным довод подателя апелляционной жалобы о наличии вины Администрации Омского муниципального района Омской области.
Ссылка арбитражного управляющего на уведомление, направленное в адрес ООО "Красный маяк" не имеет правового значения, так как на основании части 5 статьи 132 Закона о несостоятельности (банкротстве) жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, каковым является рассматриваемое недвижимое имущество, подлежат передаче в собственность не хозяйствующим субъектам, а соответствующему муниципальному образованию.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
По смыслу данных норм для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по статье 14.13 Кодекса, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение конкурсным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, наличии вины, выразившейся в неисполнении требований, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание арбитражному управляющему Виноградову Г.В. назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере.
Указанное административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения убытков у конкурсных кредиторов и/или должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Государственная пошлина, уплаченная арбитражным управляющим Виноградовым Г.В. при подаче апелляционной жалобы, является излишне уплаченной и подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2008 по делу N А46-796/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить арбитражному управляющему Виноградову Владимиру Геннадьевичу 20.10.1960 года рождения, место рождения - село Степановка Русско-Полянского района Омской области, проживающего по адресу: 644053. город Омск, улица 20 Партсъезда. дом 44 квартира 29, излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 31.03.2008 N 47 в размере 1000 рублей 00 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)