Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Лазаревой Ирины Владимировны: Жирова Д.С., представитель по доверенности от 02.04.2012;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр": не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Водрем-ДВ": Биданова О.Н., представитель по доверенности от 11.01.2012 N 1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Водрем-ДВ"
на решение от 06.08.2012
по делу N А73-4493/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Малашкиным Д.Л.
по иску индивидуального предпринимателя Лазаревой Ирины Владимировны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр", Обществу с ограниченной ответственностью "Водрем-ДВ"
о взыскании 62633 руб.
В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель Лазарева Ирина Владимировна (далее - ИП Лазарева И.В., истец, ОГРН 309272125400011, г. Хабаровск) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (далее - ООО "Сервис-Центр", ответчик, ОГРН 1072721019018, г. Хабаровск), о взыскании 62 633 руб. убытков (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 07.06.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Водрем-ДВ" (далее - ООО "Водрем-ДВ", ответчик, ОГРН 1032700511535, г. Хабаровск).
Определением от 16.07.2012 ООО "Водрем-ДВ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением от 06.08.2012 с ООО "Водрем-ДВ" в пользу ИП Лазаревой И.В. взысканы убытки в сумме 62 633 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 505 руб. 32 коп. В удовлетворении иска к ООО "Сервис-Центр" отказано.
ООО "Водрем-ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что по факту повреждения наружной рекламы истцом не составлялся акт о том, что рекламная конструкция повреждена при производстве работ по очистке кровли многоквартирного дома от снега, представитель ООО "Водрем-ДВ" для осмотра поврежденной рекламной конструкции и составления акта не вызывался; полагает, что принадлежащая истцу рекламная конструкция установлена без согласия собственников помещений многоквартирного дома и согласования ООО УЖКХ "Центр-Сервис"; полагает, что истцом не приняты меры для исполнения пункта 10 статьи 2 Положения о порядке регулирования отношений, возникающих в процессе размещения рекламных конструкций на территории округа "Город Хабаровск", утвержденного Решением Хабаровской городской Думы от 20.06.2006 N 280, согласно которому рекламные конструкции, размещаемые на зданиях, не должны создавать помехи для очистки кровель от снега и льда; полагает недоказанной вину ООО "Водрем-ДВ" в причинении истцу вреда.
ИП Лазаревой И.В. представлен отзыв, где приведены возражения против доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы; представитель истца доводы жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Сервис-Центр" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд не направило.
На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя соответчика.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что ИП Лазаревой И.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома N 23 по ул. Дикопольцева в г. Хабаровске, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2009 серии 27-АВ 283235. В указанном помещении истцом открыт комиссионный магазин.
На основании распоряжения Администрации г. Хабаровска от 22.03.2011 N 159 ИП Лазаревой И.В. выдано разрешение на установку в период с 17.03.2011 по 17.03.2016 рекламной конструкции на территории городского округа "Город Хабаровск" по адресу ул. Дикопольцева, д. 23.
17.03.2011 между истцом и городским округом "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска заключено соглашение N 17843 о соблюдении требований, предъявляемых к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции размещаемой на территории городского округа "Город Хабаровск".
01.11.2008 между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу город Хабаровск, ул. Дикопольцева, 23 и ООО "Сервис-Центр" (управляющая организация), заключен договор управления многоквартирным домом.
Пунктом 2.1 данного договора определено, что его предметом является оказание управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в МКД лицам.
17.03.2009 между ООО "Сервис-Центр" и ИП Лазаревой И.В. заключен договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества.
01.11.2009 ООО "Сервис - Центр" заключило с ООО "Водрем-ДВ" (подрядчик) договор подряда N 5 на выполнение работ по содержанию жилищного фонда.
Согласно пункту 2.1.6 данного договора в обязанности подрядчика входит, в том числе выполнение работ по очистке кровель от снега и наледи.
Многоквартирный дом N 23 по ул. Дикопольцева включен в адресный список (приложение N 4 к договору подряда от 01.11.2009 N 5) жилищного фонда, переданного подрядчику.
01.03.2012 в соответствии с наряд-заданием N 0514027783, выданным заказчиком, ООО "Водрем-ДВ" производило очистку кровли многоквартирного дома N 23 по ул. Дикопольцева от снега и снежных свесов.
Во время уборки в результате падения снега с кровли была повреждена рекламная вывеска, установленная над входом в помещение магазина "Chance", принадлежащего истцу.
По результатам проведенной Отделом полиции N 5 УМВД России по г. Хабаровску проверки по поводу повреждения рекламной вывески постановлением от 06.03.2012 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
Согласно заключению специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 06.07.2012 N 581, стоимость восстановительного ремонта вывески составляет 53 858 руб.
Расходы истца на оплату услуг специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" составили 8 775 руб., что подтверждено договором на оказание услуг от 22.06.2012 N 581, актом приема-сдачи выполненных работ от 06.07.2012, счетом от 25.06.2012 N 1100, чеком-ордером от 25.06.2012.
ИП Лазарева, полагая, что в результате повреждения рекламной вывески ей причинены убытки в сумме 62 633 руб., составляющие стоимость восстановления поврежденного имущества и проведение оценки ущерба, обратилась в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 65 АПК РФ истец по иску о возмещении ущерба должен доказать наличие в совокупности следующих элементов гражданско-правовой ответственности: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, их причинившего, причинную связь между поведением причинителя вреда и убытками.
В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред имуществу истца причинен работниками ООО "Водрем-ДВ", выполнявшими очистку от снега кровлю дома N 23 по ул. Дикопольцева в г. Хабаровске.
Указанное обстоятельство следует из содержания материалов проверки КУСП N 1606 от 01.03.2012 Отдела полиции N 5 УМВД России по г. Хабаровску, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2012, показаниями свидетелей Скороход Б.Н., Арабей Э.Ю., допрошенных в судебном заседании первой инстанции 16.07.2012.
Пунктом 4.2 договора подряда от 01.11.2009 N 5, заключенного между ООО "Сервис-Центр" и ООО "Водрем-ДВ" предусмотрено условие о том, что подрядчик в соответствии с законодательством Российской Федерации несет материальную ответственность в полном объеме причиненных заказчику, нанимателю или собственнику жилых и нежилых помещений убытков, ущерба его имуществу, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) подрядчика и/или его персонала при выполнении работ в рамках настоящего договора.
В данном случае ООО "Водрем-ДВ" как подрядчик, являющийся специализированной организацией, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие надлежащее проведение работ по уборке снега и наледи с крыши.
Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вина ООО "Водрем - ДВ" в причинении ущерба имуществу истца, выразилась в том, что данное общество при той минимальной степени разумности и осмотрительности, которая от него требовалась, не обеспечило безопасную организацию работ, исключающую возможность причинения вреда имуществу других лиц.
Размер причиненного ущерба в сумме 53 858 рублей, составляющих расходы по восстановлению поврежденного имущества истца и 8 775 рублей расходов на оплату услуг специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", подтвержден материалами дела, и ответчиком документально не опровергнут.
Таким образом, поскольку совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 ГК РФ доказана, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ООО "Водрем-ДВ", а также причинную связь между падением снега с крыши жилого дома и повреждением принадлежащего истцу имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.
Довод ответчика о нарушении истцом пункта 10 статьи 2 Положения о порядке регулирования отношений, возникающих в процессе размещения рекламных конструкций на территории округа "Город Хабаровск", суд первой инстанции обоснованно отклонил. Заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения истцом технических правил при установке и эксплуатации рекламной конструкции, кроме того, рекламная конструкция была размещена не на здании, а по периметру козырька крыльца.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, являлась предметом судебного разбирательства, доводам ответчика судом дана надлежащая оценка.
Аргумент ООО "Водрем-ДВ" об отсутствии акта о том, что рекламная конструкция повреждена при производстве работ по очистке кровли от снега, апелляционным судом отклонен, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждена другими приобщенными к материалам дела доказательствами. Кроме того доказательств того, что повреждение принадлежащей истцу вывески произошло по иным причинам, не связанным с падением снега с крыши дома, ООО "Водрем-ДВ" не представило.
Исходя из приведенных норм материального права и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами обстоятельств, при наличии которых в соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред возмещению не подлежит либо его размер должен быть уменьшен.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлены все условия, необходимые и достаточные для привлечения ООО "Водрем-ДВ" к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного имуществу ИП Лазаревой И.В.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.
Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.
Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.
ООО "Водрем-ДВ" в федеральный бюджет по платежному поручению от 08.08.2012 N 329 перечислена государственная пошлина в размере 1 252 руб. 66 коп. Между тем, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании решения арбитражного суда в федеральный бюджет подлежит перечислению государственная пошлина в размере 2000 рублей. В этой связи с ООО "Водрем-ДВ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 747 руб. 34 коп.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 августа 2012 года по делу N А73-4493/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Водрем-ДВ", ОГРН 1032700511535, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 747 рублей 34 копейки.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2012 N 06АП-4262/2012 ПО ДЕЛУ N А73-4493/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. N 06АП-4262/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Лазаревой Ирины Владимировны: Жирова Д.С., представитель по доверенности от 02.04.2012;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр": не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Водрем-ДВ": Биданова О.Н., представитель по доверенности от 11.01.2012 N 1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Водрем-ДВ"
на решение от 06.08.2012
по делу N А73-4493/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Малашкиным Д.Л.
по иску индивидуального предпринимателя Лазаревой Ирины Владимировны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр", Обществу с ограниченной ответственностью "Водрем-ДВ"
о взыскании 62633 руб.
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель Лазарева Ирина Владимировна (далее - ИП Лазарева И.В., истец, ОГРН 309272125400011, г. Хабаровск) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (далее - ООО "Сервис-Центр", ответчик, ОГРН 1072721019018, г. Хабаровск), о взыскании 62 633 руб. убытков (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 07.06.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Водрем-ДВ" (далее - ООО "Водрем-ДВ", ответчик, ОГРН 1032700511535, г. Хабаровск).
Определением от 16.07.2012 ООО "Водрем-ДВ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением от 06.08.2012 с ООО "Водрем-ДВ" в пользу ИП Лазаревой И.В. взысканы убытки в сумме 62 633 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 505 руб. 32 коп. В удовлетворении иска к ООО "Сервис-Центр" отказано.
ООО "Водрем-ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что по факту повреждения наружной рекламы истцом не составлялся акт о том, что рекламная конструкция повреждена при производстве работ по очистке кровли многоквартирного дома от снега, представитель ООО "Водрем-ДВ" для осмотра поврежденной рекламной конструкции и составления акта не вызывался; полагает, что принадлежащая истцу рекламная конструкция установлена без согласия собственников помещений многоквартирного дома и согласования ООО УЖКХ "Центр-Сервис"; полагает, что истцом не приняты меры для исполнения пункта 10 статьи 2 Положения о порядке регулирования отношений, возникающих в процессе размещения рекламных конструкций на территории округа "Город Хабаровск", утвержденного Решением Хабаровской городской Думы от 20.06.2006 N 280, согласно которому рекламные конструкции, размещаемые на зданиях, не должны создавать помехи для очистки кровель от снега и льда; полагает недоказанной вину ООО "Водрем-ДВ" в причинении истцу вреда.
ИП Лазаревой И.В. представлен отзыв, где приведены возражения против доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы; представитель истца доводы жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Сервис-Центр" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд не направило.
На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя соответчика.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что ИП Лазаревой И.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома N 23 по ул. Дикопольцева в г. Хабаровске, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2009 серии 27-АВ 283235. В указанном помещении истцом открыт комиссионный магазин.
На основании распоряжения Администрации г. Хабаровска от 22.03.2011 N 159 ИП Лазаревой И.В. выдано разрешение на установку в период с 17.03.2011 по 17.03.2016 рекламной конструкции на территории городского округа "Город Хабаровск" по адресу ул. Дикопольцева, д. 23.
17.03.2011 между истцом и городским округом "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска заключено соглашение N 17843 о соблюдении требований, предъявляемых к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции размещаемой на территории городского округа "Город Хабаровск".
01.11.2008 между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу город Хабаровск, ул. Дикопольцева, 23 и ООО "Сервис-Центр" (управляющая организация), заключен договор управления многоквартирным домом.
Пунктом 2.1 данного договора определено, что его предметом является оказание управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в МКД лицам.
17.03.2009 между ООО "Сервис-Центр" и ИП Лазаревой И.В. заключен договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества.
01.11.2009 ООО "Сервис - Центр" заключило с ООО "Водрем-ДВ" (подрядчик) договор подряда N 5 на выполнение работ по содержанию жилищного фонда.
Согласно пункту 2.1.6 данного договора в обязанности подрядчика входит, в том числе выполнение работ по очистке кровель от снега и наледи.
Многоквартирный дом N 23 по ул. Дикопольцева включен в адресный список (приложение N 4 к договору подряда от 01.11.2009 N 5) жилищного фонда, переданного подрядчику.
01.03.2012 в соответствии с наряд-заданием N 0514027783, выданным заказчиком, ООО "Водрем-ДВ" производило очистку кровли многоквартирного дома N 23 по ул. Дикопольцева от снега и снежных свесов.
Во время уборки в результате падения снега с кровли была повреждена рекламная вывеска, установленная над входом в помещение магазина "Chance", принадлежащего истцу.
По результатам проведенной Отделом полиции N 5 УМВД России по г. Хабаровску проверки по поводу повреждения рекламной вывески постановлением от 06.03.2012 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
Согласно заключению специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 06.07.2012 N 581, стоимость восстановительного ремонта вывески составляет 53 858 руб.
Расходы истца на оплату услуг специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" составили 8 775 руб., что подтверждено договором на оказание услуг от 22.06.2012 N 581, актом приема-сдачи выполненных работ от 06.07.2012, счетом от 25.06.2012 N 1100, чеком-ордером от 25.06.2012.
ИП Лазарева, полагая, что в результате повреждения рекламной вывески ей причинены убытки в сумме 62 633 руб., составляющие стоимость восстановления поврежденного имущества и проведение оценки ущерба, обратилась в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 65 АПК РФ истец по иску о возмещении ущерба должен доказать наличие в совокупности следующих элементов гражданско-правовой ответственности: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, их причинившего, причинную связь между поведением причинителя вреда и убытками.
В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред имуществу истца причинен работниками ООО "Водрем-ДВ", выполнявшими очистку от снега кровлю дома N 23 по ул. Дикопольцева в г. Хабаровске.
Указанное обстоятельство следует из содержания материалов проверки КУСП N 1606 от 01.03.2012 Отдела полиции N 5 УМВД России по г. Хабаровску, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2012, показаниями свидетелей Скороход Б.Н., Арабей Э.Ю., допрошенных в судебном заседании первой инстанции 16.07.2012.
Пунктом 4.2 договора подряда от 01.11.2009 N 5, заключенного между ООО "Сервис-Центр" и ООО "Водрем-ДВ" предусмотрено условие о том, что подрядчик в соответствии с законодательством Российской Федерации несет материальную ответственность в полном объеме причиненных заказчику, нанимателю или собственнику жилых и нежилых помещений убытков, ущерба его имуществу, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) подрядчика и/или его персонала при выполнении работ в рамках настоящего договора.
В данном случае ООО "Водрем-ДВ" как подрядчик, являющийся специализированной организацией, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие надлежащее проведение работ по уборке снега и наледи с крыши.
Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вина ООО "Водрем - ДВ" в причинении ущерба имуществу истца, выразилась в том, что данное общество при той минимальной степени разумности и осмотрительности, которая от него требовалась, не обеспечило безопасную организацию работ, исключающую возможность причинения вреда имуществу других лиц.
Размер причиненного ущерба в сумме 53 858 рублей, составляющих расходы по восстановлению поврежденного имущества истца и 8 775 рублей расходов на оплату услуг специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", подтвержден материалами дела, и ответчиком документально не опровергнут.
Таким образом, поскольку совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 ГК РФ доказана, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ООО "Водрем-ДВ", а также причинную связь между падением снега с крыши жилого дома и повреждением принадлежащего истцу имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.
Довод ответчика о нарушении истцом пункта 10 статьи 2 Положения о порядке регулирования отношений, возникающих в процессе размещения рекламных конструкций на территории округа "Город Хабаровск", суд первой инстанции обоснованно отклонил. Заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения истцом технических правил при установке и эксплуатации рекламной конструкции, кроме того, рекламная конструкция была размещена не на здании, а по периметру козырька крыльца.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, являлась предметом судебного разбирательства, доводам ответчика судом дана надлежащая оценка.
Аргумент ООО "Водрем-ДВ" об отсутствии акта о том, что рекламная конструкция повреждена при производстве работ по очистке кровли от снега, апелляционным судом отклонен, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждена другими приобщенными к материалам дела доказательствами. Кроме того доказательств того, что повреждение принадлежащей истцу вывески произошло по иным причинам, не связанным с падением снега с крыши дома, ООО "Водрем-ДВ" не представило.
Исходя из приведенных норм материального права и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами обстоятельств, при наличии которых в соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред возмещению не подлежит либо его размер должен быть уменьшен.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлены все условия, необходимые и достаточные для привлечения ООО "Водрем-ДВ" к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного имуществу ИП Лазаревой И.В.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.
Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.
Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.
ООО "Водрем-ДВ" в федеральный бюджет по платежному поручению от 08.08.2012 N 329 перечислена государственная пошлина в размере 1 252 руб. 66 коп. Между тем, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании решения арбитражного суда в федеральный бюджет подлежит перечислению государственная пошлина в размере 2000 рублей. В этой связи с ООО "Водрем-ДВ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 747 руб. 34 коп.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 августа 2012 года по делу N А73-4493/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Водрем-ДВ", ОГРН 1032700511535, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 747 рублей 34 копейки.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.В.ШЕВЦ
М.О.ВОЛКОВА
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)