Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кучумова Г.Г., г. Елабуга Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2009
по делу N А65-22298/2009
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о привлечении арбитражного управляющего Кучумова Г.Г., г. Елабуга Республики Татарстан, к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кучумова Гаптелмазита Габдулловича (далее - арбитражный управляющий Кучумов Г.Г., арбитражный управляющий, временный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда от 04.09.2009 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Кучумов Г.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации общим сроком на один год.
Не согласившись с судебным решением, арбитражный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и имеющихся доказательств и их ненадлежащую оценку. Указывает, что денежные средства в сумме 5 600 000 рублей, полученные от реализации имущества, были полностью направлены на погашение задолженности по заработной плате перед сотрудниками открытого акционерного общества "Заинский крекер" (далее - ОАО "Заинский крекер", должник) и задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации. Назначенное судом наказание считает излишне суровым. В связи с дисквалификацией арбитражный управляющий Кучумов Г.Г. будет отстранен от осуществления полномочий конкурсного управляющего по четырем другим предприятиям, что повлечет затягивание процедур банкротства, а также то, что арбитражный управляющий фактически останется без средств к существованию.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Управления в судебном заседании, судебная коллегия считает решение арбитражного суда подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2009 по делу N А65-66/2009-сг4-39 в отношении ОАО "Заинский крекер" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кучумов Г.Г.
Управлением на основании информации, поступившей от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан, была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Кучумова Г.Г.
В ходе проверки установлено, что арбитражный управляющий в нарушение положений пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - Закон о банкротстве) неправомерно дал согласие на реализацию имущества должника (цех N 1, подстанция, газораспределительный пункт, цех N 2, насосная, артезианская скважина) по договорам от 03.04.2009 N 6-НП/2009 и от 05.05.2009 N 7-НП/2009, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал".
Кроме того, в нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете временного управляющего о результатах процедуры наблюдения на ОАО "Заинский крекер" по состоянию на 15.06.2009 договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2009 N 7-НП/2009 не отражен.
О выявленных фактах неисполнения требований Закона о банкротстве административным органом в отношении арбитражного управляющего Кучумова Г.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, датированный 29.07.2009. При этом суд установил, что фактической датой составления протокола является 06.08.2009, что подтверждено сторонами, а указание даты 29.07.2009 является технической ошибкой.
Указанный протокол и заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности были направлены в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.
В силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан принимать меры по защите имущества должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Как установлено пунктом 4 названной статьи, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве с момента введения процедуры наблюдения сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, могут совершаться органами управления должника исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.
Из системного толкования норм Закона о банкротстве, устанавливающих обязанности временного управляющего, и норм, ограничивающих дееспособность должника, следует, что при выражении временным управляющим своего согласия на совершение должником сделки по отчуждению имущества, временный управляющий должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, а также необходимости принятия мер по сохранению имущества должника и предотвращению злоупотреблений с его стороны.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2009 по делу N А65-66/2009-сг4-3 установлено, что в период процедуры наблюдения должником реализованы основные объекты, задействованные в производственном цикле, что привело к невозможности дальнейшего осуществления производственной деятельности должника, извлечения прибыли, восстановления платежеспособности должника, а также к увеличению расходов в период наблюдения в связи с использованием арендованного имущества - цеха N 2, газораспределительного пункта и трансформаторной подстанции.
Суд пришел к выводу, что временный управляющий должника Кучумов Г.Г., выражая свое согласие на отчуждение имущества должника по договорам от 03.04.2009 N 6-НП/2009 и от 05.05.2009 N 7-НП/2009, действовал вопреки целям процедуры наблюдения в части обеспечения сохранности имущества должника. Дача временным управляющим должника Кучумовым Г.Г. согласия на реализацию должником принадлежащего ему имущества направлена на вывод имущества в период наблюдения, на не обеспечение сохранности имущества должника, что противоречит целям процедуры наблюдения и нарушает права кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника.
Кроме того, указанным определением арбитражного суда, принятого в рамках дела о банкротстве, установлено, что временный управляющий должника Кучумов Г.Г. сокрыл факт заключения договора по продаже имущества перед кредиторами на первом собрании кредиторов должника. Отчет временного управляющего от 15.06.2009 не содержит сведений о заключении должником договора N 7-НП/2009 от 05.05.2009.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2009 по делу N А65-66/2009-сг4-39 признаны незаконными действия временного управляющего должника Кучумова Г.Г., выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества должника и согласовании временным управляющим реализации недвижимого имущества должника по указанным выше договорам купли-продажи, заключенным должником с ООО "Арсенал". Кроме того, арбитражным судом также признаны незаконными действия временного управляющего должника Кучумова Г.Г., выразившиеся в сокрытии факта заключения договора от 05.05.2009 N 7-НП/2009 перед кредиторами на первом собрании кредиторов и не представлении первому собранию кредиторов заключенных договоров.
Упомянутое определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2009 по делу N В65-66/2009 оспариваемым судебным актом признано в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, факты незаконности действий временного управляющего должника Кучумова Г.Г., не требующими повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела.
Однако к моменту рассмотрения спора в суде кассационной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2009 по делу N В65-66/2009 частично изменено Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2009. Внесенные в определение от 27.07.2009 изменения могут повлиять на выводы суда как в части оценки совершенных арбитражным управляющим нарушений при осуществлении процедуры наблюдения, так и при определении меры наказания.
Судебная коллегия считает также ошибочными выводы суда о том, что неправомерная дача согласия на совершение сделки и не указание в отчете конкурсного управляющего сведений о заключении договора на отчуждение имущества являются двумя самостоятельными административными правонарушениями, требующими назначение административного наказания за каждый эпизод в отдельности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административным правонарушением, квалифицируемым по указанной норме, признается неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Исходя из содержания названной статьи КоАП РФ и сложившейся правоприменительной практики, не исключается установление фактов неисполнения арбитражным управляющим различных обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в рамках одной проверки за определенный период для однократного привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В данном случае административным органом по двум эпизодам выявленных нарушений в рамках одной проверки за определенный период составлен единый протокол об административном правонарушении и не ставился вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за каждый эпизод в отдельности.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что мотивировочная часть судебного решения в части размера назначенного наказания не соответствует его резолютивной части. Так, согласно мотивировочной части решения судом назначено наказание в виде дисквалификации сроком на восемь месяцев за правонарушение, выразившееся в даче согласия на отчуждение имущества должника, и в виде дисквалификации сроком на два месяца за правонарушение, выразившееся в не отражении в отчете конкурсного управляющего сведений о наличии договора на продажу имущества от 05.05.2009 N 7-НП/2009, что в итоге составляет десять месяцев. В резолютивной же части судебного решения указано, что общий срок дисквалификации составляет один год. Таким образом, содержание судебного решения не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как отражено в судебном решении, при определении вида и размера наказания арбитражным судом учитывается характер и тяжесть совершенного арбитражным управляющим Кучумовым Г.Г. административного правонарушения, влекущее причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам. Судебная коллегия отмечает, что при указании на значительность причиненного должнику и кредиторам ущерба требуется конкретизация значительности причиненного ущерба.
При указанных обстоятельствах принятое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения отмеченных замечаний.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 5 600 000 рублей, полученные от реализации имущества, были полностью направлены на погашение задолженности по заработной плате перед сотрудниками должника и задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, что фактически указанными действиями временного управляющего ущерб кредиторам не причинен, о наличии у должника иных, достаточных для погашения кредиторской задолженности основных средств, реализованное имущество существенно не влияет на производственную деятельность и дать этим доводам правовую оценку.
Необходимо также оценить приведенные арбитражным управляющим доводы в обоснование его позиции о назначении ему слишком суровой меры наказания с учетом положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2009 по делу N А65-22298/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2009 ПО ДЕЛУ N А65-22298/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2009 г. по делу N А65-22298/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кучумова Г.Г., г. Елабуга Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2009
по делу N А65-22298/2009
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о привлечении арбитражного управляющего Кучумова Г.Г., г. Елабуга Республики Татарстан, к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кучумова Гаптелмазита Габдулловича (далее - арбитражный управляющий Кучумов Г.Г., арбитражный управляющий, временный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда от 04.09.2009 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Кучумов Г.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации общим сроком на один год.
Не согласившись с судебным решением, арбитражный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и имеющихся доказательств и их ненадлежащую оценку. Указывает, что денежные средства в сумме 5 600 000 рублей, полученные от реализации имущества, были полностью направлены на погашение задолженности по заработной плате перед сотрудниками открытого акционерного общества "Заинский крекер" (далее - ОАО "Заинский крекер", должник) и задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации. Назначенное судом наказание считает излишне суровым. В связи с дисквалификацией арбитражный управляющий Кучумов Г.Г. будет отстранен от осуществления полномочий конкурсного управляющего по четырем другим предприятиям, что повлечет затягивание процедур банкротства, а также то, что арбитражный управляющий фактически останется без средств к существованию.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Управления в судебном заседании, судебная коллегия считает решение арбитражного суда подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2009 по делу N А65-66/2009-сг4-39 в отношении ОАО "Заинский крекер" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кучумов Г.Г.
Управлением на основании информации, поступившей от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан, была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Кучумова Г.Г.
В ходе проверки установлено, что арбитражный управляющий в нарушение положений пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - Закон о банкротстве) неправомерно дал согласие на реализацию имущества должника (цех N 1, подстанция, газораспределительный пункт, цех N 2, насосная, артезианская скважина) по договорам от 03.04.2009 N 6-НП/2009 и от 05.05.2009 N 7-НП/2009, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал".
Кроме того, в нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете временного управляющего о результатах процедуры наблюдения на ОАО "Заинский крекер" по состоянию на 15.06.2009 договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2009 N 7-НП/2009 не отражен.
О выявленных фактах неисполнения требований Закона о банкротстве административным органом в отношении арбитражного управляющего Кучумова Г.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, датированный 29.07.2009. При этом суд установил, что фактической датой составления протокола является 06.08.2009, что подтверждено сторонами, а указание даты 29.07.2009 является технической ошибкой.
Указанный протокол и заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности были направлены в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.
В силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан принимать меры по защите имущества должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Как установлено пунктом 4 названной статьи, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве с момента введения процедуры наблюдения сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, могут совершаться органами управления должника исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.
Из системного толкования норм Закона о банкротстве, устанавливающих обязанности временного управляющего, и норм, ограничивающих дееспособность должника, следует, что при выражении временным управляющим своего согласия на совершение должником сделки по отчуждению имущества, временный управляющий должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, а также необходимости принятия мер по сохранению имущества должника и предотвращению злоупотреблений с его стороны.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2009 по делу N А65-66/2009-сг4-3 установлено, что в период процедуры наблюдения должником реализованы основные объекты, задействованные в производственном цикле, что привело к невозможности дальнейшего осуществления производственной деятельности должника, извлечения прибыли, восстановления платежеспособности должника, а также к увеличению расходов в период наблюдения в связи с использованием арендованного имущества - цеха N 2, газораспределительного пункта и трансформаторной подстанции.
Суд пришел к выводу, что временный управляющий должника Кучумов Г.Г., выражая свое согласие на отчуждение имущества должника по договорам от 03.04.2009 N 6-НП/2009 и от 05.05.2009 N 7-НП/2009, действовал вопреки целям процедуры наблюдения в части обеспечения сохранности имущества должника. Дача временным управляющим должника Кучумовым Г.Г. согласия на реализацию должником принадлежащего ему имущества направлена на вывод имущества в период наблюдения, на не обеспечение сохранности имущества должника, что противоречит целям процедуры наблюдения и нарушает права кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника.
Кроме того, указанным определением арбитражного суда, принятого в рамках дела о банкротстве, установлено, что временный управляющий должника Кучумов Г.Г. сокрыл факт заключения договора по продаже имущества перед кредиторами на первом собрании кредиторов должника. Отчет временного управляющего от 15.06.2009 не содержит сведений о заключении должником договора N 7-НП/2009 от 05.05.2009.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2009 по делу N А65-66/2009-сг4-39 признаны незаконными действия временного управляющего должника Кучумова Г.Г., выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества должника и согласовании временным управляющим реализации недвижимого имущества должника по указанным выше договорам купли-продажи, заключенным должником с ООО "Арсенал". Кроме того, арбитражным судом также признаны незаконными действия временного управляющего должника Кучумова Г.Г., выразившиеся в сокрытии факта заключения договора от 05.05.2009 N 7-НП/2009 перед кредиторами на первом собрании кредиторов и не представлении первому собранию кредиторов заключенных договоров.
Упомянутое определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2009 по делу N В65-66/2009 оспариваемым судебным актом признано в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, факты незаконности действий временного управляющего должника Кучумова Г.Г., не требующими повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела.
Однако к моменту рассмотрения спора в суде кассационной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2009 по делу N В65-66/2009 частично изменено Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2009. Внесенные в определение от 27.07.2009 изменения могут повлиять на выводы суда как в части оценки совершенных арбитражным управляющим нарушений при осуществлении процедуры наблюдения, так и при определении меры наказания.
Судебная коллегия считает также ошибочными выводы суда о том, что неправомерная дача согласия на совершение сделки и не указание в отчете конкурсного управляющего сведений о заключении договора на отчуждение имущества являются двумя самостоятельными административными правонарушениями, требующими назначение административного наказания за каждый эпизод в отдельности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административным правонарушением, квалифицируемым по указанной норме, признается неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Исходя из содержания названной статьи КоАП РФ и сложившейся правоприменительной практики, не исключается установление фактов неисполнения арбитражным управляющим различных обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в рамках одной проверки за определенный период для однократного привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В данном случае административным органом по двум эпизодам выявленных нарушений в рамках одной проверки за определенный период составлен единый протокол об административном правонарушении и не ставился вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за каждый эпизод в отдельности.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что мотивировочная часть судебного решения в части размера назначенного наказания не соответствует его резолютивной части. Так, согласно мотивировочной части решения судом назначено наказание в виде дисквалификации сроком на восемь месяцев за правонарушение, выразившееся в даче согласия на отчуждение имущества должника, и в виде дисквалификации сроком на два месяца за правонарушение, выразившееся в не отражении в отчете конкурсного управляющего сведений о наличии договора на продажу имущества от 05.05.2009 N 7-НП/2009, что в итоге составляет десять месяцев. В резолютивной же части судебного решения указано, что общий срок дисквалификации составляет один год. Таким образом, содержание судебного решения не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как отражено в судебном решении, при определении вида и размера наказания арбитражным судом учитывается характер и тяжесть совершенного арбитражным управляющим Кучумовым Г.Г. административного правонарушения, влекущее причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам. Судебная коллегия отмечает, что при указании на значительность причиненного должнику и кредиторам ущерба требуется конкретизация значительности причиненного ущерба.
При указанных обстоятельствах принятое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения отмеченных замечаний.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 5 600 000 рублей, полученные от реализации имущества, были полностью направлены на погашение задолженности по заработной плате перед сотрудниками должника и задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, что фактически указанными действиями временного управляющего ущерб кредиторам не причинен, о наличии у должника иных, достаточных для погашения кредиторской задолженности основных средств, реализованное имущество существенно не влияет на производственную деятельность и дать этим доводам правовую оценку.
Необходимо также оценить приведенные арбитражным управляющим доводы в обоснование его позиции о назначении ему слишком суровой меры наказания с учетом положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2009 по делу N А65-22298/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)