Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.
при участии:
от истца: представителя Арап Т.В. (доверенность от 10.01.2012)
от ответчика: представителя Василенко Н.В. (доверенность от 27.09.2011 N 23-08-05/6045)
от 3-го лица: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23464/2011) ГОУТП "ТЭКОС"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2011 по делу N А42-1342/2010 (судья Кузнецова О.В.), принятое
по иску ГОУТП "ТЭКОС"
к Комитету по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска
3-е лицо: МУП "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр"
о взыскании 122 331 165 руб. 74 коп.
установил:
Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 89 503 801,51 руб. долга по оплате поставленной тепловой энергии по договору N 400С от 01.09.2005 в период с июля по декабрь 2009, а также о взыскании с ответчика процентов в сумме 7 435 977,93 руб., начисленных за неисполнение денежных обязательств по оплате.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика долг по оплате в сумме 79 027 637,53 руб. и проценты в сумме 6 915 970,25 руб. Заявление было принято судом.
Решением суда от 21.06.2010 исковые требования были удовлетворены в полном размере (с учетом уменьшения размера требований).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2010 решение суда было отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2011 указанные выше судебные акты были отменены, дело было возвращено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду было предложено проверить размер задолженности, применительно к условиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, а также предложить сторонам представить расчет платы с использованием нормативов, после чего решить вопрос об обоснованности размера иска.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом дважды заявлялось об изменении размера исковых требований в части взыскания долга по оплате: по ходатайству от 23.05.2011 истец просил взыскать с ответчика долг по оплате в сумме 930 262,86 руб. По ходатайству от 17.10.2011 просил взыскать с ответчика долг в сумме 115 415 195,49 руб.
Указанная во втором ходатайстве сумма получена истцом в результате следующего расчета: стоимость тепловой энергии по нормативам потребления коммунальных услуг за период с июля по декабрь 2009 составила 537 214 887,91 руб. Оплата потребленной тепловой энергии ответчиком за спорный период произведена в сумме 368 877 349,97 руб. Общая сумма произведенной корректировки за 2009 составила 52 922 342,45 руб. (537 214 887,91 - 368 877 349,97 - 52 922 342,45 = 115 415 195,49).
Решением суда от 31.10.2011 исковые требования удовлетворены частично. С Комитета в пользу Предприятия взыскан долг по оплате в сумме 930 262,86 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 915 970,25 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Предприятие просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном размере, полагая, что судом неполно выяснены фактические обстоятельства, а также неправильно применены нормы материального права.
Истец не оспаривает, что за период с июля по декабрь 2009 фактически поставил тепловую энергию на сумму 369 807 612,83 руб.
По расчету ответчика общая стоимость тепловой энергии, рассчитанная по нормативам потребления коммунальных услуг в этот период составила 455 266 854,16 руб. Истец не оспаривает исходные данные для расчета стоимости тепловой энергии по нормативам потребления коммунальных услуг, однако не согласен с позицией ответчика об уменьшении тарифа, используемого для расчетов, на сумму НДС. Поэтому стоимость тепловой энергии по нормативам потребления коммунальных услуг, по мнению истца, должна составлять 537 214 887,91 руб. А, с учетом представленного в процессе рассмотрения дела расчета исковых требований, сумма долга по оплате составила 115 415 195,49 руб.
Податель апелляционной жалобы также указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о возможности проведения последующих корректировок по итогам 2009 года, поскольку договорные отношения между сторонами прекращены.
При рассмотрении дела после его отложения 15.02.2012 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Медведевой И.Г. на судью Тойвонена И.Ю. рассмотрение дела 14.03.2012 начато сначала.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.
Представитель Комитета с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в возражениях на жалобу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Комитет (абонент) 01.09.2005 заключили договор N 400С, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась осуществлять теплоснабжение объектов абонента (жилые дома), а Комитет - принимать и оплачивать потребленную энергию на условиях, предусмотренных договором. Согласно разделу 10 договора N 400С расчетный период составляет календарный месяц. Плата за тепловую энергию перечисляется абонентом платежными поручениями на расчетный счет энергоснабжающей организации в соответствии с выставленным ею счетом. Окончательные расчеты производятся во второй декаде месяца, следующего за расчетным. В период с июля по декабрь 2009 года Предприятие оказывало Комитету услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению и предъявило к оплате счета-фактуры. Поскольку оплата оказанных услуг была произведена не в полном размере, истец предъявил настоящий иск о взыскании с ответчика долга по оплате, сумма которого в окончательном варианте составила 115 415 195, 49 руб. А также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их перечисления.
Возражая против предъявленных требований по размеру, ответчик ссылался на то обстоятельство, что истцом не оспаривалась фактическая поставка тепловой энергии в период с июля по декабрь 2009 года на сумму 369 807 612,83 руб., а также не оспаривался размер произведенной за поставленную тепловую энергию оплаты в сумме 368 877 349,97 руб. Поэтому долг по оплате составляет, по расчету ответчика, 930 262,86 руб.
Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций, данных ФАС СЗО в постановлении от 05.03.2011, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву, а по размеру - признал их подлежащими удовлетворению в сумме 930 262,25 руб. В остальной части требований суд в иске отказал. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих поставку ответчику в 2009 году тепловой энергии в объемах, определенных исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору энергоснабжения (статья 539 ГК РФ) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги. Судом первой инстанции было установлено, и это обстоятельство не опровергнуто истцом, что в выставленных счетах-фактурах за второе полугодие 2009 года на общую сумму 369 807 612,83 руб. истец самостоятельно определил количество подлежащей оплате тепловой энергии расчетным путем исходя из показателей приборов учета тепловой энергии, установленных на источнике теплоты. Счета-фактуры на сумму 537 214 887,91 руб. истцом не выставлялись.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 930 262,86 руб., составляющей разницу между стоимость поставленной тепловой энергии о суммой, произведенной за эту поставку оплаты.
Доводы истца о неправомерном уменьшении тарифа, используемого для расчетов на сумму НДС, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В рассматриваемых правоотношениях Комитет не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета ресурсоснабжающих организаций. Поэтому при определении стоимости потребленных услуг следует руководствоваться тарифом, установленным для ресурсоснабжающей организации, без учета НДС.
Данная позиция не противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Налогового кодекса Российской Федерации и разделена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, о чем было указано судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте.
При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. до окончания рассмотрения дела.
Поскольку ответчик, в силу положений части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, ее сумма, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в доход федерального бюджета не взыскивается. А часть государственной пошлины, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с последнего. Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным при взыскании с истца государственной пошлины в доход бюджета применить положения статьи 333.22 названного выше Кодекса, и уменьшить размер подлежащей уплате госпошлины до 50 000 руб.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2011 по делу N А42-1342/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ГОУТП "ТЭКОС" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2012 ПО ДЕЛУ N А42-1342/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. по делу N А42-1342/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.
при участии:
от истца: представителя Арап Т.В. (доверенность от 10.01.2012)
от ответчика: представителя Василенко Н.В. (доверенность от 27.09.2011 N 23-08-05/6045)
от 3-го лица: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23464/2011) ГОУТП "ТЭКОС"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2011 по делу N А42-1342/2010 (судья Кузнецова О.В.), принятое
по иску ГОУТП "ТЭКОС"
к Комитету по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска
3-е лицо: МУП "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр"
о взыскании 122 331 165 руб. 74 коп.
установил:
Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 89 503 801,51 руб. долга по оплате поставленной тепловой энергии по договору N 400С от 01.09.2005 в период с июля по декабрь 2009, а также о взыскании с ответчика процентов в сумме 7 435 977,93 руб., начисленных за неисполнение денежных обязательств по оплате.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика долг по оплате в сумме 79 027 637,53 руб. и проценты в сумме 6 915 970,25 руб. Заявление было принято судом.
Решением суда от 21.06.2010 исковые требования были удовлетворены в полном размере (с учетом уменьшения размера требований).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2010 решение суда было отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2011 указанные выше судебные акты были отменены, дело было возвращено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду было предложено проверить размер задолженности, применительно к условиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, а также предложить сторонам представить расчет платы с использованием нормативов, после чего решить вопрос об обоснованности размера иска.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом дважды заявлялось об изменении размера исковых требований в части взыскания долга по оплате: по ходатайству от 23.05.2011 истец просил взыскать с ответчика долг по оплате в сумме 930 262,86 руб. По ходатайству от 17.10.2011 просил взыскать с ответчика долг в сумме 115 415 195,49 руб.
Указанная во втором ходатайстве сумма получена истцом в результате следующего расчета: стоимость тепловой энергии по нормативам потребления коммунальных услуг за период с июля по декабрь 2009 составила 537 214 887,91 руб. Оплата потребленной тепловой энергии ответчиком за спорный период произведена в сумме 368 877 349,97 руб. Общая сумма произведенной корректировки за 2009 составила 52 922 342,45 руб. (537 214 887,91 - 368 877 349,97 - 52 922 342,45 = 115 415 195,49).
Решением суда от 31.10.2011 исковые требования удовлетворены частично. С Комитета в пользу Предприятия взыскан долг по оплате в сумме 930 262,86 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 915 970,25 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Предприятие просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном размере, полагая, что судом неполно выяснены фактические обстоятельства, а также неправильно применены нормы материального права.
Истец не оспаривает, что за период с июля по декабрь 2009 фактически поставил тепловую энергию на сумму 369 807 612,83 руб.
По расчету ответчика общая стоимость тепловой энергии, рассчитанная по нормативам потребления коммунальных услуг в этот период составила 455 266 854,16 руб. Истец не оспаривает исходные данные для расчета стоимости тепловой энергии по нормативам потребления коммунальных услуг, однако не согласен с позицией ответчика об уменьшении тарифа, используемого для расчетов, на сумму НДС. Поэтому стоимость тепловой энергии по нормативам потребления коммунальных услуг, по мнению истца, должна составлять 537 214 887,91 руб. А, с учетом представленного в процессе рассмотрения дела расчета исковых требований, сумма долга по оплате составила 115 415 195,49 руб.
Податель апелляционной жалобы также указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о возможности проведения последующих корректировок по итогам 2009 года, поскольку договорные отношения между сторонами прекращены.
При рассмотрении дела после его отложения 15.02.2012 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Медведевой И.Г. на судью Тойвонена И.Ю. рассмотрение дела 14.03.2012 начато сначала.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.
Представитель Комитета с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в возражениях на жалобу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Комитет (абонент) 01.09.2005 заключили договор N 400С, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась осуществлять теплоснабжение объектов абонента (жилые дома), а Комитет - принимать и оплачивать потребленную энергию на условиях, предусмотренных договором. Согласно разделу 10 договора N 400С расчетный период составляет календарный месяц. Плата за тепловую энергию перечисляется абонентом платежными поручениями на расчетный счет энергоснабжающей организации в соответствии с выставленным ею счетом. Окончательные расчеты производятся во второй декаде месяца, следующего за расчетным. В период с июля по декабрь 2009 года Предприятие оказывало Комитету услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению и предъявило к оплате счета-фактуры. Поскольку оплата оказанных услуг была произведена не в полном размере, истец предъявил настоящий иск о взыскании с ответчика долга по оплате, сумма которого в окончательном варианте составила 115 415 195, 49 руб. А также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их перечисления.
Возражая против предъявленных требований по размеру, ответчик ссылался на то обстоятельство, что истцом не оспаривалась фактическая поставка тепловой энергии в период с июля по декабрь 2009 года на сумму 369 807 612,83 руб., а также не оспаривался размер произведенной за поставленную тепловую энергию оплаты в сумме 368 877 349,97 руб. Поэтому долг по оплате составляет, по расчету ответчика, 930 262,86 руб.
Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций, данных ФАС СЗО в постановлении от 05.03.2011, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву, а по размеру - признал их подлежащими удовлетворению в сумме 930 262,25 руб. В остальной части требований суд в иске отказал. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих поставку ответчику в 2009 году тепловой энергии в объемах, определенных исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору энергоснабжения (статья 539 ГК РФ) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги. Судом первой инстанции было установлено, и это обстоятельство не опровергнуто истцом, что в выставленных счетах-фактурах за второе полугодие 2009 года на общую сумму 369 807 612,83 руб. истец самостоятельно определил количество подлежащей оплате тепловой энергии расчетным путем исходя из показателей приборов учета тепловой энергии, установленных на источнике теплоты. Счета-фактуры на сумму 537 214 887,91 руб. истцом не выставлялись.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 930 262,86 руб., составляющей разницу между стоимость поставленной тепловой энергии о суммой, произведенной за эту поставку оплаты.
Доводы истца о неправомерном уменьшении тарифа, используемого для расчетов на сумму НДС, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В рассматриваемых правоотношениях Комитет не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета ресурсоснабжающих организаций. Поэтому при определении стоимости потребленных услуг следует руководствоваться тарифом, установленным для ресурсоснабжающей организации, без учета НДС.
Данная позиция не противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Налогового кодекса Российской Федерации и разделена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, о чем было указано судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте.
При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. до окончания рассмотрения дела.
Поскольку ответчик, в силу положений части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, ее сумма, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в доход федерального бюджета не взыскивается. А часть государственной пошлины, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с последнего. Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным при взыскании с истца государственной пошлины в доход бюджета применить положения статьи 333.22 названного выше Кодекса, и уменьшить размер подлежащей уплате госпошлины до 50 000 руб.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2011 по делу N А42-1342/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ГОУТП "ТЭКОС" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)