Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
при участии:
- от истца: Петряев А.В. - начальник юридического отдела по доверенности N 112/12 от 30.12.2011;
- от ответчика: Балашов Г.Н. - глава поселения, удостоверение
рассмотрев в судебном заседании 17.09-19.09.2012 апелляционную жалобу
КГУП "Примтеплоэнерго" филиала Дальнегорский
апелляционное производство N 05АП-6674/2012
на решение от 25.06.2012
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-6518/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)
к администрации Веселояровского сельского поселения (ИНН 2523003803, ОГРН 1052502455499)
о взыскании 1 114 444 руб. 58 коп.
установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации Веселояровского сельского поселения 1 114 444 рубля 58 копеек задолженности за предоставленные в период с января 2009 года по май 2010 года услуги энергоснабжения незаселенных квартир, находящихся в муниципальной собственности.
Решением суда от 25.06.2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование привел доводы о том, что факт поставки тепловой энергии в часть незаселенных квартир (NN 14, 20, 36, 38, 60, 37 в доме N 24 по ул. Адм. Федюковского, NN 11, 15, 16, 20, 26, 27, 41, 46, 61 в доме N 26 по ул. Адм. Федюковского, NN 1 и 18 в доме N 30 по ул. Адм. Федюковского, NN 7,24,26,30 в доме N 31 по ул. Адм. Федюковского, N 1 в доме N 18 по ул. Школьной) ответчик не оспаривал, однако выводы суда первой инстанции по указанным помещениям в решении отсутствуют. Дома, подключенные к системе отопления, не имеют общедомовых приборов учета, поэтому расчет произведен истцом по нормативу.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 17.09.2012 судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. К материалам дела приобщены представленные сторонами во исполнение определения суда апелляционной инстанции акты сверок незаселенного муниципального жилого фонда и задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию в указанный фонд, уточненные требования истца в связи с произведенными сторонами сверками.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19.09.2012. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края: http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва 19.09.2012 судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Представители лиц, участвующих в деле в продолженное судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных дополнений к ней) и отзыва на апелляционную жалобу, дополнительно представленные сторонами документы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2009 по 01.05.2010 Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" поставляло тепловую энергию в жилье, расположенное в с. Ракушка Ольгинского района по адресам: ул. Адмирала Федюковского, д. 24, кв. 14, 19, 20, 22, 26, 38, 43, 49, 60, 63; д. 26 кв. 3, 4, 8, 12, 15, 16, 20, 26, 27, 28, 31, 33, 36, 40, 41, 46, 54, 61, 65; д. 30 кв. 1, 11, 18, 20, 26; д. 31 кв. 5, 18, 24, 25, 26, 28, 30; д. 32 кв. 22, 49; ул. Школьная, д. 18 кв. 1, 2, 5, 9, 11.
Полагая, что указанные жилые помещения в спорный период находились в муниципальной собственности, администрацией Веселояровского сельского поселения поставленная в спорный период тепловая энергия не оплачивалась, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Как установлено апелляционным судом, исковой период заявлен КГУП "Примтеплоэнерго" с января 2009 по май 2010. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск (л.д. 83) заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с января по март 2009. Между тем, судом первой инстанции не рассмотрено заявленное до вынесения судебного акта заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не исследованы данные обстоятельства и не оценены указанные доводы ответчика.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исковое заявление подано в арбитражный суд Приморского края 06.04.2012 (согласно входящему штампу канцелярии суда), следовательно, истцом за период с января по март 2009 пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, поскольку иск по требованиям за период с января по март 2009 подан за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований за указанный период надлежит отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. При этом указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, исковой период по настоящему делу составляет апрель 2009 - май 2010.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
При этом в соответствии пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" даже при отсутствии заключенного с истцом договора ответчик обязан возместить последнему стоимость отпущенной в незаселенный муниципальный жилой фонд тепловой энергии.
В обоснование поставки в спорный период тепловой энергии истцом представлены акты N 8 от 23.10.2008, N 88 от 28.10.2009 о подключении многоквартирных жилых домов к теплоснабжению, Постановление Администрации Ольгинского муниципального района N 201 от 03.10.2008 "О начале отопительного сезона 2008 - 2009 гг.", N 313 от 29.09.2009 "О начале отопительного сезона 2009 - 2010 гг.".
В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно перечня незаселенных в спорный период (апрель - декабрь 2009, январь - май 2010) квартир апелляционный суд обязал сторон произвести сверку пустующего фонда. В результате сверки установлен следующий перечень незаселенного в апреле - мае 2009 фонда в с. Ракушка Ольгинского района по адресам: ул. Адмирала Федюковского, д. 24, кв. 20, 36, 60; ул. Адмирала Федюковского, д. 26, кв. 26, 27, 41, 46, 61; ул. Адмирала Федюковского, д. 30, кв. 1, 18; ул. Адмирала Федюковского, д. 31, кв. 24, 26, 30; ул. Школьная, д. 18 кв. 1. Перечень незаселенного с октября по декабрь 2009 фонда следующий: ул. Адмирала Федюковского, д. 24, кв. 20, 36, 60; ул. Адмирала Федюковского, д. 26, кв. 26, 27, 61; ул. Адмирала Федюковского, д. 31, кв. 24; ул. Школьная, д. 18 кв. 1. С января по май 2010 незаселенными оставались следующие квартиры: ул. Адмирала Федюковского, д. 24, кв. 20, 36, 60; ул. Адмирала Федюковского, д. 26, кв. 26, 27, 61; ул. Адмирала Федюковского, д. 31, кв. 7, 24.
Однако апелляционный суд полагает необходимым исключить из указанного перечня квартиру N 61 в доме 26 по ул. Адм. Федюковского, поскольку из представленного ответчиком акта управляющей компании ООО "Нептун" N 142 от 03.09.2012, комиссионного акта инвентаризации пустующего и брошенного муниципального фонда п. Ракушка от 20.07.2010 следует, что указанное помещение отключено от отопления с января 2006 года.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Действие Правил N 307 распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
В силу пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, согласно которому при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы определяется как произведение (умножение) общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Истец, осуществляя расчет стоимости тепловой энергии, поставляемой в незаселенные квартиры в отсутствие приборов учета тепловой энергии, руководствовался подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307. Итого, по расчетам истца, стоимость подлежащей взысканию с ответчика тепловой энергии составляет 190 255 руб. 79 коп. Данные о площади незаселенных помещений, примененных тарифе и нормативе, ответчиком не оспорены. Между тем, с учетом исключения из перечня квартир жилого помещения N 61 в доме 26 по ул. Адм. Федюковского, стоимость потребленной тепловой энергии составит 174 429 руб. 43 коп.
Поскольку ответчиком не оплачена стоимость фактически потребленной тепловой энергии, факт нахождения пустующих квартир в спорный период в собственности сельского поселения, как и факт поставки тепловой энергии и не возмещение оказанных истцом услуг подтверждены материалами дела, апелляционный суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на сумму 174 429 руб. 43 коп.
Требования истца о взыскании задолженности, превышающей указанную сумму, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2012 года по делу N А51-6518/2012 отменить.
Взыскать с администрации Веселояровского сельского поселения в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 174 429 (сто семьдесят четыре тысячи четыреста двадцать девять) рублей 43 копейки задолженности, 4104 (четыре тысячи сто четыре) рубля 68 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 1654 (одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре) рубля 70 копеек, перечисленную по платежному поручению N 1304 от 15.02.2012.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2012 N 05АП-6674/2012 ПО ДЕЛУ N А51-6518/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. N 05АП-6674/2012
Дело N А51-6518/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
при участии:
- от истца: Петряев А.В. - начальник юридического отдела по доверенности N 112/12 от 30.12.2011;
- от ответчика: Балашов Г.Н. - глава поселения, удостоверение
рассмотрев в судебном заседании 17.09-19.09.2012 апелляционную жалобу
КГУП "Примтеплоэнерго" филиала Дальнегорский
апелляционное производство N 05АП-6674/2012
на решение от 25.06.2012
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-6518/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)
к администрации Веселояровского сельского поселения (ИНН 2523003803, ОГРН 1052502455499)
о взыскании 1 114 444 руб. 58 коп.
установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации Веселояровского сельского поселения 1 114 444 рубля 58 копеек задолженности за предоставленные в период с января 2009 года по май 2010 года услуги энергоснабжения незаселенных квартир, находящихся в муниципальной собственности.
Решением суда от 25.06.2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование привел доводы о том, что факт поставки тепловой энергии в часть незаселенных квартир (NN 14, 20, 36, 38, 60, 37 в доме N 24 по ул. Адм. Федюковского, NN 11, 15, 16, 20, 26, 27, 41, 46, 61 в доме N 26 по ул. Адм. Федюковского, NN 1 и 18 в доме N 30 по ул. Адм. Федюковского, NN 7,24,26,30 в доме N 31 по ул. Адм. Федюковского, N 1 в доме N 18 по ул. Школьной) ответчик не оспаривал, однако выводы суда первой инстанции по указанным помещениям в решении отсутствуют. Дома, подключенные к системе отопления, не имеют общедомовых приборов учета, поэтому расчет произведен истцом по нормативу.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 17.09.2012 судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. К материалам дела приобщены представленные сторонами во исполнение определения суда апелляционной инстанции акты сверок незаселенного муниципального жилого фонда и задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию в указанный фонд, уточненные требования истца в связи с произведенными сторонами сверками.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19.09.2012. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края: http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва 19.09.2012 судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Представители лиц, участвующих в деле в продолженное судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных дополнений к ней) и отзыва на апелляционную жалобу, дополнительно представленные сторонами документы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2009 по 01.05.2010 Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" поставляло тепловую энергию в жилье, расположенное в с. Ракушка Ольгинского района по адресам: ул. Адмирала Федюковского, д. 24, кв. 14, 19, 20, 22, 26, 38, 43, 49, 60, 63; д. 26 кв. 3, 4, 8, 12, 15, 16, 20, 26, 27, 28, 31, 33, 36, 40, 41, 46, 54, 61, 65; д. 30 кв. 1, 11, 18, 20, 26; д. 31 кв. 5, 18, 24, 25, 26, 28, 30; д. 32 кв. 22, 49; ул. Школьная, д. 18 кв. 1, 2, 5, 9, 11.
Полагая, что указанные жилые помещения в спорный период находились в муниципальной собственности, администрацией Веселояровского сельского поселения поставленная в спорный период тепловая энергия не оплачивалась, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Как установлено апелляционным судом, исковой период заявлен КГУП "Примтеплоэнерго" с января 2009 по май 2010. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск (л.д. 83) заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с января по март 2009. Между тем, судом первой инстанции не рассмотрено заявленное до вынесения судебного акта заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не исследованы данные обстоятельства и не оценены указанные доводы ответчика.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исковое заявление подано в арбитражный суд Приморского края 06.04.2012 (согласно входящему штампу канцелярии суда), следовательно, истцом за период с января по март 2009 пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, поскольку иск по требованиям за период с января по март 2009 подан за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований за указанный период надлежит отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. При этом указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, исковой период по настоящему делу составляет апрель 2009 - май 2010.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
При этом в соответствии пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" даже при отсутствии заключенного с истцом договора ответчик обязан возместить последнему стоимость отпущенной в незаселенный муниципальный жилой фонд тепловой энергии.
В обоснование поставки в спорный период тепловой энергии истцом представлены акты N 8 от 23.10.2008, N 88 от 28.10.2009 о подключении многоквартирных жилых домов к теплоснабжению, Постановление Администрации Ольгинского муниципального района N 201 от 03.10.2008 "О начале отопительного сезона 2008 - 2009 гг.", N 313 от 29.09.2009 "О начале отопительного сезона 2009 - 2010 гг.".
В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно перечня незаселенных в спорный период (апрель - декабрь 2009, январь - май 2010) квартир апелляционный суд обязал сторон произвести сверку пустующего фонда. В результате сверки установлен следующий перечень незаселенного в апреле - мае 2009 фонда в с. Ракушка Ольгинского района по адресам: ул. Адмирала Федюковского, д. 24, кв. 20, 36, 60; ул. Адмирала Федюковского, д. 26, кв. 26, 27, 41, 46, 61; ул. Адмирала Федюковского, д. 30, кв. 1, 18; ул. Адмирала Федюковского, д. 31, кв. 24, 26, 30; ул. Школьная, д. 18 кв. 1. Перечень незаселенного с октября по декабрь 2009 фонда следующий: ул. Адмирала Федюковского, д. 24, кв. 20, 36, 60; ул. Адмирала Федюковского, д. 26, кв. 26, 27, 61; ул. Адмирала Федюковского, д. 31, кв. 24; ул. Школьная, д. 18 кв. 1. С января по май 2010 незаселенными оставались следующие квартиры: ул. Адмирала Федюковского, д. 24, кв. 20, 36, 60; ул. Адмирала Федюковского, д. 26, кв. 26, 27, 61; ул. Адмирала Федюковского, д. 31, кв. 7, 24.
Однако апелляционный суд полагает необходимым исключить из указанного перечня квартиру N 61 в доме 26 по ул. Адм. Федюковского, поскольку из представленного ответчиком акта управляющей компании ООО "Нептун" N 142 от 03.09.2012, комиссионного акта инвентаризации пустующего и брошенного муниципального фонда п. Ракушка от 20.07.2010 следует, что указанное помещение отключено от отопления с января 2006 года.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Действие Правил N 307 распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
В силу пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, согласно которому при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы определяется как произведение (умножение) общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Истец, осуществляя расчет стоимости тепловой энергии, поставляемой в незаселенные квартиры в отсутствие приборов учета тепловой энергии, руководствовался подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307. Итого, по расчетам истца, стоимость подлежащей взысканию с ответчика тепловой энергии составляет 190 255 руб. 79 коп. Данные о площади незаселенных помещений, примененных тарифе и нормативе, ответчиком не оспорены. Между тем, с учетом исключения из перечня квартир жилого помещения N 61 в доме 26 по ул. Адм. Федюковского, стоимость потребленной тепловой энергии составит 174 429 руб. 43 коп.
Поскольку ответчиком не оплачена стоимость фактически потребленной тепловой энергии, факт нахождения пустующих квартир в спорный период в собственности сельского поселения, как и факт поставки тепловой энергии и не возмещение оказанных истцом услуг подтверждены материалами дела, апелляционный суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на сумму 174 429 руб. 43 коп.
Требования истца о взыскании задолженности, превышающей указанную сумму, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2012 года по делу N А51-6518/2012 отменить.
Взыскать с администрации Веселояровского сельского поселения в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 174 429 (сто семьдесят четыре тысячи четыреста двадцать девять) рублей 43 копейки задолженности, 4104 (четыре тысячи сто четыре) рубля 68 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 1654 (одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре) рубля 70 копеек, перечисленную по платежному поручению N 1304 от 15.02.2012.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)