Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.М.Горбик,
судей Н.А.Мельниковой, Н.С.Полубехиной
при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-750/2009) ТСЖ "Миллионная, 23" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2008 г. по делу N А56-3941/2006 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по заявлению ТСЖ "Миллионная, 23"
к 1) Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,
2) КУГИ Санкт-Петербурга
3-и лица: 1) ООО "Гермес",
2) ООО "Корвет"
о признании недействительной государственной регистрации
при участии:
от истца: Лукьянова С.К. (дов. от 31.12.2008 г. N 274)
от ответчиков: 1. Зороян С.Г. (дов. от 11.01.2009 г. N 7),
2. Гавриловой С.А. (дов. от 26.12.2008 г. N 33885-42)
от 3-х лиц: 1. не явился, извещен,
2. не явился, извещен
товарищество собственников жилья "Миллионная, 23" (далее - ТСЖ "Миллионная, 23", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС, Управление) об установлении факта отсутствия нежилых помещений 30Н и 31Н в чердачном пространстве дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, дом 23, литер А, и признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на указанные помещения в связи с их отсутствием.
Определением суда от 10.04.2006 г. к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") и общество с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - ООО "Корвет").
Решением суда от 14.08.2006 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 г., в удовлетворении заявления о признании недействительной регистрации права собственности отказано, в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2007 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2006 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 г. в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной регистрации права собственности отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение и постановление оставлены без изменения.
Определением суда от 13.11.2007 г. производство по делу в части иска о признании недействительной государственной регистрации права собственности было прекращено, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 г. определение от 13.11.2007 г. отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 10.12.2008 г. в иске о признании недействительной государственной регистрации отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Товарищество просит отменить решение от 10.12.2008 г., принять по делу новый судебный акт, назначить судебную строительную экспертизу с целью установления отсутствия спорных помещений 30-Н и 31-Н, как обособленных объектов недвижимости и установить их назначение.
По мнению подателя апелляционной жалобы, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что спорные помещения необходимы исключительно для обслуживания жилого дома, поскольку товариществом представлен акт экспертизы N 138/16, составленный 23.12.2005 г. специалистами Центра судебной экспертизы, из которого следует, что по своему объемно-планировочному решению чердак дома N 23 литера А по ул. Миллионной является органичным защитным от воздействия атмосферных осадков некомфортных наружных температур воздуха строительным элементом всего дома с одновременным выполнением функций технического этажа для прокладки в его внутреннем пространстве элементов, передаточных устройств, являющихся общим имуществом для инженерного обеспечения собственников помещений в многоквартирном доме N 23, литер А, по ул. Миллионной в Санкт-Петербурге.
По мнению Товарищества, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Товарищества о назначении судебной строительной экспертизы с целью установления назначения спорных помещений 30-Н и 31-Н.
Податель апелляционной жалобы отмечает, что как следует из Технического заключения ОАО "ЛенжилНИИпроект" помещения 30-Н и 31-Н являются чердачными помещениями, а устройство мансард только планируется.
В отзыве на апелляционную жалобу КУГИ указал, что право собственности на спорные помещения возникли у города в соответствии с пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1. Факт внесения спорного имущества подтверждается выпиской из Реестра собственности Санкт-Петербурга. Документы, явившиеся основанием для государственной регистрации права собственности, не оспорены в судебном порядке. По мнению КУГИ, основным критерием отнесения к общему имуществу является непосредственное обслуживание при помощи данных помещений квартир, расположенных в многоквартирном доме, указанные помещения не формируются в качестве самостоятельных объектов недвижимости.
Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 г. в связи с болезнью судьи О.Р.Старовойтовой настоящее дело передано в производство судьи В.М.Горбик.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Миллионная, 23" поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя УФРС, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Представитель КУГИ также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве на апелляционную жалобу основаниям.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 20.10.2005 г. УФРС произведена регистрация права собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения 30Н и 31Н, расположенные на мансардном этаже в доме по адресу: СПб ул. Миллионная дом 23 литер А. В качестве правоустанавливающих документов в регистрирующий орган были представлены выписка из реестра собственности Санкт-Петербурга от 09.04.2004 г. и свидетельство о внесении в реестр собственности Санкт-Петербурга N 01001. Названные документы являются правоустанавливающими документами, представленными в соответствии с распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 31.12.1997 г. N 1357-р. Также на регистрацию были представлены планы вторичных объектов недвижимости (т. 1, л.д. 63 - 64), названным нежилым помещениям присвоены кадастровые номера.
Истец просит признать недействительной регистрацию права собственности Санкт-Петербурга на названные помещения, ссылаясь на то, что помещения являются частью чердака многоквартирного жилого дома, актом экспертизы установлено отсутствие в чердачном пространстве дома названных помещений, изолированных стенами или перегородками (т. 1, л.д. 13 - 34). Из письма ГУ "ГУИОН" от 29.12.2005 г. следует, что спорные объекты были сформированы в 2003 году, при изготовлении планов вторичных объектов этаж расположения спорных помещений был ошибочно указан как мансарда, фактически помещения расположены на чердаке (т. 1, л.д. 54). Также в этом письме дано объяснение по вопросу перегородок, образующих помещения 30Н и 31Н.
Истец полагает, что помещения 30Н и 31Н должны относиться к общему имуществу дома, чердак предназначен для общего пользования в соответствии с техническими характеристиками и для обслуживания более одного помещения дома, в помещениях находятся инженерные коммуникации, помещения являются собственностью жильцов дома.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, связанные с принадлежностью спорных объектов к общему имуществу дома, а также обстоятельства, связанные с регистрацией права собственности Санкт-Петербурга на помещения и передачи помещений по инвестиционным договорам третьим лицам являлись предметом рассмотрения судов общей юрисдикции по искам граждан - собственников квартир в доме 23 по ул. Миллионной. Указав на отсутствие оснований для применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учел обстоятельства, исследование которых осуществлялось судами общей юрисдикции при рассмотрении требований граждан (собственников квартир в названном выше доме).
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции в решении сослался на положения статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Право собственников на общее имущество многоквартирного дома, в число которого входят, в том числе, чердаки, подвалы, технические этажи, предусмотрено также статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, положениями статей 37 - 40 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отнесение помещения к общему имуществу законодатель связывает не с нахождением данного имущества (расположением в пределах дома), а с его назначением: предназначено ли оно непосредственно для обслуживания, использования и доступа к помещениям, находящимся в собственности собственников этих помещений, а также тесно связано с ними назначением.
Апелляционная инстанция согласна с выводами, изложенными судом первой инстанции, который с учетом обстоятельств по настоящему делу, состоявшихся судебных разбирательств, принятых и вступивших в законную силу судебных актов правомерно указал, что собственно факт нахождения в помещениях коммуникаций, используемых для обслуживания дома, не свидетельствует о том, что такое помещение должно относиться к общему имуществу домовладельцев. Коммуникации (водопроводные, канализационные, тепловые сети) проходят не только через спорные помещения, но и через все жилые и нежилые помещения многоквартирного дома и факт их наличия не может влиять на правовой режим помещений, поскольку правовой режим помещения обусловлен предназначением непосредственно самого помещения, а не того имущества, которое в нем расположено.
В статье 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ (в редакции от 05.04.2005 N 3-КФЗ) "О судебной системе Российской Федерации" провозглашено единство судебной системы, перечислены меры ее обеспечения. Таким образом, судебные акты, принятые судами общей юрисдикции и арбитражными судами, не должны вступать в противоречие при рассмотрении аналогичных требований. Доводы подателя жалобы со ссылкой на невыполнение судом первой инстанции указаний Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа являются несостоятельными в связи с вступлением в законную силу судебных актов, принятых судами общей юрисдикции, после вынесения постановления от 11.07.2007 по данному делу и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции.
Проанализировав выводы, указанные в решениях Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2007 г., Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-44/08, Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2007 г., суд пришел к обоснованному выводу относительно того, что настоящий иск заявлен в интересах собственников квартир в многоквартирном доме, которым отказано в исках по тем же основаниям, которые установлены в рамках настоящего спора. При указанных обстоятельствах отсутствовала необходимость в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Ссылка истца на техническое заключение, акт экспертизы от 23.12.2005 несостоятельны в связи с наличием обстоятельств, установленных в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2006 по делу N А56-59371/2005. В названном постановлении указано, что согласно свидетельству о государственной регистрации серии 78-АА N 480152 право собственности на помещение 30-Н площадью 380,8 кв. м, расположенное по указанному адресу, принадлежит Санкт-Петербургу.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ТСЖ "Миллионная, 23".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2008 г. по делу N А56-3941/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБИК В.М.
Судьи
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2009 ПО ДЕЛУ N А56-3941/2006
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2009 г. по делу N А56-3941/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.М.Горбик,
судей Н.А.Мельниковой, Н.С.Полубехиной
при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-750/2009) ТСЖ "Миллионная, 23" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2008 г. по делу N А56-3941/2006 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по заявлению ТСЖ "Миллионная, 23"
к 1) Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,
2) КУГИ Санкт-Петербурга
3-и лица: 1) ООО "Гермес",
2) ООО "Корвет"
о признании недействительной государственной регистрации
при участии:
от истца: Лукьянова С.К. (дов. от 31.12.2008 г. N 274)
от ответчиков: 1. Зороян С.Г. (дов. от 11.01.2009 г. N 7),
2. Гавриловой С.А. (дов. от 26.12.2008 г. N 33885-42)
от 3-х лиц: 1. не явился, извещен,
2. не явился, извещен
установил:
товарищество собственников жилья "Миллионная, 23" (далее - ТСЖ "Миллионная, 23", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС, Управление) об установлении факта отсутствия нежилых помещений 30Н и 31Н в чердачном пространстве дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, дом 23, литер А, и признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на указанные помещения в связи с их отсутствием.
Определением суда от 10.04.2006 г. к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") и общество с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - ООО "Корвет").
Решением суда от 14.08.2006 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 г., в удовлетворении заявления о признании недействительной регистрации права собственности отказано, в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2007 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2006 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 г. в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной регистрации права собственности отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение и постановление оставлены без изменения.
Определением суда от 13.11.2007 г. производство по делу в части иска о признании недействительной государственной регистрации права собственности было прекращено, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 г. определение от 13.11.2007 г. отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 10.12.2008 г. в иске о признании недействительной государственной регистрации отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Товарищество просит отменить решение от 10.12.2008 г., принять по делу новый судебный акт, назначить судебную строительную экспертизу с целью установления отсутствия спорных помещений 30-Н и 31-Н, как обособленных объектов недвижимости и установить их назначение.
По мнению подателя апелляционной жалобы, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что спорные помещения необходимы исключительно для обслуживания жилого дома, поскольку товариществом представлен акт экспертизы N 138/16, составленный 23.12.2005 г. специалистами Центра судебной экспертизы, из которого следует, что по своему объемно-планировочному решению чердак дома N 23 литера А по ул. Миллионной является органичным защитным от воздействия атмосферных осадков некомфортных наружных температур воздуха строительным элементом всего дома с одновременным выполнением функций технического этажа для прокладки в его внутреннем пространстве элементов, передаточных устройств, являющихся общим имуществом для инженерного обеспечения собственников помещений в многоквартирном доме N 23, литер А, по ул. Миллионной в Санкт-Петербурге.
По мнению Товарищества, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Товарищества о назначении судебной строительной экспертизы с целью установления назначения спорных помещений 30-Н и 31-Н.
Податель апелляционной жалобы отмечает, что как следует из Технического заключения ОАО "ЛенжилНИИпроект" помещения 30-Н и 31-Н являются чердачными помещениями, а устройство мансард только планируется.
В отзыве на апелляционную жалобу КУГИ указал, что право собственности на спорные помещения возникли у города в соответствии с пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1. Факт внесения спорного имущества подтверждается выпиской из Реестра собственности Санкт-Петербурга. Документы, явившиеся основанием для государственной регистрации права собственности, не оспорены в судебном порядке. По мнению КУГИ, основным критерием отнесения к общему имуществу является непосредственное обслуживание при помощи данных помещений квартир, расположенных в многоквартирном доме, указанные помещения не формируются в качестве самостоятельных объектов недвижимости.
Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 г. в связи с болезнью судьи О.Р.Старовойтовой настоящее дело передано в производство судьи В.М.Горбик.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Миллионная, 23" поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя УФРС, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Представитель КУГИ также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве на апелляционную жалобу основаниям.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 20.10.2005 г. УФРС произведена регистрация права собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения 30Н и 31Н, расположенные на мансардном этаже в доме по адресу: СПб ул. Миллионная дом 23 литер А. В качестве правоустанавливающих документов в регистрирующий орган были представлены выписка из реестра собственности Санкт-Петербурга от 09.04.2004 г. и свидетельство о внесении в реестр собственности Санкт-Петербурга N 01001. Названные документы являются правоустанавливающими документами, представленными в соответствии с распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 31.12.1997 г. N 1357-р. Также на регистрацию были представлены планы вторичных объектов недвижимости (т. 1, л.д. 63 - 64), названным нежилым помещениям присвоены кадастровые номера.
Истец просит признать недействительной регистрацию права собственности Санкт-Петербурга на названные помещения, ссылаясь на то, что помещения являются частью чердака многоквартирного жилого дома, актом экспертизы установлено отсутствие в чердачном пространстве дома названных помещений, изолированных стенами или перегородками (т. 1, л.д. 13 - 34). Из письма ГУ "ГУИОН" от 29.12.2005 г. следует, что спорные объекты были сформированы в 2003 году, при изготовлении планов вторичных объектов этаж расположения спорных помещений был ошибочно указан как мансарда, фактически помещения расположены на чердаке (т. 1, л.д. 54). Также в этом письме дано объяснение по вопросу перегородок, образующих помещения 30Н и 31Н.
Истец полагает, что помещения 30Н и 31Н должны относиться к общему имуществу дома, чердак предназначен для общего пользования в соответствии с техническими характеристиками и для обслуживания более одного помещения дома, в помещениях находятся инженерные коммуникации, помещения являются собственностью жильцов дома.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, связанные с принадлежностью спорных объектов к общему имуществу дома, а также обстоятельства, связанные с регистрацией права собственности Санкт-Петербурга на помещения и передачи помещений по инвестиционным договорам третьим лицам являлись предметом рассмотрения судов общей юрисдикции по искам граждан - собственников квартир в доме 23 по ул. Миллионной. Указав на отсутствие оснований для применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учел обстоятельства, исследование которых осуществлялось судами общей юрисдикции при рассмотрении требований граждан (собственников квартир в названном выше доме).
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции в решении сослался на положения статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Право собственников на общее имущество многоквартирного дома, в число которого входят, в том числе, чердаки, подвалы, технические этажи, предусмотрено также статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, положениями статей 37 - 40 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отнесение помещения к общему имуществу законодатель связывает не с нахождением данного имущества (расположением в пределах дома), а с его назначением: предназначено ли оно непосредственно для обслуживания, использования и доступа к помещениям, находящимся в собственности собственников этих помещений, а также тесно связано с ними назначением.
Апелляционная инстанция согласна с выводами, изложенными судом первой инстанции, который с учетом обстоятельств по настоящему делу, состоявшихся судебных разбирательств, принятых и вступивших в законную силу судебных актов правомерно указал, что собственно факт нахождения в помещениях коммуникаций, используемых для обслуживания дома, не свидетельствует о том, что такое помещение должно относиться к общему имуществу домовладельцев. Коммуникации (водопроводные, канализационные, тепловые сети) проходят не только через спорные помещения, но и через все жилые и нежилые помещения многоквартирного дома и факт их наличия не может влиять на правовой режим помещений, поскольку правовой режим помещения обусловлен предназначением непосредственно самого помещения, а не того имущества, которое в нем расположено.
В статье 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ (в редакции от 05.04.2005 N 3-КФЗ) "О судебной системе Российской Федерации" провозглашено единство судебной системы, перечислены меры ее обеспечения. Таким образом, судебные акты, принятые судами общей юрисдикции и арбитражными судами, не должны вступать в противоречие при рассмотрении аналогичных требований. Доводы подателя жалобы со ссылкой на невыполнение судом первой инстанции указаний Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа являются несостоятельными в связи с вступлением в законную силу судебных актов, принятых судами общей юрисдикции, после вынесения постановления от 11.07.2007 по данному делу и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции.
Проанализировав выводы, указанные в решениях Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2007 г., Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-44/08, Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2007 г., суд пришел к обоснованному выводу относительно того, что настоящий иск заявлен в интересах собственников квартир в многоквартирном доме, которым отказано в исках по тем же основаниям, которые установлены в рамках настоящего спора. При указанных обстоятельствах отсутствовала необходимость в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Ссылка истца на техническое заключение, акт экспертизы от 23.12.2005 несостоятельны в связи с наличием обстоятельств, установленных в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2006 по делу N А56-59371/2005. В названном постановлении указано, что согласно свидетельству о государственной регистрации серии 78-АА N 480152 право собственности на помещение 30-Н площадью 380,8 кв. м, расположенное по указанному адресу, принадлежит Санкт-Петербургу.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ТСЖ "Миллионная, 23".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2008 г. по делу N А56-3941/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБИК В.М.
Судьи
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)