Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2012.
Полный текст постановления изготовлен 20.01.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Завьяловым А.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Комфорт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2011 по делу N А43-11362/2011, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1095243001083, ИНН 5243027162), г. Арзамас Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Комфорт" (ОГРН 1025201019250, ИНН 5206001649), г. Арзамас Нижегородской области, о взыскании 61 431 руб. 33 коп.,
- в отсутствие лиц, участвующих в деле: от заявителя (ООО "Комфорт") - представитель не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания (почтовые уведомления N 45337, N 45338);
- от истца (ОАО "Управляющая компания "Наш дом") - представитель не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 45339),
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Комфорт" о взыскании 61 431 руб. 33 коп. неустойки.
Исковые требования основаны на положениях статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.4, 6.1, 7.2 договора N 8 на выполнение работ по капитальному ремонту от 24.05.2010 и мотивированы нарушением ответчиком срока окончания работ.
Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 22.09.2011 удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью фирма "Комфорт" в пользу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш дом" 15 000 руб. пени и 2457 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью фирма "Комфорт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая решение, заявитель указывает, что работы, предусмотренные договором N 8 от 24.05.2010, были выполнены подрядчиком в срок, что подтверждается актом приемки выполненных работ, Заказчик был поставлен в известность об окончании работ.
В нарушение статей 718, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик к приемке работ в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 договора N 8 от 24.05.2010, не приступил, собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома для приемки работ не организовал.
Апеллятор обращает внимание на тот факт, что общество с ограниченной ответственностью фирма "Комфорт", не являясь собственником жилого помещения дома N 3 по ул. Калинина г. Арзамаса, права на созыв внеочередного собрания собственников помещений не имеет.
Представитель заявителя в судебном заседании 09.12.2011 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие представителя в судебном заседании не обеспечил.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено на 13.01.2012.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 24.05.2010 между открытым акционерным обществом "Управляющая компания "Наш дом" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Комфорт" (подрядчик) был заключен договор N 8 на выполнение работ по капитальному ремонту, в соответствии с условиями которого подрядчик по поручению заказчика обязался самостоятельно выполнить качественно и в срок работы по ремонту металлической кровли дома N 3 по ул. Калинина г. Арзамаса, а заказчик - принять данные работы и оплатить их.
В соответствии с пунктом 3.2 договора его цена составляет 865 236 руб. и может быть изменена по письменному соглашению сторон в связи с изменением объемов работ, а также в случае, если подрядчик находится на упрощенной системе налогообложения.
Работы считаются выполненными подрядчиком и приняты заказчиком к оплате после подписания сторонами акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (пункт 3.4 договора).
В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что сроки начала и окончания выполнения работ определяются согласно календарному плану, в соответствии с которым срок начала работ - 05.06.2010, срок окончания работ - 27.07.2010.
Согласно пункту 6.1 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома и протокола общего собрания о принятии работ по капитальному ремонту многоквартирного дома собственниками жилых помещений.
В подтверждение факта выполнения работ по договору представлен акт приемки выполненных работ N 1 от 01.08.2010 на сумму 865 236 руб., подписанный представителями заказчика, лицом, осуществляющим технический надзор, без замечаний (л. д. 49 - 53).
06.10.2010 был подписан акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома N 3 по ул. Калинина в г. Арзамасе, а также протокол общего собрания собственников помещений в указанном (л. д. 12 - 14).
Полагая, что работы ответчиком были выполнены с нарушением сроков, предусмотренных договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении подрядчиком сроков производства работ в период с 27.07.2010 по 06.10.2010.
Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод не соответствующим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение согласованных сроков окончания работ (приложение N 1) в виде пени размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.
Таким образом, условиями договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки за нарушение сроков окончания работ, установленных в приложении N 1 к договору - техническом задании и календарном плане на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома, согласно которому подрядчик обязан был приступить к выполнению работ не позднее 05.06.2010, а закончить работы и передать их результат заказчику не позднее 27.07.2010.
В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно акту N 1 от 01.08.2010 о приемке выполненных работ работы подрядчиком выполнялись в период с 01.07.2010 по 31.07.2010, и результат их сдан заказчику 01.08.2010.
При таких обстоятельствах просрочка выполнения работ составила 4 дня в период с 28.07.2010 по 31.07.2010, а не в период с 27.07.2010 по 06.10.2010, как посчитал суд первой инстанции, поскольку из акта о приемки выполненных работ следует, что 31.07.2010 работы фактически уже были выполнены и 01.08.2010 сданы заказчику.
Акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома и протокол общего собрания о принятии работ по капитальному ремонту многоквартирного дома собственниками жилых помещений дома не может расцениваться в качестве альтернативных акту сдачи-приемки выполненных работ документов в целях определения момента исполнения подрядчиком принятых обязательств.
Договором на выполнение работ по капитальному ремонту и законом не предусмотрена обязанность общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" по вводу в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.
Порядок проведения общего собрания собственников жилых помещений определен статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей право собственников помещений в многоквартирном доме инициировать внеочередное собрание собственников помещений.
Заявитель апелляционной жалобы собственником помещений в доме 3 по ул. Каманина в г. Арзамасе, где производил ремонтные работы, не является и не имеет права на созыв внеочередного собрания собственников помещений, в том числе с целью утверждения протокола о принятии работ по капитальному ремонту многоквартирного дома собственниками жилых помещений.
При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" неустойки за период с 01.08.2010 (даты приемки выполненных работ) по 06.10.2010 (даты проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и подписания акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома) не имеется, в связи с отсутствием вины ответчика в неподписании данных документов в указанный период.
Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования - удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 28.07.2010 по 01.08.2010 в сумме 3460 руб. 94 коп.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Указанные доказательства ответчиком не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом этого в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 138 руб. 44 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы взыскиваются с истца в пользу ответчика в сумме 1 500 руб. в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2011 по делу N А43-11362/2011 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Комфорт" в пользу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш дом" 3460 руб. 94 коп. пени и 138 руб. 44 коп. расходов по государственной пошлине.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Комфорт" 1500 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.НАЗАРОВА
Судьи
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2012 ПО ДЕЛУ N А43-11362/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2012 г. по делу N А43-11362/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2012.
Полный текст постановления изготовлен 20.01.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Завьяловым А.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Комфорт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2011 по делу N А43-11362/2011, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1095243001083, ИНН 5243027162), г. Арзамас Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Комфорт" (ОГРН 1025201019250, ИНН 5206001649), г. Арзамас Нижегородской области, о взыскании 61 431 руб. 33 коп.,
- в отсутствие лиц, участвующих в деле: от заявителя (ООО "Комфорт") - представитель не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания (почтовые уведомления N 45337, N 45338);
- от истца (ОАО "Управляющая компания "Наш дом") - представитель не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 45339),
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Комфорт" о взыскании 61 431 руб. 33 коп. неустойки.
Исковые требования основаны на положениях статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.4, 6.1, 7.2 договора N 8 на выполнение работ по капитальному ремонту от 24.05.2010 и мотивированы нарушением ответчиком срока окончания работ.
Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 22.09.2011 удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью фирма "Комфорт" в пользу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш дом" 15 000 руб. пени и 2457 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью фирма "Комфорт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая решение, заявитель указывает, что работы, предусмотренные договором N 8 от 24.05.2010, были выполнены подрядчиком в срок, что подтверждается актом приемки выполненных работ, Заказчик был поставлен в известность об окончании работ.
В нарушение статей 718, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик к приемке работ в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 договора N 8 от 24.05.2010, не приступил, собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома для приемки работ не организовал.
Апеллятор обращает внимание на тот факт, что общество с ограниченной ответственностью фирма "Комфорт", не являясь собственником жилого помещения дома N 3 по ул. Калинина г. Арзамаса, права на созыв внеочередного собрания собственников помещений не имеет.
Представитель заявителя в судебном заседании 09.12.2011 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие представителя в судебном заседании не обеспечил.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено на 13.01.2012.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 24.05.2010 между открытым акционерным обществом "Управляющая компания "Наш дом" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Комфорт" (подрядчик) был заключен договор N 8 на выполнение работ по капитальному ремонту, в соответствии с условиями которого подрядчик по поручению заказчика обязался самостоятельно выполнить качественно и в срок работы по ремонту металлической кровли дома N 3 по ул. Калинина г. Арзамаса, а заказчик - принять данные работы и оплатить их.
В соответствии с пунктом 3.2 договора его цена составляет 865 236 руб. и может быть изменена по письменному соглашению сторон в связи с изменением объемов работ, а также в случае, если подрядчик находится на упрощенной системе налогообложения.
Работы считаются выполненными подрядчиком и приняты заказчиком к оплате после подписания сторонами акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (пункт 3.4 договора).
В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что сроки начала и окончания выполнения работ определяются согласно календарному плану, в соответствии с которым срок начала работ - 05.06.2010, срок окончания работ - 27.07.2010.
Согласно пункту 6.1 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома и протокола общего собрания о принятии работ по капитальному ремонту многоквартирного дома собственниками жилых помещений.
В подтверждение факта выполнения работ по договору представлен акт приемки выполненных работ N 1 от 01.08.2010 на сумму 865 236 руб., подписанный представителями заказчика, лицом, осуществляющим технический надзор, без замечаний (л. д. 49 - 53).
06.10.2010 был подписан акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома N 3 по ул. Калинина в г. Арзамасе, а также протокол общего собрания собственников помещений в указанном (л. д. 12 - 14).
Полагая, что работы ответчиком были выполнены с нарушением сроков, предусмотренных договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении подрядчиком сроков производства работ в период с 27.07.2010 по 06.10.2010.
Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод не соответствующим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение согласованных сроков окончания работ (приложение N 1) в виде пени размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.
Таким образом, условиями договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки за нарушение сроков окончания работ, установленных в приложении N 1 к договору - техническом задании и календарном плане на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома, согласно которому подрядчик обязан был приступить к выполнению работ не позднее 05.06.2010, а закончить работы и передать их результат заказчику не позднее 27.07.2010.
В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно акту N 1 от 01.08.2010 о приемке выполненных работ работы подрядчиком выполнялись в период с 01.07.2010 по 31.07.2010, и результат их сдан заказчику 01.08.2010.
При таких обстоятельствах просрочка выполнения работ составила 4 дня в период с 28.07.2010 по 31.07.2010, а не в период с 27.07.2010 по 06.10.2010, как посчитал суд первой инстанции, поскольку из акта о приемки выполненных работ следует, что 31.07.2010 работы фактически уже были выполнены и 01.08.2010 сданы заказчику.
Акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома и протокол общего собрания о принятии работ по капитальному ремонту многоквартирного дома собственниками жилых помещений дома не может расцениваться в качестве альтернативных акту сдачи-приемки выполненных работ документов в целях определения момента исполнения подрядчиком принятых обязательств.
Договором на выполнение работ по капитальному ремонту и законом не предусмотрена обязанность общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" по вводу в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.
Порядок проведения общего собрания собственников жилых помещений определен статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей право собственников помещений в многоквартирном доме инициировать внеочередное собрание собственников помещений.
Заявитель апелляционной жалобы собственником помещений в доме 3 по ул. Каманина в г. Арзамасе, где производил ремонтные работы, не является и не имеет права на созыв внеочередного собрания собственников помещений, в том числе с целью утверждения протокола о принятии работ по капитальному ремонту многоквартирного дома собственниками жилых помещений.
При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" неустойки за период с 01.08.2010 (даты приемки выполненных работ) по 06.10.2010 (даты проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и подписания акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома) не имеется, в связи с отсутствием вины ответчика в неподписании данных документов в указанный период.
Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования - удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 28.07.2010 по 01.08.2010 в сумме 3460 руб. 94 коп.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Указанные доказательства ответчиком не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом этого в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 138 руб. 44 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы взыскиваются с истца в пользу ответчика в сумме 1 500 руб. в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2011 по делу N А43-11362/2011 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Комфорт" в пользу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш дом" 3460 руб. 94 коп. пени и 138 руб. 44 коп. расходов по государственной пошлине.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Комфорт" 1500 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.НАЗАРОВА
Судьи
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)