Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Вьюговой Н.М. и Горбуновой В.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по кассационной жалобе ПК "Центральный" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение об отступном и предварительный договор N ..... купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, заключенные между К. и ПК "Центральный" 31 июля 2008 г.
Взыскать с ПК "Центральный" в пользу К. - ......, проценты - ......., судебные расходы - на оплату услуг представителя - ......, оплаченную при подаче иска государственную пошлину - ......, в остальной части иска отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ПК "Центральный" о признании недействительными соглашения об отступном и предварительного договора N ..... купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, заключенных между истцом и ответчиком 31 июля 2008 г., взыскании ..... и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истица указала, что в 2005 году она вступила в ЖСК "Центральный", который в 2006 году стал именоваться как производственный кооператив "Центральный". 14.01.2005 г. истица была принята в члены ЖСК, 19.01.2005 г. ей было выдано свидетельство о присоединении к договору-положению "О порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости". Согласно данному свидетельству она должна была получить жилье в порядке и на условиях, предусмотренных указанным Положением. 19.01.2005 г. между сторонами также была заключена индивидуальная программа накопления и индивидуальный график накопления пая, ответчик взял на себя обязательства подобрать истцу жилье для приобретения его в собственность в рассрочку. Истица претендовала на получение в собственность двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее 45 кв. м, жилой площадью не менее 30 кв. м в ЗАО г. Москвы, стоимостью эквивалентной 70 000 условных единиц. Право на получение жилья возникло на условиях внесения первоначального паевого взноса в размере ....% от ориентировочной стоимости недвижимости, оплаты вступительного взноса в размере ....% от ориентировочной стоимости недвижимого имущества, оплате членских взносов в размере .....% в год от невыплаченной части паевого взноса и предоставлении ссуды ЖСК в размере .....% с рассрочкой погашения до 10 лет. Согласно индивидуального графика накопления пая предварительный размер паевого взноса составил ..... долларов США, членский вступительный взнос .... долларов США, первоначальный паевый взнос - ..... долларов США и ежемесячный паевый взнос - ... доллара США. К. полностью выполнила принятые на себя обязательства. 20.04.2006 г. между сторонами был подписан индивидуальный график погашения пая, согласно которому ПК "Центральный" приобрел в интересах истицы вновь создаваемый объект недвижимости в виде трехкомнатной квартиры по адресу: ......, однако за три года строительство дома так и не было начато, в связи с чем 10.04.2008 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выходе из состава членов ПК "Центральный" и возврате ей всех денежных средств. Денежные средства возвращены не были, истица, поддавшись уговорам ответчика, согласилась заключить новый договор об оформлении ей доли в праве собственности на иную недвижимость, чтобы затем реализовать это имущество и получить деньги. 31.07.2008 г. между сторонами были подписано соглашение об отступном, по которому стороны пришли к соглашению и договорились, что обязательство ответчика по возврату пайщику всех взносов прекращается. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, более шести лет вводит истицу в заблуждение, продолжая распоряжаться ее денежными средствами.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Н. явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика К.Я. в судебное заседание явился, исковые требования в части признания недействительным соглашения об отступном и предварительного договора купли-продажи доли на квартиру признал полностью, требования в части взыскания денежных средств признал частично, согласившись вернуть истцу сумму в размере ......
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы, поданной 02 декабря 2011 года.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Н., представителя ответчика К.Я., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 168, 333, 395, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что К. распоряжением N 92 Управляющего ЖСК "Центральный" от 14.01.2005 г. была принята в члены ЖСК "Центральный", ею было подписано свидетельство о присоединении к договору-положению "О порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости", согласно которому она должна была получить жилье в порядке и на условиях, предусмотренных вышеуказанным Положением.
19.01.2005 года между сторонами также была заключена индивидуальная жилищная программа накопления и индивидуальный график накопления пая. Исходя из текста указанных положений, ответчик взял на себя обязательство подобрать истцу жилье для приобретения в собственность в рассрочку.
Согласно п. 4 Положения "О порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости" ЖСК приобретает недвижимость в интересах членов ЖСК при условии внесения членом ЖСК первоначального взноса и предоставления ссуды на оставшуюся часть стоимости жилья.
Согласно п. п. 1, 2 индивидуальной жилищной программы накопления от 19.01.2005 г. истица претендовала на получение в собственность двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее 45 кв. м, жилой площадью не менее 30 кв. м в ЗАО г. Москвы, стоимостью эквивалентной 70 000 условных единиц. Право на получение жилья возникло на условиях внесения первоначального паевого взноса в размере ......% от ориентировочной стоимости недвижимости, оплаты вступительного взноса в размере .....% от ориентировочной стоимости недвижимого имущества, оплате членских взносов в размере ......% в год от невыплаченной части паевого взноса, и предоставлении ссуды ЖСК в размере .....% с рассрочкой погашения до 10 лет. Согласно индивидуального графика накопления пая предварительный размер паевого взноса составил ...... долларов США, членский вступительный взнос - ..... долларов США, первоначальный паевой взнос - ..... долларов США и ежемесячный паевой взнос - ...... доллара США.
20.04.2006 г. между сторонами был подписан индивидуальный график погашения пая, согласно которому ответчик приобрел в интересах истца вновь созданный объект недвижимости в виде трехкомнатной квартиры, стоимостью ..... у.е., по адресу: ....... По данному договору размер ссуды составил ..... у.е., размер ежемесячного паевого взноса ..... у.е., размер ежемесячного членского взноса ..... у.е., размер ежемесячного взноса за ведение персонального ссудного счета ..... у.е., а всего выплаты ежемесячно составляют .... у.е., кроме того ежегодный взнос в резерв фонда ПК составил ..... у.е. К. надлежащим образом выполнила взятые на себя обязательства.
10.04.2008 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выходе из состава членов ПК "Центральный" и возврате ей всех уплаченных денежных средств.
03.07.2008 г. истица написала заявление о согласии заключить новый договор об оформлении в собственность ей доли в другой квартире, в целях последующей ее реализации и получении денежных средств.
31.07.2008 г. между сторонами было подписано соглашение об отступном, неотъемлемой частью которого являлся предварительный договор N .... купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 31.07.2008 г.
В пункте 1 Соглашения об отступном указано, что согласно ст. 409 ГК РФ стороны настоящего соглашения пришли к соглашению и договорились считать, что предоставление "Кооперативом" "пайщику" отступного в виде передачи "пайщику" прав требования по предварительному договору N .... купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 31.07.2008 г., прекратит обязательство "Кооператива" по возврату "пайщику" всех взносов, внесенных "пайщиком" в соответствии с условиями членского договора, заключенного между "Кооперативом" и "пайщиком", а также прекратит иные обязательства сторон, установленные указанны членским договором.
Пункт 3.1 указанного Соглашения о том, что момент заключения предварительного договора является исполнением обязательства по возврату взносов и моментом по исполнению обязательства ответчика по предоставлению отступного, противоречит п. 1 данного соглашения.
Из условий предварительного договора N ..... купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, заключенного сторонами 31.07.2008 г. и являющегося составной частью Соглашения об отступном, следует, что ответчик обязался передать в собственность истца 0,6275 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру N ..., расположенную на 10 этаже строящегося жилого дома по адресу: ....., ориентировочный срок сдачи жилого дома - не позднее 4 квартала 2009 года, указанный срок может быть изменен путем письменного извещения ответчиком истца. До настоящего времени договор передачи прав собственности на указанное имущество между сторонами не заключен и извещений об изменении срока сдачи дома в эксплуатацию в адрес истца не поступало.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик признал требования о признании недействительными соглашения об отступном и предварительного договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру. Кроме того, произведенная замена обязательства по предоставлению истцу жилья в пос. Развилка на предоставление жилья в г. Лыткарино не может являться отступным, поскольку ответчик до настоящего времени обязан исполнить обязательства по предоставлению истцу в собственность жилого помещения.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании недействительными соглашения об отступном и предварительного договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру.
При этом, судом правомерно были отклонены доводы ответчика о том, что он не мог исполнить свои обязательства перед истцом в связи с тем, что предварительный договор долевого участия в строительства, заключенный между ответчиком и ООО "ИК "Мономах" был расторгнут, однако денежные средства, вложенные в строительство объекта до настоящего времени не возвращены, поскольку они не основаны на законе и не подтверждены какими-либо доказательствами.
Также судом был отклонен довод ответчика о том, что истица по собственному желанию выбыла из членов потребительского кооператива, потребовав возврата внесенных ею взносов, в связи с чем, в соответствии с условиями членского договора, возвращение ей паевого взноса должно производиться по мере поступления денежных средств в паевой фонд ПК в размере определенном как сумма денежных средств, приходящихся на размер внесенного паевого взноса выбывающего члена ПК в пропорциональном отношении ко всем внесенным выбывающими без уважительных причин членами ПК паевых взносов к части паевого фонда ПК, из которого может производиться возврат членам ПК, выбывающим без уважительных причин. Указанный довод был признан судом несостоятельным в силу того, что истица выбыла из членов ПК не без уважительных причин, а вынужденно, ввиду того, что ответчик не выполнил свои обязательства.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими материалам дела, установленным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства перед истцом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере .... рублей .... копеек, переданных истцом ответчику в счет исполнения обязательств.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере ...... рублей на оплату услуг представителя, в размере ..... рублей на оплату государственной пошлины при подаче иска и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. При этом, судом правомерно на основании ст. 333 ГК РФ был снижен размер процентов до ..... рублей.
Довод кассационной жалобы о том, что, поскольку истица добровольно вышла из членов ПК "Центральный", то в соответствии с условиями Устава ПК и членского договора ответчик обязан вернуть истцу сумму внесенных взносов не в полном объеме и не сразу, а по мере поступления денежных средств в паевой фонд ПК в размере ....., был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно был отклонен судом, поскольку основан на неверном толковании норм права.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, поскольку соглашение об отступном и предварительный договор N .... купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, заключенный между К. и ПК "Центральный" 31 июля 2008 г., признаны судом недействительными, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные К. по данным сделкам денежные средства в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не смог исполнить обязательства по предварительному договору купли-продажи от 31.07.2008 г. перед истцом ввиду того, что денежные средства были вложены в строительства другого объекта недвижимости в г. Лыткарино Московской области, так как застройщик не выполнил обязательств по строительству многоэтажного жилого дома в пос. Развилка Московской области, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку взаимоотношения ответчика с другими организациями не влияют на обязательства ответчика перед истцом по исполнению предварительного договора.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПК "Центральный" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6032
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-6032
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Вьюговой Н.М. и Горбуновой В.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по кассационной жалобе ПК "Центральный" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение об отступном и предварительный договор N ..... купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, заключенные между К. и ПК "Центральный" 31 июля 2008 г.
Взыскать с ПК "Центральный" в пользу К. - ......, проценты - ......., судебные расходы - на оплату услуг представителя - ......, оплаченную при подаче иска государственную пошлину - ......, в остальной части иска отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ПК "Центральный" о признании недействительными соглашения об отступном и предварительного договора N ..... купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, заключенных между истцом и ответчиком 31 июля 2008 г., взыскании ..... и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истица указала, что в 2005 году она вступила в ЖСК "Центральный", который в 2006 году стал именоваться как производственный кооператив "Центральный". 14.01.2005 г. истица была принята в члены ЖСК, 19.01.2005 г. ей было выдано свидетельство о присоединении к договору-положению "О порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости". Согласно данному свидетельству она должна была получить жилье в порядке и на условиях, предусмотренных указанным Положением. 19.01.2005 г. между сторонами также была заключена индивидуальная программа накопления и индивидуальный график накопления пая, ответчик взял на себя обязательства подобрать истцу жилье для приобретения его в собственность в рассрочку. Истица претендовала на получение в собственность двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее 45 кв. м, жилой площадью не менее 30 кв. м в ЗАО г. Москвы, стоимостью эквивалентной 70 000 условных единиц. Право на получение жилья возникло на условиях внесения первоначального паевого взноса в размере ....% от ориентировочной стоимости недвижимости, оплаты вступительного взноса в размере ....% от ориентировочной стоимости недвижимого имущества, оплате членских взносов в размере .....% в год от невыплаченной части паевого взноса и предоставлении ссуды ЖСК в размере .....% с рассрочкой погашения до 10 лет. Согласно индивидуального графика накопления пая предварительный размер паевого взноса составил ..... долларов США, членский вступительный взнос .... долларов США, первоначальный паевый взнос - ..... долларов США и ежемесячный паевый взнос - ... доллара США. К. полностью выполнила принятые на себя обязательства. 20.04.2006 г. между сторонами был подписан индивидуальный график погашения пая, согласно которому ПК "Центральный" приобрел в интересах истицы вновь создаваемый объект недвижимости в виде трехкомнатной квартиры по адресу: ......, однако за три года строительство дома так и не было начато, в связи с чем 10.04.2008 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выходе из состава членов ПК "Центральный" и возврате ей всех денежных средств. Денежные средства возвращены не были, истица, поддавшись уговорам ответчика, согласилась заключить новый договор об оформлении ей доли в праве собственности на иную недвижимость, чтобы затем реализовать это имущество и получить деньги. 31.07.2008 г. между сторонами были подписано соглашение об отступном, по которому стороны пришли к соглашению и договорились, что обязательство ответчика по возврату пайщику всех взносов прекращается. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, более шести лет вводит истицу в заблуждение, продолжая распоряжаться ее денежными средствами.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Н. явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика К.Я. в судебное заседание явился, исковые требования в части признания недействительным соглашения об отступном и предварительного договора купли-продажи доли на квартиру признал полностью, требования в части взыскания денежных средств признал частично, согласившись вернуть истцу сумму в размере ......
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы, поданной 02 декабря 2011 года.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Н., представителя ответчика К.Я., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 168, 333, 395, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что К. распоряжением N 92 Управляющего ЖСК "Центральный" от 14.01.2005 г. была принята в члены ЖСК "Центральный", ею было подписано свидетельство о присоединении к договору-положению "О порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости", согласно которому она должна была получить жилье в порядке и на условиях, предусмотренных вышеуказанным Положением.
19.01.2005 года между сторонами также была заключена индивидуальная жилищная программа накопления и индивидуальный график накопления пая. Исходя из текста указанных положений, ответчик взял на себя обязательство подобрать истцу жилье для приобретения в собственность в рассрочку.
Согласно п. 4 Положения "О порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости" ЖСК приобретает недвижимость в интересах членов ЖСК при условии внесения членом ЖСК первоначального взноса и предоставления ссуды на оставшуюся часть стоимости жилья.
Согласно п. п. 1, 2 индивидуальной жилищной программы накопления от 19.01.2005 г. истица претендовала на получение в собственность двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее 45 кв. м, жилой площадью не менее 30 кв. м в ЗАО г. Москвы, стоимостью эквивалентной 70 000 условных единиц. Право на получение жилья возникло на условиях внесения первоначального паевого взноса в размере ......% от ориентировочной стоимости недвижимости, оплаты вступительного взноса в размере .....% от ориентировочной стоимости недвижимого имущества, оплате членских взносов в размере ......% в год от невыплаченной части паевого взноса, и предоставлении ссуды ЖСК в размере .....% с рассрочкой погашения до 10 лет. Согласно индивидуального графика накопления пая предварительный размер паевого взноса составил ...... долларов США, членский вступительный взнос - ..... долларов США, первоначальный паевой взнос - ..... долларов США и ежемесячный паевой взнос - ...... доллара США.
20.04.2006 г. между сторонами был подписан индивидуальный график погашения пая, согласно которому ответчик приобрел в интересах истца вновь созданный объект недвижимости в виде трехкомнатной квартиры, стоимостью ..... у.е., по адресу: ....... По данному договору размер ссуды составил ..... у.е., размер ежемесячного паевого взноса ..... у.е., размер ежемесячного членского взноса ..... у.е., размер ежемесячного взноса за ведение персонального ссудного счета ..... у.е., а всего выплаты ежемесячно составляют .... у.е., кроме того ежегодный взнос в резерв фонда ПК составил ..... у.е. К. надлежащим образом выполнила взятые на себя обязательства.
10.04.2008 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выходе из состава членов ПК "Центральный" и возврате ей всех уплаченных денежных средств.
03.07.2008 г. истица написала заявление о согласии заключить новый договор об оформлении в собственность ей доли в другой квартире, в целях последующей ее реализации и получении денежных средств.
31.07.2008 г. между сторонами было подписано соглашение об отступном, неотъемлемой частью которого являлся предварительный договор N .... купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 31.07.2008 г.
В пункте 1 Соглашения об отступном указано, что согласно ст. 409 ГК РФ стороны настоящего соглашения пришли к соглашению и договорились считать, что предоставление "Кооперативом" "пайщику" отступного в виде передачи "пайщику" прав требования по предварительному договору N .... купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 31.07.2008 г., прекратит обязательство "Кооператива" по возврату "пайщику" всех взносов, внесенных "пайщиком" в соответствии с условиями членского договора, заключенного между "Кооперативом" и "пайщиком", а также прекратит иные обязательства сторон, установленные указанны членским договором.
Пункт 3.1 указанного Соглашения о том, что момент заключения предварительного договора является исполнением обязательства по возврату взносов и моментом по исполнению обязательства ответчика по предоставлению отступного, противоречит п. 1 данного соглашения.
Из условий предварительного договора N ..... купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, заключенного сторонами 31.07.2008 г. и являющегося составной частью Соглашения об отступном, следует, что ответчик обязался передать в собственность истца 0,6275 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру N ..., расположенную на 10 этаже строящегося жилого дома по адресу: ....., ориентировочный срок сдачи жилого дома - не позднее 4 квартала 2009 года, указанный срок может быть изменен путем письменного извещения ответчиком истца. До настоящего времени договор передачи прав собственности на указанное имущество между сторонами не заключен и извещений об изменении срока сдачи дома в эксплуатацию в адрес истца не поступало.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик признал требования о признании недействительными соглашения об отступном и предварительного договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру. Кроме того, произведенная замена обязательства по предоставлению истцу жилья в пос. Развилка на предоставление жилья в г. Лыткарино не может являться отступным, поскольку ответчик до настоящего времени обязан исполнить обязательства по предоставлению истцу в собственность жилого помещения.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании недействительными соглашения об отступном и предварительного договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру.
При этом, судом правомерно были отклонены доводы ответчика о том, что он не мог исполнить свои обязательства перед истцом в связи с тем, что предварительный договор долевого участия в строительства, заключенный между ответчиком и ООО "ИК "Мономах" был расторгнут, однако денежные средства, вложенные в строительство объекта до настоящего времени не возвращены, поскольку они не основаны на законе и не подтверждены какими-либо доказательствами.
Также судом был отклонен довод ответчика о том, что истица по собственному желанию выбыла из членов потребительского кооператива, потребовав возврата внесенных ею взносов, в связи с чем, в соответствии с условиями членского договора, возвращение ей паевого взноса должно производиться по мере поступления денежных средств в паевой фонд ПК в размере определенном как сумма денежных средств, приходящихся на размер внесенного паевого взноса выбывающего члена ПК в пропорциональном отношении ко всем внесенным выбывающими без уважительных причин членами ПК паевых взносов к части паевого фонда ПК, из которого может производиться возврат членам ПК, выбывающим без уважительных причин. Указанный довод был признан судом несостоятельным в силу того, что истица выбыла из членов ПК не без уважительных причин, а вынужденно, ввиду того, что ответчик не выполнил свои обязательства.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими материалам дела, установленным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства перед истцом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере .... рублей .... копеек, переданных истцом ответчику в счет исполнения обязательств.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере ...... рублей на оплату услуг представителя, в размере ..... рублей на оплату государственной пошлины при подаче иска и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. При этом, судом правомерно на основании ст. 333 ГК РФ был снижен размер процентов до ..... рублей.
Довод кассационной жалобы о том, что, поскольку истица добровольно вышла из членов ПК "Центральный", то в соответствии с условиями Устава ПК и членского договора ответчик обязан вернуть истцу сумму внесенных взносов не в полном объеме и не сразу, а по мере поступления денежных средств в паевой фонд ПК в размере ....., был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно был отклонен судом, поскольку основан на неверном толковании норм права.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, поскольку соглашение об отступном и предварительный договор N .... купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, заключенный между К. и ПК "Центральный" 31 июля 2008 г., признаны судом недействительными, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные К. по данным сделкам денежные средства в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не смог исполнить обязательства по предварительному договору купли-продажи от 31.07.2008 г. перед истцом ввиду того, что денежные средства были вложены в строительства другого объекта недвижимости в г. Лыткарино Московской области, так как застройщик не выполнил обязательств по строительству многоэтажного жилого дома в пос. Развилка Московской области, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку взаимоотношения ответчика с другими организациями не влияют на обязательства ответчика перед истцом по исполнению предварительного договора.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПК "Центральный" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)