Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Романов А.П., дов. от 26.02.2010 г.,
от ответчика - Петухова Е.Б., дов. от 01.04.2010 г.,
рассмотрев 27 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ТСЖ "Атлант"
на решение от 11.06.2010 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ишановой Т.Н.,
арбитражными заседателями: Нижниковой Е.В., Акимкиным А.В.,
постановление от 30.08.2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
Принятое судьями: Яремчук Л.А., Седовым С.П., Лящевским И.С.
по иску ООО Фирма "Ян-Рон" к ТСЖ "Атлант" о взыскании задолженности и пени в сумме 398 750 руб.,
установил:
ООО Фирма "Ян-Рон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "Атлант" долга за оказанные услуги по договору N ОШ1/08 от 01 01.2008 г. в размере 275 000 руб., пени по договору за период с 01.01.2009 г. по 25.03.2010 г. в размере 123 750 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением суда от 11.06.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 30.08.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 275 000 руб., неустойка в размере 40 000 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суды не учли отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об одобрении собранием правления Товарищества договора N 01/01/08. Председатель правления не имел правовых оснований распоряжаться денежными средствами Товарищества. Задолженность не подтверждена надлежащим образом. Техническая документация на многоквартирный дом истцом не передавалась.
Истец требования кассационной жалобы не признал, возражения изложил в отзыве.
В судебном заседании представитель истца просит судебные акты оставить без изменения. Представитель ответчика на требованиях кассационной жалобы настаивает.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении установленным по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что между истцом (эксплуатирующая организация) и ответчиком заключен договор N 01/01/08 от 01.01.2008 г., предметом которого является выполнение эксплуатирующей организацией работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг, согласно перечню, являющемуся приложением к договору.
Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, оказав ответчику услуги в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. на сумму 1 800 000 руб., что подтверждается представленными в материалах дела актами.
В соответствии с требованиями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 4.5 договора ответчик обязался вносить плату не позднее месяца, следующего за расчетным.
Принятые на себя обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом. Задолженность составила 275 000 руб.
Пунктом 3.3.3 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков оплаты услуг, определенных договором, наличие оснований для применения ответственности, предусмотренной договором, а также положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера договорной неустойки до 40 000 руб.
Суды правомерно отказали истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку расходы не подтверждены документально.
Довод кассационной жалобы о том, что акт сверки задолженности за июль 2008 г. в отсутствие первичных документов не подтверждает наличие задолженности по оплате услуг, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, а именно, актами выполненных работ, подписанными ответчиком без претензий и счетами-фактурами.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь требованиями статей 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 11 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37685/10-63-324 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2010 N КГ-А40/13073-10 ПО ДЕЛУ N А40-37685/10-63-324 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ ВОЗМЕЗДНОГО ОКАЗАНИЯ УСЛУГ И ПЕНИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: МЕЖДУ ЭКСПЛУАТИРУЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ И ЗАКАЗЧИКОМ ЗАКЛЮЧЕН ДОГОВОР, ПРЕДМЕТОМ КОТОРОГО ЯВЛЯЮТСЯ ВЫПОЛНЕНИЕ ЭКСПЛУАТИРУЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ РАБОТ ПО СОДЕРЖАНИЮ И РЕМОНТУ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА, ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ. УСЛУГИ ОКАЗАНЫ, ЧТО ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ АКТАМИ.
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. N КГ-А40/13073-10
Дело N А40-37685/10-63-324
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Романов А.П., дов. от 26.02.2010 г.,
от ответчика - Петухова Е.Б., дов. от 01.04.2010 г.,
рассмотрев 27 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ТСЖ "Атлант"
на решение от 11.06.2010 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ишановой Т.Н.,
арбитражными заседателями: Нижниковой Е.В., Акимкиным А.В.,
постановление от 30.08.2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
Принятое судьями: Яремчук Л.А., Седовым С.П., Лящевским И.С.
по иску ООО Фирма "Ян-Рон" к ТСЖ "Атлант" о взыскании задолженности и пени в сумме 398 750 руб.,
установил:
ООО Фирма "Ян-Рон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "Атлант" долга за оказанные услуги по договору N ОШ1/08 от 01 01.2008 г. в размере 275 000 руб., пени по договору за период с 01.01.2009 г. по 25.03.2010 г. в размере 123 750 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением суда от 11.06.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 30.08.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 275 000 руб., неустойка в размере 40 000 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суды не учли отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об одобрении собранием правления Товарищества договора N 01/01/08. Председатель правления не имел правовых оснований распоряжаться денежными средствами Товарищества. Задолженность не подтверждена надлежащим образом. Техническая документация на многоквартирный дом истцом не передавалась.
Истец требования кассационной жалобы не признал, возражения изложил в отзыве.
В судебном заседании представитель истца просит судебные акты оставить без изменения. Представитель ответчика на требованиях кассационной жалобы настаивает.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении установленным по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что между истцом (эксплуатирующая организация) и ответчиком заключен договор N 01/01/08 от 01.01.2008 г., предметом которого является выполнение эксплуатирующей организацией работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг, согласно перечню, являющемуся приложением к договору.
Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, оказав ответчику услуги в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. на сумму 1 800 000 руб., что подтверждается представленными в материалах дела актами.
В соответствии с требованиями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 4.5 договора ответчик обязался вносить плату не позднее месяца, следующего за расчетным.
Принятые на себя обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом. Задолженность составила 275 000 руб.
Пунктом 3.3.3 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков оплаты услуг, определенных договором, наличие оснований для применения ответственности, предусмотренной договором, а также положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера договорной неустойки до 40 000 руб.
Суды правомерно отказали истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку расходы не подтверждены документально.
Довод кассационной жалобы о том, что акт сверки задолженности за июль 2008 г. в отсутствие первичных документов не подтверждает наличие задолженности по оплате услуг, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, а именно, актами выполненных работ, подписанными ответчиком без претензий и счетами-фактурами.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь требованиями статей 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 11 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37685/10-63-324 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)